Inner truth: The Akashic Records

A noticia saiu no:

EarthSky – A Clear Voice For Ciência

Biggest crocodile that ever lived

http://earthsky.org/earth/biggest-crocodile-that-ever-lived

A crocodile large enough to swallow humans lived in East Africa between two and four million years ago, say researchers. ( Um crocodilo grande o suficiente para engolir humanos viveu na África entre dois a 4 milhões de anos atrás.)

Mas descubram o que tem de interessante nesta noticia e uma grande lição para aprender como funciona a Natureza com algum humor, através da minha conversa ontem com um amigo enquanto caminhávamos à tardezinha nas ruas de New York:

- “Os cientistas encontraram o fóssil de um crocodilo morto…

- ” E por acaso você alguma vêz na sua vida já viu fóssil de alguém vivo, Míster Crocodilo Dundee?”

- “Ahhh… não seja chato, não me interrompa. Como ia dizendo, os cientistas cometeram um êrro infantil e só alguem que vive na selva e viu muitos jacarés como eu…

- “Jacarés como eu… não precisa avisar pois todo mundo que viu você saiu pensando: êsse é jacaré mesmo. Por acaso não te apelidaram aqui de Crocodilo Dundee?”

- “… só alguem vindo da selva como eu pode perceber o êrro dos cientistas. O animal foi extinto a 2 milhões de anos, pouco tempo, mas porque? Se dizem que êle era tão grande que não tinha dificuldade em engolir um humano inteiro – principalmente naquela época que os humanos eram pigmeus, não tinham mais que 1,20 m de altura – então qual o competidor que eliminou o crocodilo? A resposta está no mecanismo evolutivo descoberto e apontado pela Matrix/DNA Theory: a Evolução é curva e não retilínea, ela investe num candidato e o mantem evoluindo enquanto êle não se acomodar num modo super-especializado de vida, o que sempre acontece porque se tornou o maior e mais forte, sem predadores e tem fácil alimento e acomodações. Nêsse ponto a Evolução o descarta e o abandona como fêz com os dinossauros ( aquela lenda de queda de meteórito gigante é para os outros, menos espertos que eu). O animal se torna um sistema fechado em si mesmo, um beco sem saída, um ramo que sai do tronco da árvore da Evolução, se seca e se extingue, como aconteceu com a Lemon Brothers a três quadras daqui e  está acontecendo com o JPMorgan Bank, que acabou de confessar ter perdido 2 bilhões numa negociata… Pois a forma de dinossauro ou de crocodilo são apenas formas provisórias da Evolução para alcançar uma forma mais aprimorada que ela tem em…  mente… (glup)… O crododilo gigante não foi criado para ser eterno.  Então para que existiu…?

- “Ora todos nós, crentes, sabemos que Deus não dá ponto sem nó. O Inteligent Designer criou crocodilos para nos servir, para fazermos nossos sapatos e botas com seu couro…”

- ” Então você precisa fazer o que fiz, ir viver um tempo lá no Território do Jamanxin, nas margens do Rio Tapajós, onde tem o gigante jacaré-acanga, e pôr suas pernas na água para aprender que jacaré gosta de comer nossas pernas. E para quê, raios, alguem sem pernas iria querer botas?! Parece que o seu Intelligente Designer ou era um trapalhão ou não era tão inteligente assim…

” Mas como ia dizendo, para quê o crocodilo gigante existiu? Simples: pela vontade e pela lógica da Natureza, tal como os dinossauros,  não era para ter existido. A Natureza transforma sempre o meio-ambiente ( a Terra, o Sol está mudando), tornando-o cada vez mais complexo e diversificado, porque informações uteis para fazer a ultima forma que é o propósito da Evolução,  mas que ainda não entraram em atividade (como os genes retrógados do bigode, ou dos seios nas meninas, etc), e que a Natureza as mantem ocultas em suas mangas, vão sendo liberadas aos poucos à medida que o candidato se esforça e se mantem acessível à ela. Então o candidato cresce em potencial técnico, mental, e não cresce só em gordura, no tamanho do corpo. Quando alguem está juntando muita matéria para si mesmo pode ter certeza que já foi descartado e é apenas questão de tempo quando vai cair. Nêsse ponto a Natureza se encurva mais, retorna no passado invertendo o tempo e contraindo o espaço até encontrar outra espécie menor que vem lá atrás do dinossauro, à qual seleciona como próximo candidato e nela passa a investir. Por isso quem dos répteis foi promovido à transcendencia para a superior forma de mamifero foi o pequeno lagarto cianodonte e não o gigante dinossauro nem o gigante crodocodilo…

- “Tôda essa sabedoria não vem do palco dêste mundo da matéria, que é burra, mas vem detrás das cortinas do palco, lá do alto, de Deus…”

- ” O que significa que você não tem sabedoria pois já se acomodou numa resposta que entorpece a mente e estagna a busca das informações ocultas na Natureza, a qual certamente vai ter que descartar os que pensam assim… já que Deus… se realmente existe e do jeito que pensas ser êle, não violaria suas próprias leis… Aliás, não foi o seu Deus que teria dito: “Se queres conhecer a Mim, se queres entender como penso, observe a Minha Obra…? E qual a unica obra que serviria de elo entre você e seu Deus senão a obra que é a Natureza? Por isso digo; nós, os filósofos naturalistas e os cientistas estamos obedecendo mais a seu Deus que vocês mesmos…”

- “Errado! A obra a que Deus se referia é a Biblia! Essa natureza que aí está é selvagem, caótica, degradada, porque herdeira da queda de Adão e Eva, então não nos interessa muito…”

- ” A Biblia é obra humana até prova em contrário, agora, quanto á Natureza, se disseres que é obra de Deus, não tenho prova em contrário. Alem disso a face caótica da Natureza que é nossa biosfera é apenas 33% da realidade e realmente é resultado da queda de um nosso ancestral, essa galáxia que existe desde antes de nós.  Mas olhe para o céu, veja a harmonia dos astros, e aprenda que existe  a outra face, da ordem, outros 33% da realidade. Para ti uma seria a face do mal e a outra a face do bem, mas bem ou mal é apenas uma questão relativista dependendo do ponto onde se situa o observador. Acima do bem e do mal está a Sabedoria, que é o restantes 33%, e completa a totalidade…

” Mas como ia dizendo, o que foi que a Natureza usou para extinguir quem estava atrapalhando a Evolução, como o gigante crocodilo? Ora, quem foi o eleito pela Evolução para susceder aos répteis? Um primo qualquer dos pequenos macacos, que não tinha mais que um metro de altura, e novamente, não o gigante gorila que tambem saiu do tronco da árvore da evolução. E porque o primo foi eleito? Disposição amistosa e acessibilidade à nova classe de informações que pairavam na atmosfera do meio ambiente. Os primos eram, dentre os animais existentes na época, os menos egoístas, tanto que se dispuseram a viver juntos em cavernas, e a caverna serve de abrigo para os mais fracos, os velhos e as crianças e as fêmeas, que foram suportados pelos fortes mesmo que a principio deixando apenas as sobras e migalhas das caças. Mas sobras de quais caças? Ora, certamente de animais grandes, pois se trouxessem animais pequenos comeriam tudo, não haveriam migalhas deixadas para os mais fracos comerem.

” E foi aqui que matei a charada da extinção do crocodilo da África, , por ter observado o jacaré-acanga na selva do Amazonas… e comido-os tambem. Pois é, os cientistas estão lá gastando uma grana do govêrno, da fundação, buscando respostas, quando qualquer índio do Amazonas a sabe há milênios: seres humanos apreciavam comer crocodilos. E como eram solidários, reuniam-se em grupos para sair á caça com suas flechas e tacapes. Um grande numero de pequenos unidos vencem um pequeno ajuntamento de grandões egoístas que à primeira ameaça se dispersam cada qual por si mesmo. Fácil.

- ” Éeéé… dá até para imaginar a cena. Alguns crocodilos gigantes tomando sol na beira do rio, aí começa a cair em cima dêles uma chuva de flechas vindas dos humanos escondidos por trás dos arbustos, cada um corre numa direção e os humanos atrás com tacapes os pegam… pois o tamanho dêstes crocodilos deveria torná-los muito lentos ”

- “Isso no Amazonas, mas êstes crocodilos eram do Kenia e lá o método era diferente. Você sabe que os melhores corredores que ganham as maratonas são do Kenia, pois não? Pois bem: então os crocodilos estavam tomando banho de sol, aí os kenianos empurravam um escravo para fora do arbusto para ser visivel aos crocodilos, o escravo atemorizado gritava huga-hurra, o que atiçava ainda mais os crocodilos que saíam no seu encalço, mas como os kenianos são os melhores corredores, ainda vinha atrás do crocodilo o resto do grupo…”

- ” Ah… isso já é invenção sua…”

” Pois, os primos dos pequenos chimpanzés que foram nossos ancestrais…

- “Parado aí… seu ancestral! Não meu… Os meus foram de uma linhagem nobre, Adão e Eva… ”

- “É… êste casal de fato  existiu muitos bilhões de anos antes… e a Matrix mostrou a face dêles quem eram na verdade… mais estupidos que os crocodilos, tendo no cérebro o caráter da serpente que enrolada e sugando a própria cauda simboliza o circuito de todo sistema termodinamico…  Mas deixa para lá. Como ia dizendo, os primos fortes dos chimpanzés – como está sendo provado pelos mais recentes mapas dos DNA’s das espécies – cuidaram dos seus mais fracos porque caçavam os maiores animais e os traziam para comer na caverna, deixando as sobras, e isso acabou resultando no sistema familiar moderno. Mas com isso tudo, exterminaram a espécie dos crocodilos gigantes…

- “Você disse que já comeu o jacaré gigante… a carne é bôa?”

- “Comí porque fui obrigado, como hóspede de uma tribo e certo dia que estava com fome me serviram isso, apenas aquela carne muito branca, com aquêles pedregulhos duros feitos de mandioca que chamam de farinha… O índio fica com a palma de uma mão cheia com aquela farinha e vai passando os pedaços de carne nela e comendo… É uma carne quase como a de peixe mas insôssa, dura… Naquela noite depois de ter comido jacaré… ou era crocodilo, e se era macho ou fêmea não sei, pois não verifiquei os documentos no cadáver…,  me deitei na rêde pensando em como a Natureza às vêzes é engraçada, como nessa história em que crocodilos comem humanos e humanos comem crocodilos. Aí dormí pesado e tive um sonho : eu estava correndo na selva e  atrás de mim vinha correndo a alma de um crocodilo,  gritando:  ”Ei, agora é a minha vêz, se esqueceu do nosso acôrdo? Primeiro você me comia depois seria eu… ”

- “Hi hi hi …”

” Apenas para reforçar minha teoria, leia o que escreveram no artigo: “We don’t actually have fossil human remains with croc bites, but the crocs were bigger than today’s crocodiles, and we were smaller, so there probably wasn’t much biting involved.”

- “Traduza isto…”

- “É nisso que dá ficar tôda noite lendo apenas a Bíblia, uma obra de homens, ao invés de estudar Inglês, que é o idioma dos deuses e portanto uma obra de Deus…”

- “Ora…, seu meio-americano, meio-amazonense, convencido…”

“Aqui diz: “Nós realmente não temos fósseis de restos humanos com mordidas de crocodilos, mas os crocodilos eram muito maiores do que os modernos crocodilos, e nós éramos muito menores, assim provavelmente não havia muita mordida envolvida.” Porque não existia ossos humanos quebrados por dentes de crocodilos? Êles querem opinar que devido à desproporção de tamanhos os humanos eram engolidos direto, sem precisar de nenhuma mastigada? Estas idéias de cientistas de laboratório e do ar condicionado são ridiculas! Porque não fazem como eu, vão lá no campo onde estão ocorrendo os fenômenos e de forma viva?  Porque na selva é o inferno? Mas tambem não desejo que vão para lá porque não quero o pior para êles. Estão tão condicionados na civilização do asfalto e ar condicionado que lá não sobreviveriam mais que algumas semanas. Pois veja o que aconteceu ao unico cientista que realmente foi lá na fonte, está escrito aqui: ” The crocodile Crocodylus thorbjarnarsoni is named after John Thorbjarnarson, famed crocodile expert and Brochu’s colleague who died of malaria while in the field several years ago.” – O crocodilo Crocodylus thorbjjjjjhumhantmm… saco, que nome!, recebeu êste nome (pobre crocodilo) do famoso especialista em crocodilos e colega de Brochu, que morreu de malária no campo vários anos atrás.” Isso aconteceu com um branco criado no ar condicionado. Pois eu quando era novato na selva mas vinha da vida dura das ruas como menor abandonado,  e ainda não tinha descoberto a Matrix/DNA,  peguei não uma apenas,  mas sim as duas formas de malária, a Falciparum e a Vivax, as duas de uma vêz só, e não morrí por causa disso. E depois que conhecí a Matrix e  misturei o software de suas fórmulas com as visões do velho indio curandeiro que tomava o Santo Daime, e elaborei minha técnica de meditação, nunca mais a malária, nem doença nenhuma, me pegou…

” Porque não existem restos de ossos humanos mordidos por aquêles crocodilos ao lado dos fósseis daquêles crocodilos? Hein? Pois eu sei o que é ser engolido por um animal gigante. Certa vêz, na selva,  sumiu um homem que tinha ido se banhar no rio e um grupo foi atrás, procurando-o. Se depararam com uma enorme jibóia na beira do rio, talvez uma anaconda, maior que êsse jacaré. Mataram-na, e quando abriram-na para arrancar o couro e comer… lá dentro da barriga dela estavam os ossos todos moídos do homem, junto com seus balangandãs… Então se os crocodilos comiam os humanos podiam não mastiga-los, mas seus musculos internos deveriam moer os cadaveres e certamente teria sido encontrado ossos humanos moídos junto com os fósseis. A resposta certa deve ser esta: não existem restos humanos ao lado e apenas os restos de crocodilos porque os humanos comeram aqueles crocodilos e foram para outro local, e não vice-versa…

- “Você devia ser um guia de expedições cientificas na selva, apesar de ser ainda um pagão necessitado de ser catequisado pelas verdades na Biblia e … hei!… Prá que você tá com essa bruta faca aí na mão?…”

- “Porque aquêle bicho ali vinha na minha direção, para me comer, eu ia dar-lhe uma facada e depois o comeria eu…”

- “Mas aquilo não é um bicho, é um automóvel, sêo  Crocodilo Dundee…”

O grupo “Liberte-se do Sistema” postou no Google + o post abaixo que resultou na seguinte resposta da Matrix/DNA e fica aqui registrado porque abriu um tópico no qual eu não havia pensado antes.

Liberte-se do Sistema – Yesterday 8:57 PM – Public

Não existe o que chamamos de ‘matéria’, toda matéria surge e existe apenas em virtude de uma força que leva as partículas de um átomo a vibrar e manter equilibrado esse diminuto sistema solar que é o átomo. Temos de aceitar a existência de uma mente consciente e inteligente por trás dessa força. Essa Mente é a matrix de toda a ‘matéria’.
-Max Planck (Pai da Física Quantica)

Resposta da Matrix/DNA:

Louis Charles Morelli – Mas da mesma maneira que uma girafa não aplica inteligência para gerar uma nova girafinha, talvez a mente inteligente não aplica inteligência quando produz o mundo material. Talvez o mundo material seja como a placenta, destinada a ser descartada quando um embrião vem à luz. Pense nisso. Tambem precisa notar que entre uma mãe girafa e sua cria existe um elo como força essencial, que é o seu DNA. Talvez entre a mente cósmica consciente e o nosso mundo material, nossos corpos inclusive, exista tambem um elo, uma fôrça. Foi o que encontrei na selva amazonica estudando a biosfera: um padrão constante, persistente, em todos os sistemas naturais, o qual pode ser representado graficamente como uma fórmula, um diagrama de software, tal como está postado em meu website. Denomino-a de Matrix/DNA Universal. Esta fórmula natural seria o elo entre a mente cósmica e o Universo material, e agora estamos descobrindo que esta fórmula é feita essencialmente de luz pura. Quando um espectro de onda de luz vai do raio gama para o raio-X até chegar ao radio, êle apresenta o mesmo processo de um ciclo vital. Então a luz tem o código para imprimir dinamica, vida, à matéria. Isto significaria que a mente cósmica é uma fonte de luz original. Pense nisso… parece que estamos chegando perto…tocando as sandálias dos pés de Deus?

Está causando controvérsias e derrubando profissionais de seus emprêgos um documento cientifico (paper) publicado por um professor microbiologista de 105 paginas e 800 citações de referencias. O paper intitulado “Theory of the Origin, Evolution, and Nature of Life” sugere que a explicação para tudo o que há no Universo material é uma coisa, uma espécie de fôrça que êle denomina “gyres” (Gyres seria simplesmente uma espécie de rodamoinho, tornado, vórtice).
Dei uma rápida olhada no paper em PDF e sorrí. O “gyres” do Dr. Andrulis é um pedaço da fórmula da Matrix/DNA. É apenas a Função 1 da fórmula, a qual tem mais seis igualmente importantes funções, as quais o Dr. Andrulis ainda não percebeu. Para nós leigos o documento é um trabalho espantoso, suficientemente técnico, todos os argumentos arrolados são fundamentados em 800 outros comprovados trabalhos cientificos, etc.. O problema maior do Dr. Andrulis é tambem um dos meus problemas com a Matrix/DNA: é quase impossível comunicar na linguagem humana a outros humanos as figuras, os movimentos, as conexões que se vê apenas com a mente. Êle tentou mas para isso têve que criar do nada um imenso glossário de novas palavras, o que torna seu texto impossível de ser entendido por alguem mais alem dêle.
É claro que com o passar do tempo vão surgindo novas descobertas que não cabem ou não são explicadas pela teoria e então o autor, ou outros depois dêle, vai remendando, consertando, ampliando a teoria, até um dias chegarem na fórmula completa da Matrix/DNA (Ou, se a teoria da Matrix/DNA estiver errada, chegar no outro resultado correto). O primeiro resultado desta teoria que inicia nos caminhos da Matrix/DNA já é deficiente, produto da reduzida fórmula do autor. Por exemplo, no artigo da universidade diz:
” Dr. Andrulis confirms the proposed existence of eight laws of nature. One of these, the natural law of unity, decrees that the living cell and any part of the visible universe are irreducible.”
Irreductivel quer dizer, surgiu pronta, não foi produto da longa cadeia natural de causas e efeitos que tem imprimido evolução na matéria. Para o autor, estas coisas como a célula viva surgem quando aparece um “gyre” (que seria uma espécie de vórtice adaptado a cada diferente circunstancia, com certas caracteristicas calculadas pelo autor), então essa espécie de fantasma – se de fato existir – seria a causa das coisas surgirem fora da causação natural. Êle está no bom caminho, apesar que uns mil anos ainda atrasado em relação à mais complexa fórmula da Matrix/DNA, mas, muito mais adiantado que a maioria dos humanos. De fato, arquiteturas novas como a célula surgem depois que no local chega a Matrix/DNA. Mas a Matrix não é um fantasma e não faz milagres: é a mesma coisa que acontece conosco desenvolvendo os computadores. Antes de surgir a terceira geração de computadores (um mais sofisticado hardware), surgiu os diagramas de programas operacionais e softwares exigindo e sugerindo a nova máquina baseados em que as máquinas de segunda geração não mais eram suficientes para incorpora-los. Mas os novos hardwares são feitos em cima da fôrma da máquina ancestral, conservando o tronco, o esqueleto, os seus elementos, e são aduzidos mais algum material existente no ambiente na forma de novos dispositivos… os quais tambem são colhidos da tecnologia que se desenvolve em paralelo. Por isso, na Natureza, nada é irreductivel. Se dissermos que o sistema celular é como um computador de décima geração, então podemos dizer que o sistema galáctico é como o computador de quarta geração. O sistema celular é totalmente reductível à galáxia onde êle surgiu. Mas isto só se vai entender quando conhecerem a fórmula completa dessa espécie de software natural que é a Matrix/DNA.
Mas essa teoria veio bagunçar o meu coreto. Já não chegasse os milhares de assuntos que estão parados ou avançando muito lentamente porque não tenho 50 braços para fazer tudo sózinho, agora vou ter que fazer uma pausa em tudo não sei quantos dias porque vou ter que ler, traduzir, e entender aquêle paper porque já ví que êle toca em centenas de tópicos que nos interessam sobremaneira. Claro: a cada novo tópico, primeiro tem-se que ler a versão do autor. Talvez êle esteja mais certo que a nossa versão da Matrix/DNA. Mas a seguir tem se que reler cada tópico trocando o “gyre” pela fórmula da Matrix/DNA e assim, enriquecer nosso trabalho com novos ítens.
Por ora vou compilar já algum material e registrar aqui para ser lido:

xxx
Discover Magazine – Blogs
The Loom

http://blogs.discovermagazine.com/loom/

January 31st, 2012 12:18 PM by Carl Zimmer in Writing Elsewhere | No Comments »
Life turned upside down
xxxx
PDF:
Theory of the Origin, Evolution, and Nature of Life
Journal Life

http://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/1/

Life 2012, 2(1), 1-105; doi:10.3390/life2010001
Article
Theory of the Origin, Evolution, and Nature of Life
Erik D. Andrulis
Department of Molecular Biology and Microbiology, Case Western Reserve University School of Medicine, Wood Building, W212, Cleveland, OH 44106, USA
Received: 15 November 2011; in revised form: 10 December 2011 / Accepted: 13 December 2011 / Published: 23 December 2011
(This article belongs to the Special Issue Origin of Life – Feature Papers)
Download PDF Full-Text [1937 KB, uploaded 23 December 2011 15:33 CET]
xxxx
ARS Technica

http://arstechnica.com/science/news/2012/01/how-the-craziest-fing-theory-of-everything-got-published-and-promoted.ars?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss

How the craziest f#@!ing “theory of everything” got published and promoted – UPDATED
By John Timmer | Published 10 days ago
xxxx
EUREKALERT

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-01/cwru-rte012612.php

Radical theory explains the origin, evolution, and nature of life, challenges conventional wisdom
Case Western Reserve theorist develops incomparable model that unifies physics, chemistry, and biology
Public release date: 26-Jan-2012
[ Print | E-mail | Share ] [ Close Window ]
Contact: Jessica Studeny
jessica.studeny@case.edu
216-368-4692
Case Western Reserve University

xxxx

Meus posts/comentários publicados na mídia:

http://arstechnica.com/science/news/2012/01/resignations-fallout-from-recent-bizarre-scientific-publications.ars?comments=1&p=22541812#comment-22541812

TheMatrixDNA | 6 minutes ago | permalink | reply

emk : “We have now arrived at the full realization of religion masquerading as science.”

Mr Emk is right, I think. Humanity is paying a hard price for another dark age under an intellectual dictator regim. Nature does not belong to any group of human beings neither must be approached by a limited investigation method. We must keep Nature free for every method/worldvision as condition for keeping the freedom of counsciousness.

This kind of science as religion believes in miracles. One miracle believed is that human beings can create things that Nature has no material information for. Like the existence of computers containing hardware and software. And this is the cause about the shock between scientific patrols and Mr. Eric Andrulis. Computers are merely mimicking the human brain, composed by hardware and a kind of natural software. The Human brain is merely an ultimate product from the evolution that began with the Big Bang. So, at the Big Bang, someway, should have the principles as brute forces of this composition in shape of hardware/software.

What Mr.Eric is doing is trying to detect how is and how works the software in Nature, which is the instructions present in DNA, in the human brain, and must be present at any natural system in less evolved shape, like atoms, galaxies, etc. Mr. Eric has a new generation kind of hard-wired brain. The existence of computers when he was born, the long comvivence with it, has waked up and hard-wired Mr. Eric brain towards the perception of natural software. The old people here and peer-reviewers can not understand it.

Physics already has touched the idea that all matter began from ghost vortexes. There is a possibility that the reduction of any matter finishes when it is reduced to these ghosts vortexes. Mr. Eric has the new brain hard-wired for to see the world in this way, for to search what is these vortexes, where they come from. Then, he is able to perceive movements, patterns, shapes, fractals, in Nature arising from these principles. We, the old generation are not. Mr. Eric’s brain and imagination is believing, really and honestly believing, that these vortexes contains the simpliest diagram of this natural software. But he is not alone. In the whole world are borning people with the same hard-wired brain. The patrollers of nowadays worldvision will can not stop them, they are a new emerging natural phenomenon, product of natural evolution.
The “gyres” is the suggestion that natural matter contains a kind of natural software in shape of vortexes, which can be derived in several kinds, dependable of time/space. The natural software is deductive reasoning, logical thinking, but vortexes could not be the kind of natural softwarfe’s diagram. Which matters are that must have a diagram, then, the job of Mr. Eric is valious, because he is investigating this diagram. He can be wrong, but for sure, he is helping the science evolution.

The big mistake of Mr. Eric washe did not understanding the difference of evolution among generations of human beings. A native Indian never could read and understanding a modern scientific paper. That is the case of differences between Mr. Eric and the staff occupying the controls of science today (corporations, profits as target, manutention of social status inside universities, mystical worldvision, etc.). He needs to look for and talking with people like him, the same kind of hard-wired brain. Introducing his thesis to strangers was a bad idea.

xxx

Criticas/Comentários vistos na Midia a serem pensados:

Retraction Watch

Editor who published Andrulis paper tries to explain how it happened

http://retractionwatch.wordpress.com/2012/02/03/editor-who-published-andrulis-paper-tries-to-explain-how-it-happened/#more-6265

Conrad T Seitz MD

February 6, 2012 at 12:51

The lacuna “hypothesis” would validate the estimate chris makes of Andrulis’ good faith: he really, really believes in what he’s writing. Since fMRI is supposed to detect lies (supposed to, anyway) I think the scan would show “truth.”
More importantly, Andrulis doesn’t make any testable predictions (unfortunately, this prompts a comparison to string theory) or produce any better explanations of anything (although he claims to.)
I tried to read the paper, really tried; but the first sentence struck me as inaccurate: there is, to me, no mystery as to how life abides by the second law of thermodynamics while becoming more complex over time. Life only develops in open systems; if stuck in a closed system, life eventually ebbs away. The fate of a closed system is death: the goldfish winds up floating upside down. Right? Pretty basic stuff, but Andrulis calls it a “mystery.”
The more I tried to read the paper, the stupider I felt.
On another subject, as I loosely associate my way across the universe:
I just got through a web site that touts a “petition” against global warming; it presents a 12 page paper that supposedly refutes global warming claims. It looks good, superficially, but I noticed it was published in a medical journal (Journal of American Physicians and Surgeons) and I thought, if it’s about climate change, what’s it doing in a journal about medicine (which, as far as I know, has no direct relationship to meteorology or atmosphere science)?? Perhaps the editors of the journal could explain how they reviewed the paper with their special expertise (sarcasm intended.)

.Talk about ways to waste your time. I have found the ultimate. Try, just try to read this paper by Andrulis.
It has been three hours and I’ve gotten to page 30. So far, I find such remarkable items as the assertion that water has memory, the Earth formed by expansion rather than accretion, and solar output is related to earthquake activity. I have had to look up words such as “quale” only to find that they added nothing to the sentence Andrulis used them in.
Then there are the assertions that his “theory” explains the particle-wave duality, the nature of leptons (they are slowed-down photons), the existence of water, the presence of oxygen and carbon dioxide in the atmosphere(with a shout-out to Keeling), the origin of the Solar System, and so on up to and including man, I suspect, I just haven’t gotten that far. The “theory” is, literally, some hand-waving with mostly chemically-derived equations and a series of assertions that are either so elementary as to be useless or highly improbable. I kid you not.

This is junk of the worst sort, I do honestly believe.
I’ve only read a third of it, yet I am already convinced that this guy dropped acid, saw the fact that there are spirals everywhere in nature, and went, “ooh, pretty…” Then when he recovered, two days later, all he could remember was that he had had this transcendental experience and that somehow it was related to spirals. This is a perfect example of Conrad’s first maxum: “Obsessive-compulsive individuals should not take LSD.”

That’s maxim, not “maxum”, which has been bothering me since yesterday.
And of course, “denier” means “one who denies”, not the weight of a fabric, nor an obsolete coin of France.
This morning I am again entertaining the possibility of a “Sokal” based on the unnecessarily dense and obfuscating nature of the text; common phrases have been replaced with obscure equivalents in many places.
For example, “throughout the cosmic and tellurian realms.” instead of “everywhere.”
In addition, there is the paragraph which states: “The gyromodel is incommensurable with prior and existing theories.”, “this theory challenges…patience.”, and “this manuscript is dense.” (Why does he have to wait until page eight to tell us that it is “dense”? If you’ve made it this far, you know it’s denser than depleted uranium already.)
The same paragraph redefines Ockham’s (Occam’s) Razor in a somewhat idiosyncratic fashion that separates it from its essential test: “Ockham’s Razor[52]–the scientific principle that things behave or are connected in the simplest and most economical fashion” followed by, he says, a separate criterion: “…the ability to explain the available scientific data.” I thought that Occam’s Razor says, “the simplest theory that connects all the facts is the most likely to the the correct one.” Silly me.
(Sokal, A. 1996. “Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity”, Social Text, 46/47: 217-52.) (By coincidence, I discovered the exact reference in the latest issue of “Skeptical Inquirer” which came in the mail yesterday.)
No, I never did(to the best of my knowledge)(though I did have some curious experiences during services at the local Unitarian Church), but some of my friends (who never graduated) did. A sad waste of human potential.
“Twas brillig, and the slithey toves
Did gyre and gymbal in the wabes;
All mimsy were the borogroves,
And the mome raths outgrabe.”

xxxx

http://arstechnica.com/science/news/2012/01/resignations-fallout-from-recent-bizarre-scientific-publications.ars?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss&comments=1#comments-bar

wizard69 | 7 days ago | permalink

Sounds a little draconing to me. Most of the great advances in this world have come from challenging established “fact”. I don’t doubt that HIV is the probable cause of AIDs, but is it really in the scientific communities best interest to surprises other ideas? If the alternative ideas are bone headed enough they will not stand the test of time.

I’m not here to promote the publication of sloppy research either, but as we have seen with the global warming crowd, sloppy research can become mainstream to the point that researchers will actively suppress credible research from others. At times I’ve actually have wondered if we have entered into a new science dark ages, where only the views of the high priests in power manner.

In the Case Western instance mistakes are made or have been made. The question is though is over reacting the right answer? More so is putting excessive power into a press officers hands a smart move? I understand a University has a reputation to maintain, but on the other hand I don’t think higher education would benefit from the types of controls on information that corporations maintain. There has to be some sort of balance between the interest of the university and access.

xxxx

emk | 7 days ago | permalink

We have now arrived at the full realization of religion masquerading as science. People resign and are fired from editorial boards for publishing work that challenges the sacred cows of science.

Peer review is about the method not the findings, so long as the findings advance science in some way. If somebody writes a methodologically sound paper that arrives at the well supported conclusion that HIV does not cause AIDS that paper should be part of the scientific conversation.

I suppose the word is out now, peer review is gatekeeping to protect the well established theories from challenges that their supporters consider ludicrous. Dark day for Science.

We are not children that have to be protected from dangerous ideas in the science journals. The penalty for publishing work that is wrong, even ludicrously wrong, should be the hit to your reputation.

Good thing Einstein did’nt have to go through journals like these. We’d still be waiting for relativity!

xxx

emk | 7 days ago | permalink

Astlor wrote:

emk wrote:

We have now arrived at the full realization of religion masquerading as science. People resign and are fired from editorial boards for publishing work that challenges the sacred cows of science.

[Citation needed]
In 2009 The Journal Medical Hypothese (not peer reviewed) was attacked and its editor force to resign because it published two papers questioning HIV/AIDS orthodoxy. Elsevier then shut down the journal. see: http://classic.spam site/blog/display/57204/

emk wrote:

If somebody writes a methodologically sound paper that arrives at the well supported conclusion that HIV does not cause AIDS that paper should be part of the scientific conversation.

Absolutely. Unfortunately, the paper in question was actually completely bonkers.
What does “completely bonkers” mean? Scientifically speaking. The paper was not completely bonkers to the reviewers and editor. It was speculative and controversial. Thats different

emk wrote:

I suppose the word is out now, peer review is gatekeeping to protect the well established theories from challenges that their supporters consider ludicrous. [/quote
If by “protect well establish theories” you mean “require actual evidence in order to challenge them” then yes, this is true.

Thats what peer review is for. Ensuring that the paper contains well supported arguments not disputing its conclusions. The conclusions have to fall where they may, provided they are supported by evidence. Who says the HIV/AIDS and HUman caused Global Warming critics don’t have evidence? You and I may not agree, but thats no reason to keep them out of the scientific record.

emk wrote:

Dark day for Science.

Only if by “science” you mean “things I believe but for which there is no evidence.”

Again. Who says that people publishing these papers have no evidence for their positions? Scientific conclusions are frequently wrong. Right now we are seeing the revelation that the Serotonin theory of depression is probably wrong after being held correct for 50 years. (see: http://www.npr.org/blogs/health/2012/01 … hole-story). There are no dogmas in science and there should not be.

emk wrote:

We are not children that have to be protected from dangerous ideas in the science journals.

No, we are busy people with lives that don’t have the time, money, resources or even security clearance to reproduce every single scientific paper that gets published. We cannot possibly be expected to to in-depth analysis on the sum totality of the literature on a one-for-one basis. So some method must exist which ensures that what gets published actually has evidence, and doesn’t rely on rhetoric.

Anybody too busy to be exposed to controversial or even speculative theories in the science journals, should stick strictly to the 30min TV news. Again, who says these critics are not advancing valid arguments and evidence? The reviews think they are.

If you want to prove any – or all – major scientific theories wrong, I will support you…as will the entire scientific community. If only you provide evidence in the papers you wish to publish, and you follow relevant scientific methodology in obtaining and analysing that evidence.

This isn’t a hard concept.

Again who says they don’t have evidence?

emk wrote:

The penalty for publishing work that is wrong, even ludicrously wrong, should be the hit to your reputation.

No, the penalty for publishing work that is ludicrously wrong should be to personally have to explain how it is wrong to every single person who was exposed to your error. Publishing something wrong into the literature impacts the entire world. It can mislead billions of people, and even get hundred of thousands killed. Science isn’t a video game. It is actually, legitimately, life or death. In the real world.

I think most adults would prefer not to be protected in this way. And I hope not self respecting scientist (after all thats the target audience of science journals) would wish to be protected in this way. Plus there is a long history in science of scientists being condemned for ideas that turned out right. How about doctors washing their hands? Dr Semmelweis’s experience is instructive. see: http://www.uh.edu/engines/epi622.htm

emk wrote:

Good thing Einstein did’nt have to go through journals like these. We’d still be waiting for relativity!

In a lot of ways, its too bad he didn’t. Might have caused him to rethink some of his earlier mistakes. Maybe he’d have discovered more if he had a more closed-loop system to work in. We’ll never know. But as I recall, he was a fan of peer review. Interesting.

Einstein may have been a fan of peer review, but not this peer review. After all it was Einstein who said “The important thing is to never stop questioning”. What this sort of peer review says is; “the oracle has spoken, no more questions”. Thats the wrong message for science.

xxx

Astlor | 7 days ago | permalink

@emk

Oh, you’ve read the HIV paper and honestly think its scientifically valid. Well, I took the time to read it stem to stern, and I don’t. Especially given the researcher’s history and all the other baggage associated with it. (Delve into the references, for gawl’s sake!)

So I guess we have no more to talk about. You and I are obviously not talking about the same definition of science, or anything close.

Cheers

emk | 7 days ago | permalink

@Astor My reply to your comment got completely garbled. So I’ll post the parts that were in reply to you here in the order that I wrote them. Hope this makes sense

I should add, that the point is not whether the conclusions advanced are right or wrong, its whether they are methodologically sound and evidence based. Peer reviewers are not high priests pronouncing the valid dogma. Also this idea that some views should not be published because they may lead to wasting billions of dollars or to loss of life is fatuous indeed. After all why limit this to only scientists? Why not extend the same logic to politicians, religious leaders, businessmen, lawyers, everybody? Why not get rid of free speech all together? Scientific/Academic journals are precisely the place where controversial conclusions should be published and hence subjected to the critical judgement of experts.

xxx

Astlor | 7 days ago | permalink

Who someone is – their history, experience, etc – can, should, and does play a role in whether or not a paper should ever even be published. If the individual is one of a small handful of people who understand their craft, K can see letting a paper through, even when you cannot grasp how they reached that conclusion from that data. In that situation, “are they nuts” or “am I just nowhere near well versed enough to grasp this” becomes critical. To the reviewer, to other scientists, to the science enthusiast.

When looking at the HIV paper, it is critical. “How he reaches that conclusion from that data” makes no sense. Worse; the references are in many cases – at best – questionable. The paper just isn’t sound…unless it is so brilliant that I can’t grasp it.

So here; which is it? The history and baggage tell the tale. It isn’t censoring to keep this kind of paper out of the literature. It is helping to save real flesh and blood human lives.

Science cannot become so obsessed with pandering to the emotionally frail that it fails to reject work that flat out doesn’t parse. When someone coughs up a monstrosity like the HIV paper – or that madness “vaccines cause autism one” – this needs be caught before it gets published.

Not ever crackpot theory has a right to be published. Only those that are sound science. Mas “sound science em relação a qual ponto de referencia? O conhecimento cientifico de hoje ou o daqui a mil anos?) That HIV paper was not. A paper with sound methodology built on (through) debunked references and basically made up statistics is not science.

It isn’t a question of methodology. It is a question of the evidence. The whole paper is built on the premise “the official numbers about death tolls and all the science that links antiretrovirals to a decrease in mortality is lies.” He backs that up with highly sketchy references, then proceeds to extract his WTF conclusion from there.

If I am allowed to start with the assumption “magic is real,” citing as my reference “the office of Southern Baptist Science” then I can make you a methodologically sound paper that concludes never-never land is a real place.

That doesn’t make it a sound paper, it doesn’t make acceptable science, and that should be caught waaaaaaaay before it gets published.

You challenge the existing scientific consensus be explaining extant evidence. Not dismissing it as lies and substituting in its place facts and figures that have been thoroughly debunked.

xxx

Buxaroo | 7 days ago | permalink

This is why science works. Can you imagine this happening in any religious or political organization where shams and liars are found out, they are never allowed to work in the field again? If only the ladder had the discipline and logical frameworks in place to weed out the crap in their systems like science does, the world would be a better place. When a scientist is shown to have falsified data/information, he is never funded again nor is his work published again in reputable publications, and no one ever takes them seriously again. Imagine if other systems like government/religion/business worked like that, problems would be so small compared to what they are now.

ps, what Astlor said, spot on
xxx

Through that door lies madness

xxx

Comentário de alguém que conhece Mr. Andrullis pessoalmente:

” I’ve actually met the person in real life, at the Origin of Life Gordon Research Conference earlier this month. He’s a great guy with a deep, rich mind; he runs mental circles around the majority of academic professors. He’s sociable, has a great sense of humor, relaxed, and very passionate about science and trying to discern the truth, like we all are. I really like the guy. I definitely DO NOT think he is psychotic, manic-depressive, or schizophrenic, as has been mentioned above – and I believe it is quite rude to even mention the fact, especially on a PUBLIC FORUM BOARD.

Unfortunately, at some point in his life, he got some very strange meta-scientific notions in his head (based, he says, on previous Real Science he performed – published in the journal Science) and expounded on these ideas until he came up with this… unprovable theorem that no one can understand, or comprehend. I’ve had hours of conversation with him, trying to get to the “nature of gyres”, how they came to be, how we can study them, how they create everything, etc., etc., but it is to no avail; he is unfortunately not amenable to debate or discussion about the existence of gyres.

It reminds me very much of trying to have a conversation about the nature of religion with someone who is wholly faithful in that religion – steadfast, dogmatic, and unmoving. He certainly does have the mental capacity to defend himself, and does so quite well, and if you do not have the knowledge of quantum mechanics, nucleic acids, polymers, etc., he will fill in those gaps and shame you – but you will never be able to convince him that his theory is bogus – just like you’ll never be able to convince any “true believer” that their faith is bogus, either. He will even admit to this if you ask him.

That all being said, as long as you didn’t talk to him about HIS science, he was a great person to converse with. He actually gave me some pointers for my own research that I found helpful, and he was, overall, a really interesting person to talk to.

Does his science deserve high-impact publication? Of course not – he said that he sent this publication into 12 journals before it was accepted – but that is the nature of our current publication system. If you have an idea, or a theory, submit it – and if the audience thinks it is bogus, we will debate it. These debates will help us raise important questions and issues that typically lay assumed, untouched – and though this debate, the publication process becomes stronger and better than before.

xxx

http://www.livescience.com/18207-crackpot-theory-reveals-dark-side-peer-review.html

Casey Shain · Vassar College

I really have nothing to back it up, lol, and I’m an artist, not a scientist, but I tend to believe that there is a “larger” level of life beyond what we know. I don’t mean a god, or a creator, I just mean another level, such as planets, universes, dimensions, time. I somehow feel they breathe and might even have a consciousness of sorts. It just seems that so many “large” things in the design of the universe, seem to look like microscopic items like atoms and cells etc. Just as atoms are part of our life, we’re part of the planet’s life which is part of the universe and time’s life. Who knows what the level is above what we know? Maybe I’m describing “branes” and multiple universes and dimensions?

xxx

http://www.livescience.com/18207-crackpot-theory-reveals-dark-side-peer-review.html

Sigal Dory

And we used to think the earth was flat. If we do not allow further study of theories just because they are new and different, we will not progress. If I were the writer, I would feel threatened by this type of response and hide as well.

——————

1) A Matriz de Controle e… a Matriz Melchizedeque
Semeador de Estrelas

http://semeadorestrelas.blogspot.com/2011/09/matriz-de-controle-e.html

A Matriz de Melquizedeque

Texto , Definições, Pontos em Comum/Diferenças com a Matrix/DNA:

Semeador de Estrêlas:

A Matriz de Contrôle e a Matriz de Melchizedeque

Matrix/DNA:

Vamos analizar êstes nomes. Entendo que “Matriz de Contrôle” é um nome adequado para a face da Matrix/DNA como LUCA, que tem dirigido e controlado a evolução dos sistemas biológicos, de vírus a macacos. Mas os sistemas biológicos tambem são constituidos de hardware e software. A partir dos macacos houve a emergência do estado de consciência, que acho ser um degrau evolutivo normal do aspecto software. A Matrix/DNA no “contrôle” não desejava mas não pôde evitar essa emergência, pois a macro-evolução universal deve ser mantida por algo/fôrça acima do próprio Universo. No entanto êsse evento não fêz LUCA perder o controle total, pois o estado de consciência tambem obedece o processo natural de gestação, e sendo ainda embrionário, a consciência/mente humana pode estar ainda subjugada sob o dominio do software-pai imediato, LUCA. No tocante ao nome “Matriz de Melchizedeque” que O Semeador de Estrêlas apresenta como sendo o supremo e final divino… tenho minhas duvidas. Tenho visto na Natureza que existem ciclos evolutivos, os quais oscilam de um extremo ao outro. Nascem numa forma do extremo e caminham para gerar o outro oposto extremo, donde apenas então se fundem no estado de equilibrio e termina o ciclo que aderiu mais um grau de complexidade, mais um passo evolutivo. Não sei se os dois estados extremos estariam agora igualmente representados na psique humana, acho que ainda existe uma pendencia na balança para o lado da Matrix/DNA Negativa. Portanto, seria mais lógico que ocorresse uma reação da Matrix/DNA Positiva. E, claro, … tal como a Matrix/DNA Negativa se acredita sendo a Suprema Sabedoria Divina, tambem deve assim acreditar a Matrix/DNA Positiva. Então fica a questão: essa “Matriz de Melquizedeque” seria apenas a face positiva da Matrix/DNA, ou seria já a verdadeira suprema face da Sabedoria? Seja como for, o balanço é necessário e portanto bem-vindo à Matriz de Melquizedeque. Mas isto tudo explica que a Matrix/DNA, so seu Supremo aspecto, não tem estado no contrôle da biosfera e da Humanidade.

- Semeador de estrelas:

… êste texto rico em detalhes de como a Matriz nos manipula, manipula a humanidade. Também fica ai evidente o divino trabalho que tem sido feito por nossos amados Anciões e todos que transcenderam a pressão deste mundo dominado e limitado pelos escuros, que perpetuados no poder e domínio, pensaram iriam ficar. Mas a LUZ e o AMOR que é a energia do PAI, agora é ampliada, como enunciado, e fortalece a todos os que a luz percebem e aceitam em seus corações.

Matrix/DNA: Sim, a Matrix/DNA manipula a Humanidade, mas apenas os humanos nos seus aspectos fisico e psico primario, ou seja, não intelectualizado. E não está certo dizer que a “a Matriz manipula”. A Matrix/DNA pode se apresentar em três estados diferentes: O extremo negativo (sistema fechado = extremo egocentrismo); o extremo positivo ( sistema aberto = estremo dissipativismo); e o ponto de equilibrio ( nem aberto/nem fechado = extrema sabedoria ). A face da Matrix/DNA que tem manipulado a Humanidade é seu lado extremo negativo que se assentou como LUCA, ou o building block das galaxias, o qual modela nosso meio ambiente e tenta se reproduzir na Terra à sua imagem e semelhança, onde a Humanidade seria apenas mais uma parte mecanizada, uma peça de LUCA como a máquina perfeita, porem forma provisória da evolução universal e meio-bestializada.

… todos que transederam a pressão deste mundo dominado e limitado por escuros, que perpetuados no poder e domínio, pensaram iriam ficar. … tambem concordamos com isso. LUCA se fêz para ser eterno, com a intenção de ter total dominio de seu mundo interno e ficar assim para sempre. Os humanos cujas mentes são dominadas pelos genes que expressam fortemente LUCA ainda conservam essa intenção.

… Mas a LUZ e o AMOR que é a energia do PAI, agora é ampliada, como enunciado, e fortalece a todos os que a luz percebem e aceitam em seus corações.… Oxalá isso exista e seja verdade essa sua intenção. Essa energia do pai, em nossa versão, seria a própria Matrix/DNA no seu aspecto no Ponto de Equilibrio, a Sabedoria Suprema. Suponho que ela exista na forma do sistema que gerou genéticamente/ou computacionalmente êste Universo Ôvo Cósmico através do Big Bang e dos vórtices-genes quanticos.

Semeador de Estrêlas:

… e fortalece a todos os que a luz percebem …

Matrix/DNA:

Essa frase é animadora para mim cujo ultimo estágio na busca de testar a veracidade ou não da Matrix/DNA acabei caindo no fenômeno da LUZ. Será que sou um dos que estão “percebendo a LUZ” ? Mas assim, pelo meu caminho quase exclusivamente materialista/naturalista?! Isto comprovaria uma das frases que mais aprecio: “Se queres conhecer a Deus, ( o verdadeiro, e não o monstro genocida pintado no velho testamento da Biblia, no Alcorão, no Talmude, etc.) busque conhecer a Sua Obra… a Natureza!”

(voltar ao website e terminar êste artigo)