Archive for the ‘Debates Criticas Defesas’ Category

Debate entre as cosmovisoes da Matrix/DNA e da comunidade academica oficial

sábado, dezembro 8th, 2018

xxxx

Enviei um comentário/desafio bastante logo, copiado abaixo a este artigo do AstroPT ( o qual ainda aguarda moderacao ou não entrou):

http://www.astropt.org/2018/12/08/mas-a-ciencia-nao-explica-tudo/comment-page-1/#comment-1623467

“Mas a ciência não explica tudo!”

Mas voce sabe que a Ciencia não explica tudo, qual seu ponto aqui? E voce sabe que a atividade cientifica tem causado grandes prejuízos ‘a humanidade, porque tem sido financiada pelas oligarquias que se apossam da sua producao tecnologica, principalmente com intuito de lucro privado e dominância militar e com isso tem atrapalhado a evolucao da maioria.  Porque entao não embasar cada frase sua em fatos reais ou nas teorias cientificas, assim aos que voce denuncia como pseudociencia possam se defender debatendo, e aos que não concordam com as teorias possam refuta-las?
Ok, eu tenho uma visao de mundo, construída pelo metodo da filosofia naturalista, mas toda vez que cito alguma tese ou teoria desta visao, os cientificistas vem refutar com agressividade. Mas refutam minhas teorias com suas teorias, e não com fatos reais, não tem como mantê-los nos fatos. Os meus modelos teóricos sobre os sistemas atômicos, sistemas astronomicos, sobre o sistema que e’ a unidade fundamental de informacao do DNA, sobre a teoria da evolucao, o funcionamento do sistema cerebral, e vários outros modelos ha’ 30 anos vem sendo confirmados com evidencias e previsões acertadas, mas são diferentes dos modelos teóricos sobre estes tópicos. Porque?
Não se trata de aplicar métodos práticos de investigação diferentes ou de apresentar dados desconhecidos pelos dois teóricos, mas sim de metodo diferente no interpretar estes fatos e elaborar os modelos teóricos. A comunidade acadêmica aplica na elaboração de suas teorias a mesma perspectiva reducionista enquanto eu aplico o metodo sistêmico.
Gostaria de entabular um debate entre o que eu denomino a sua pseuda-visao do mundo ( supondo que voce seja cientificista como entendi no video) e o que voce vai denominar com a minha “pseudociencia”. Entao vou jogar alguns tópicos onde nossas teorias diferem, se voce se interessar vamos entabular um debate:
1) A sua teoria da evolucao não explica muitos fatos reais porque esta incompleta. Voce aplica apenas tres variáveis na formula VSH – Variação, Seleção, Hereditariedade. Na minha teoria existem mais quatro variáveis alem destas tres que vem da evolucao cosmologica e tem influenciado nas transformações das especies;
2) Nunca houve “origens da vida” nem neste planeta nem dentro deste Universo, e muito menos a vida emergiu apenas dos ingredientes da materia inorgânica. Existe um principio vital que ao mesmo tempo e’ uma forssa natural que se pode representar por uma formula que organizou a materia primordial em um sistema natural a 13 bilhoes de anos atras e este sistema carregando este principio evoluiu para a forma de sistemas biologicos como os corpos humanos. Nos temos a formula;
3) O DNA nada tem de “codigo genetico” e esta sendo interpretado muito equivocadamente, razao pela qual ainda não eliminamos as doencas milenares mortais. O DNA nada mais e’ que o conjunto de copias diferenciadas de um unico sistema o qual e’ sua unidade fundamental de informacao, o seu building block, e esta unidade não e’ um nucleotídeo como pensam;
4) Nao existe separação entre Evolucao Cosmologica ( de 10 bilhoes de anos, desde as particulas aos sistemas astronomicos), e a Evolucao Biologica ( nos ultimos 3,8 bilhoes de anos), pois existe um elo evolucionario entre os dois blocos, e temos o modelo teorico deste elo;
5) A comunidade acadêmica ( que não pratica o naturalismo mais e sim uma ideologia que se apossou dos recursos cientificos e limitou o campo de investigações) nada sabe sobre sistemas naturais e posso escrever uma enciclopédia com os detalhes que não sabem. E’ impossivel sequer ter nocao do que e’ um sistema natural sem conhecer a forssa que flui na Natureza como uma matriz universal que pode ser representada como uma formula. Como todos os objetos ou fenomenos naturais pertencem a seus específicos sistemas, são constituídos por sistemas menores eu os influenciam e são envolvidos por sistemas maiores que tambem os influenciam, a ignorância sobre sistemas naturais tem o efeito de produzir equivocadas interpretacoes sobre estes fenomenos.
Ok. Por favor, observe que nos cinco itens eu citei fatos reais: DNA, atomos, galaxias, especies, etc. Voce não pode refutar estas teses com suas convicções oriundas da visao de mundo da comunidade acadêmica ( teoria não invalida teoria ), pode apenas debater as nossas diferentes interpretacoes sobre fatos reais. Tambem não adianta como e’ usual citar um quilo de papers e mandar o oponente estuda-los, pois muitas vezes eu ja conheco os papers ou analises sobre eles e isto motivaria que eu citasse outro quilo de meus escritos para voce estudar. Voce descreve os seus argumentos que voce extraiu dos papers.
Qual meu interesse neste debate? Duas cabecas com diferentes experiencias de vida, diferentes informacoes, etc, e` sempre melhor que uma. Quanto mais melhor. Como eu sou cético, agnóstico, e tenho certeza que cerebros humanos não tem a capacidade para processar todas as informacoes da Verdade Ultima, sei que minha visao de mundo esta aquém da “teoria do tudo” e apenas com mais informacoes de fatos reais posso desenvolve-la, e como venho testando-a ha 30 anos contra fatos reais e outras teorias, talvez me apontes algo que eu não saiba ou não tenha pensado adequadamente. Vamos la’? ( obs: erros de ortografia deve-se a que uso teclado em ingles). Abraços …  Louis Morelli

O dualismo universal do “bem & mal”: de onde vem? Pesquisa aberta pela Matrix/DNA

segunda-feira, dezembro 3rd, 2018

xxxxx

O dualismo entre o bem e o mal

A cosmovisão da Matrix/DNA esta patinando encalacrada no seguinte fenômeno real da Natureza:

Ainda não descobrimos de onde, diabos, veio este fenômeno natural da “dualidade bem & mal”, materializadas nas “forças da construção & destruição”, nos “estados de ordem & caos” e na “dicotomia positivo & negativo”. Parece-nos que esse dualismo vem desde antes do Big Bang, de antes das origens deste Universo, pois esta origem parece ter sido no estado de caos – onde predomina o mal, a destruição – e do qual se levantou um fluxo de ordem. Pela Física vemos o Universo iniciando pelo embate entre partículas girando para a esquerda e outra metade girando para a direita ( spins left & right). Ultimamente a Matrix/DNA tem chegado nas ondas de luz carregando a formula Matrix/DNA no meio da “espuma quântica” que sobra como ultima indestrutível coisa do vácuo total. isto esta sugerindo que esta dualidade neste Universo começou com o “bem” sendo trazido por ondas de luz e o mal não inicial não foi localizado, mas como só foi detectado luz e espuma então resta alternativa mais provável de que a “espuma quântica” tenha trazido o “mal”.

Muito material temos sobre este fenômeno e aqui deixamos o tema em aberto para ir desenvolvendo-o na medida do possível. Se a fonte, a causa primeira deste fenômeno natural estiver antes do Universo, devemos esquecer de tentar explica-la pois ai entraríamos na metafisica, a qual não e` nosso campo de capacidades intelectivas. O tema já foi esmiuçado pelo intelecto humano entre os maiores filósofos mas sempre sem resultados concretos e sempre caindo na metafisica, de onde uma curiosidade interessante se vê no simbolo do Yin/Yang:

O dualismo entre o bem e o mal YINYANG

A curiosidade aqui esta’ em que a figura representa muito bem um dos efeitos importantes deste dualismo: as alternâncias entre dominância e recessividade. Digamos que quando o mal esta dominante temos a face negra da figura, na qual a face branca do bem se encolhe minuscula; quando ao contrario, o bem esta dominante, temos a meia-face branca, onde a face negra do mal se encolhe, minuscula.

Mas todas as coisas escondidas ( como eram os prótons, nêutrons e elétrons dentro dos átomos) foram descobertas porque começou-se a estudar os efeitos dessas coisas nas suas redondezas, assim temos que reunir aqui os efeitos deste fenômeno no nosso mundo real, e` só o que podemos fazer por ora. Esperamos as contribuições, opiniões, informações, de mais pessoas, pois e` muito melhor quanto mais se tem cabeças pensantes.

Matrix/DNA Theory em nova tentativa de debate no forum da Richard Dawkins Foundation

segunda-feira, dezembro 3rd, 2018

xxxx

https://www.richarddawkins.net/2018/12/open-discussion-december-2018/#comment-234982

Open Discussion – December 2018

Hi, everybody! I am not satisfied with humans, their behaviors, social systems, religions, scientific method, etc. Living at Amazon jungle like a single primata I got a new world view totally different than all you know, and I would appreciate if somebody here that advocates and believes in the world view suggested by yours scientific theories want testing them facing a kind of alien.

First of all, I am saying that yours interpretations of this world are away off the beam (again, like when people believed in the Sun orbiting Earth, all species created by magics, etc.). The main cause of yours mistakes is the missing knowledge about “natural systems”. You don’t know neither 5% about what a natural system is. Since human bodies are individual natural systems composed by natural systems like cells and atoms, living inside systems like stellar and galaxies, all these systems are produced and aligned by a unique universal evolutionary lineage and all them are interacting, and you don’t know nothing about systems, all yours theoretical models about them are wrong, not complete, then yours wrong interpretations and world view. Some of this mistakes:

1) There are no origins of life in this Universe. Origins is a bad word, the cause of mystical creationism and mystical materialism. There is a long natural chain of causes and effects coming since the beginnings. And origins of something would mean coming from outside, which does not exist. There is no separation between Cosmological Evolution and Biological Evolution, then, must be an evolutionary link in between, I found it, but humans never search for it. Of course, the link is merely a different shape of the universal system evolving since the beginnings under a unique set of variable mechanisms, which are seven, but Darwinism knows only three of them (VSI – Variation, Selection, Inheritance). Life is another wrong bad word responsible by the disconnection between humans and their creative Nature. There is no division of systems into “living” and “non-living”: I am discovering that all biological properties already were existing at atoms, galaxies, in potential state or expressed, so, if you say that a human body system is alive, you must say that an atom and a galaxy are alive too.

2) Universal evolution, a unique process transforming an initial system into new more complexes shapes, obeying the same rules of life’s cycles, must have a universal genetics with an universal DNA. So, DNA was not created here, it is an evolving product of a universal Matrix/DNA that had the shapes of mechanistic astronomy, atomistic electromagnetism and even, quantum field substance. I found that the real force moving in that quantum field is waves of light and the inner anatomy of a natural light wave is equal the DNA formula.

3) DNA is not a “genetic code”. It is merely a pile of millions of diversified copies of a unique natural system, its fundamental building block, or unit of information. Since that I have decifreid this formula, which is the same formula for atoms and galaxies, and  which is published at my website, my interpretations of the whole world, its meaning and the meaning of human existence are totally different than yours.

I went to live at Amazon jungle as a naturalist philosopher because I was not supporting human civilization and because I was suspecting that at the untouched virgin Nature still there are the witness of the beginnings of this biosphere and they must have the answers to my existential questions. The answers I got are suggesting that you are doing almost everything wrong and Nature usually discards such species. A big cause is that you don’t want to give the necessary evolutionary jump in the scientific method, from reductionism into systemic approach. This world is ruled by a universal systemic formula, which produces systems as living fractals. There are this fractal microscopic shape below you at quantum, atomic level, and its astronomic macroscopic shape above you. You are one of this ling fractal at the middle. If you does not learn what the hell is this fractal, sorry, my fiend, you are going nowhere, like dinosaurs and all others. I suggest that you comes to testing yours world view now. For me will be good because, as a skeptical, I need testing my world view also facing yours criticism. Thanks,… Louis…

Network Humana na Detecção de Sistemas Naturais pela Formula da Matrix/DNA

segunda-feira, agosto 27th, 2018

xxxx

Ideia:

Assim como existe o movimento na Astronomia formado por voluntários amadores do mundo todo ajudando a levantar e analisar dados do Universo obtidos pelos telescópios, precisamos de um movimento formado por voluntários de todos os países na busca de evidencias e análises da presença na natureza da formula Matrix/DNA. Onde existe qualquer objeto, qualquer fenômeno e evento natural, deve ser catalogado, mapeado em suas redondezas, detectadas suas interações, etc. A partir destes dados tenta-se identificar o sistema a que pertence o objeto, como o sistema esta’ atuando sobre o objeto. Que influencias o objeto esta recebendo de sistemas vizinhos, etc. Seria como esta’ tentando a neurologia, identificar e separar cada grupo de neurônios que se conectam pelas sinapses em cada pensamento, para entender o cérebro e a mente, corrigir suas imperfeiçoes, curar doenças mentais, etc. Nos nunca vamos eliminar as causas das doenças mortais, dos vírus mortais, ou controlar e bloquear o surgimento das catástrofes naturais, enquanto não fizer-mos este exaustivo trabalho.

Fica como projeto futuro. Em inglês chamam este tipo de iniciativa como “crowdsourcing, online citizen science”, como o movimento no link:

https://www.zooniverse.org/projects/zookeeper/galaxy-zoo/talk/1269/613791?page=1&scrollToLastComment=true

Melhor vídeo ( ainda com falhas) e argumentos dos céticos contra pseudociências

terça-feira, maio 29th, 2018

xxxxx

Atencao! Tem que ler os comentários críticos a se ao video para não se deixar influenciar pelo apelo tecnológico e apelo `a autoridade patente no vídeo. O Titulo ” Introduction to Critical Thinking” esta falho porque não ha’ a introdução que revela as sete dimensões do espectro eletromagnético, portanto nossas deficiências sensoriais e limites dos instrumentos científicos na busca do Grande Quadro.

Livros sugeridos aqui:

  1. Carl Sagan – The Demon Haunted World: Science as a candle in the Dark ( ver principalmente Chapter 12 – Balloney kit
  2. James Rand – Flim-Flam – completo de nonsense fraudes…
  3. Mark Twain – The Adventures of Huckleberry Finn – o maior pensador critico das ignorancias e desvios humanos
  4. (mais relacoes de livros sugeridos, estao nos comentarios).

A Biologia produz a Fisica, e nao vice-versa

terça-feira, maio 8th, 2018

xxxx

Sobre as origens das coisas, a unica origem de uma coisa natural real, que temos comprovado cientificamente porque podemos ver, assistir, e’ a origem de um novo ser vivo. Sobre as origens da vida, do universo, da formacao das estrelas, etc., apenas temos teorias, por mais que alguns cientificistas fundamentalistas insistam no contrario. E quando vemos a origem de um novo ser vivo, percebemos sem sobra de duvida, que e’ a parte mole do corpo, feita de carne, liquidos, gorduras, nos animais, e as folhas e sementes, nos vegetais, que produz o esqueleto osseo, a parte dura, mecanica, que serve de base estrutural ao corpo. primeiro surge a parte mole, na forma do genoma, da celula inicial, da morula, blastula e so depois comecam a surgirem os ossos. Primeiro os frutos, as sementes, e so’ depois o tronco mecanico estrutural, os galhos.

E este unico fato conhecido a respeito de origens mostra que e’ a organizacao biologica da materia que da origem `a organizacao esturtural mecanica que e’ area da Fisica, da Matematica.

Mas os fisicos e matematicos ( e mesmo a maioria dos biologos e quimicos, pois acho que nem nunca pensaram nisso da forma como abordo o assunto) refutam esta conclusao logica, crendo mesmo como artigo de fe’, que o contrario e’ a verdade, porque se baseiam na versao da Historia Natural que conseguem abordar e dela tirar suas conclusoes. E nesta versao, realmente, nao existe como negar a patente impressao de que foi a Fisica que deu origem `a Biologia, pois a estrutura fisica do Cosmos, reino mecanico estudando pela Fisica e Matematica, existia antes das origens da vida, a parte biologica nesta regiao do Universo. Ninguem em sa consciencia que tenha o minimo de acompamhamento do conhecimento cientifico refutaria esta conclusao.

Mas sera’ que ela e’ mesmo correta? Pode ela ser afirmada como verdade cientifica?

Nao. Nos nao assistimos, nao estivemos la nas origens da vida nem do mundo astronomico. Nos nao conseguimos assistir estas origens em nenhum outro lugar e tempo, e nos nao conseguimos reproduzir estas origens Segundo estas teorias, em laboratorio. Portanto nao pode ser um postulado, um “statement” cientifico. Mas e’ uma boa e logica teoria cientifica.

Nos nao sabemos como foi a origem do sistema astronomico, o que havia antes dele que o produziu, e nem poderiamos cientificamente afirmar que nao havia nada. Portanto, resta a alternativa naturalisticamente logica de que antes das origens do sistema astronomico existia um sistema biologico que o produziu. Porque e’ isso que a Natureza esta fazendo aqui perante os nossos olhos, e Ela nao fez nada perante nossos olhos ainda que embase outras teorias.

Eu nao sei como e’ que funciona o raciocinio logico de outras pessoas, mas o meu funciona assim e vejo coerencia nele. Porem existe um outro detalhe, uma outra logica hipotese que os fisicos e matematicos desconhecem. Trata-se do resultado obtido pela investigacao pelo metodo aplicado na cosmovisao da Matrix/DNA. Este resultado sugere que mesmo o “esqueleto osseo” que existia antes das origens da vida dentro do Universo, ja continha uma cobertura de organizacao biologica da materia. E mais: ela estava muito tempo antes ja presente nos sistemas atomicos. E ainda mais: a biologia esteve presente no evento do Big Bang.

O que reforca a tese de que ela possa ter existido antes das origens deste Universo. E assim produzido a Fisica.

Mas como eu nao posso ultrapassar as fronteiras deste Universo, nem mesmo retroceder aos tempos antes de suas origens, tambem nao posso afirmar que a “possivel” biologia extra-universal nao venha, por sua vez, de um outro mundo ainda mais distante e mais antigo formado de estrutura mecanica, ou seja, de Fisica…

Em qualquer caso, por enquanto, ao menos para mim, o que vale e’: “A biologia produz a Fisica… e sempre onde teve Fisica, a Biologia tambem estava la’…”

A Relutancia dos Fisicos perante a Matrix/DNA

terça-feira, maio 8th, 2018

xxxxx

No caso de planejar palestras ou entrar em debates com academicos, sempre e’ bom lembrar como os fisicos e matematicos pensam e se comportam perante teorias filosoficas sobre naturalismo, as quais sem poder evitar tem que abordar fatos naturais que sao estudados pela Fisica.

No artigo com link a seguir esta uma interessante e completa explicacao da sua mentalidade e comportamento, e como rapidamente se livram de outras visoes do mundo que desconhecem apelando para jargoes como “pseudociencias”.

Em vista disso – e como o artigo foi postado num forum para discussao – enviei o comentario seguinte que nao foi publicado de imediato aguardando moderacao. Voltar ao forum para checar publicacao e se tem resposta: (NOTA: para entrar a senha e’ a mesma e o email e’ yahoo)

http://forum.antinovaordemmundial.com/Topico-10-argumentos-que-você-não-deve-usar-em-uma-discussão-sobre-misticismo-quântico

10 argumentos que você não deve usar em uma discussão sobre misticismo quântico

Louis Charles Morelli – dia 8 de maio de 18  

Ok, eu sou autor de uma nova, inedita, nunca pensada antes por ser humano algum, cosmovisao. Ou seja, uma Historia Natural Universal desde as origens ate o presente, numa unica linha logica. Todos os fatos comprovados cientificamente por todas as disciplinas e todas as leis naturais aclamadas pela comunidade cientifica que eu conheco, se encaixam nesta cosmovisao. Como nao podia deixar de ser, em todas as conversas pela Internet, fisicos e matematicos estrangeiros e em ingles, dizem que nao tenho uma teoria, que e’ pseudociencia, etc. Mas nunca apresentaram um fato cientifico que anule nenhuma das conclusoes da teoria geral, e nao conseguem entender a logica facil natural da cosmovisao, mas a conversa e’ prejudicada devido meus erros gramaticais em ingles. esta aqui um grande oportunidade para evitar a questao do idioma e debater com um fisico a minha certeza que nao se trata de pseudociencia e sim, e’ uma teoria naturalista, na sua definicao  filosofica. Estas disposto? Se tens interessa numa ideia previa da cosmovisao, veja http://theuniversalmatrix.com

Explosão de Supernovas: existe apenas uma foto discutível sobre este suposto evento

sexta-feira, fevereiro 23rd, 2018

xxxx

Apesar do problema das “duas gerações de galaxias”, meu modelo astronomico difere do modelo oficial acadêmico sobre as origens de supernovas. Nunca ninguém assistiu tal evento mostrando que eles também tem apenas teoria e não fato comprovado. Agora aparece esta foto, mas como os próprios cientistas dizem ” trata-se da explosão de luz no nascimento de uma supernova”. Ora, foi visto uma explosão de luz, e meus modelos sugerem que esta explosão de luz acontece, porem emitida pelo que era um astro escuro que se colapsa sobre seu luminoso energético núcleo liberando a sua luz ao espaço. meus comentários postados no artigo e copiados abaixo dizem mais.

Segundo, a teroia academica desconhece os mecanismos que levam a estas explosoes, como diz o paper da folto na Nature:

” However, the unpredictable nature of supernova events hinders the detection of this brief initial phase7,8,9. Here we report the serendipitous discovery of a newly born, normal type IIb supernova (SN 2016gkg)10, which reveals a rapid brightening at optical wavelengths of about 40 magnitudes per day. The very frequent sampling of the observations allowed us to study in detail the outermost structure of the progenitor of the supernova and the physics of the emergence of the shock. We develop hydrodynamical models of the explosion that naturally account for the complete evolution of the supernova over distinct phases regulated by different physical processes. This result suggests that it is appropriate to decouple the treatment of the shock propagation from the unknown mechanism that triggers the explosion.”

 xxxxx
A foto obtida pelo astronomo amador argentino:
Thumbnail
xxxxx
Neste video tem uma animacao artistica montada com fotos pelo Kepler, de uma red giant tornando-se supernova:
Aqui esta a descricao da teoria academica pela NASA a resp;eito do video:
The brilliant flash of an exploding star’s shockwave—what astronomers call the “shock breakout” — is illustrated in this video animation. The cartoon video begins with a view of a red supergiant star that is 500 hundred times bigger and 20,000 brighter than our sun. When the star’s internal furnace can no longer sustain nuclear fusion its core collapses under the force of gravity. A shockwave from the implosion rushes outward through the star’s layers. The shockwave initially breaks through the star’s visible surface as a series of finger-like plasma jets. Only 20 minute later the full fury of the shockwave reaches the surface and the doomed star blasts apart as a supernova explosion. This animation is based on photometric observations made by NASA’s Kepler space telescope. By closely monitoring the star KSN 2011d, located 1.2 billion light-years away, Kepler caught the onset of the early flash and subsequent explosion.
A pergunta que fica e’: Se supernova emerge de red giants 20.000 vezes mais luminosa que o Sol, como nada constava antes no local da foto?
xxxxxxx
First ever photo of exploding star, UC Berkeley confirms

https://www.sfgate.com/science/article/First-ever-photo-of-exploding-star-UC-Berkeley-12703504.php

E meu comentário postado no artigo:

Austriak727 – em 2/23/18

” It is not an explosion, but a implosion, the structure collapses inward into itself”Well,… this is what is suggesting the astronomical models from Matrix/DNA Theory. I think that nobody can prove who is right and wrong, because the suggestion that it is an explosion is based on theory also, there are no enough data for saying it is a proved fact. I prefer Matrix/DNA Theory because its models suggests a better explanation: the astro’s nucleus is growing by “eating” the external geologic layers and when arrives to the last one, it collapses and the luminous nucleus florishes as a star….

Resposta de alguem:

ololo3 –  em 2/23/18 

@austriak727 Well, his photo is definitely something exploding.

Austriak727 em 2/23/18

@ololo3 Yes, it could be, in theory. As says the article: “… to scientists at UC Berkeley, who confirmed he was the only known person to ever take a photo of the flash of light produced by an exploding star.”It is an explosion of light, not seen if it was an explosion of a dark astro. The model from Matrix/DNA suggests that a non visible dark astro has a luminous nucleus that is growing by “eating” the external rock layers and when arrives to the last external one, everything collapses internally (implosion) and the light from the nucleus flourishes in a flash. So, the very known fact we see here when a corn seed has a germ eating the yellow external placenta and when the germe meets the star light it flourishes… is merely a sequitur of a mechanism that happens to our astronomic systems ancestors. If not, you need a big exercise for explaining how the stupid matter of this planet invented the extraordinary engeneery for the birth of a flower… But, I could be wrong..

Entao ololo3 fez o comentario seguinte sobre o qual tenho uma observacao: Ele comete um erro muito suspeito, trocando astronomia por astrologia. Isto pode sugerir que e’ mais um cientificista fundamentalista que reage na Internet a tudo que ele considera “pseudociencia”, e reage com malicia. Nao acredito que ele nada entende de astronomia, p;ois nao estaria lendo este artigo sobre uma futil noticia de astronomia.

ololo3 em 2/23/18

@austriak727 Well, you definitely seem to know WAY more about astrology than me, so I certainly can’t argue with you. You talk the talk, that’s for sure. I wish I would have learned about astrology when I was younger. For some reason, the universe didn’t interest me as much as stuff that ended up becoming TOTALLY pointless when I grew up. I suppose it’s never too late, though. I should look into some college classes on this kind of stuff.

E minha imediata resposta para esclarecer as coisas:

Austriak727 em 2/23/18

https://www.slashgear.com/these-are-the-first-photos-of-an-exploding-star-22520548/
https://www.nytimes.com/2018/02/21/science/supernova-photo-camera.html   –  (pending approval)
https://www.seeker.com/astronomy/astronomy/amateur-astronomer-hits-cosmic-lottery-with-photo-of-an-exploding-star
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5418985/Stunning-image-supernova-captured-amateur-astronomer.htm

Exemplos de como os autores das grandes teorias cientificas não pensavam nas aplicações praticas que produziram mais tarde

sexta-feira, fevereiro 16th, 2018

xxxx

O excelente artigo com link abaixo nos induziu a enviar um comentário no dia fev/16/18 (aguardando moderação) mas também forneceu um resumo bem articulado do que preciso como resposta aos que me tem requerido alguma imediata aplicação pratica da Teoria da Matrix/DNA, por isso copio aqui o texto a seguir:

“Maxwell não estava pensando no rádio, no radar e na televisão quando rabiscou as equações fundamentais do eletromagnetismo.  Newton nem sonhava com voos espaciais ou satélites de comunicações quando compreendeu pela primeira vez o movimento da Lua; Roentgen não cogitava em diagnóstico médico quando investigou uma radiação penetrante tão misteriosa que ele a chamou de raio X; Curie não pensava na terapia do câncer quando extraiu a duras penas quantidades diminutas de rádio do meio de toneladas de uranita; Fleming não planejava salvar as vidas de milhares de pessoas com antibióticos quando observou um círculo sem bactérias ao redor de uma formação de mofo; Watson e Crick não imaginavam a cura de doenças genéticas quando tentavam decifrar a difratometria dos raios X do DNA; Rowland e Molina não planejavam implicar os CFCs na diminuição da camada de ozônio quando começaram a estudar o papel dos halogêneos na fotoquímica estratosférica”.

Esse texto foi escrito por Carl Sagan no livro ” O Mundo Assombrado por Demônios”, ao tentar responder as pessoas comuns que reclamam que as pesquisas e estudos científicos são apenas curiosidades dos cientistas sem ter em mente qualquer aplicação pratica imediata e que custam muito dinheiro publico. mas como disse Sagan, ” … e’ a tentativa permanente e insistente de entender o Universo do micro ao macro que tem sido a mola propulsora das Ciências Aplicadas.

https://universoracionalista.org/por-que-e-necessario-fazermos-divulgacao-cientifica/

Por que é necessário fazermos divulgação científica?

E meu comentario enviado ao artigo:

Existe um motivo bastante forte para motivar a curiosidade cientifica, penso eu. A mente humana cresce quando absorve informações da natureza universal ate ao ponto em que ela pode se tornar a mente do Universo quando absorver todas as suas informações. E o método mais confiável e disponível ao homem para conhecer de fato a natureza e’ a Ciência. Não precisamos imaginar uma mente crescida ao tamanho do Universo, pois esta coleção mental de informações pode ser nanotecnológica, assim como o microscópico DNA tem todas as informações do corpo. E agora me ocorre que se não e’ racional ser adepto de qualquer destas religiões atuais, também por isso não e’ racional ser ateu, pois e’ possível que alguma forma de vida inteligente a bilhões de anos atras já tenha alcançado este nível universal e portanto existiria já’ uma consciência universal, cósmica, a qual, para evitar distorções de conceitos humanos, não deveria ser chamada de “deus”.

Penso que, assim como o estomago precisa de alimentos, a mente e’ um novo sistema natural de material abstrato aos nossos sensores que também precisa de alimento, e seu alimento só pode ser informações que também são conceitos abstratos ( as formulas e modelos teóricos da minha cosmovisão Matrix/DNA estão sugerindo que a mente ou consciência humana e’ uma especie de embrião na forma de um funcional sistema natural modelado pela mesma formula que modelou a estrutura do cérebro e todos os outros sistemas naturais, porem, mentes de sistemas são as entidades dos sistemas paralelas aos corpos de massa e energia assim como o são o software e hardware num computador). E assim como o corpo extrai uma minima quantidade dos alimentos para fazer parte de sua estrutura no crescimento, a mente também filtra dentre todas as informações que humanos absorvem, apenas as relacionadas `a natureza e dos processos de nossas relações com o mundo externo. Todas as especies que não desenvolveram a curiosidade pelo mundo natural não alcançaram o nível racional e foram ou estão sendo extintas, não sera diferente com humanos. Nos insistimos com que pessoas desinteressadas se motivem para as Ciências porque também amamos nossos semelhantes e claro, queremos seu progresso e a sua salvação.

Debate sobre qual o tamanho máximo pode alcançar uma criatura viva

terça-feira, janeiro 16th, 2018

xxxx

Can a Living Creature Be as Big as a Galaxy?

http://nautil.us/issue/34/adaptation/can-a-living-creature-be-as-big-as-a-galaxy#comment-3704052662

E meu comentario publicado em o1/16/18:

” Can a Living Creature Be as Big as a Galaxy?”

But, but,… galaxies are our ancestors. If you say we are living creatures, why not our ancestors? What? Galaxies are not our ancestors? We were produced by a galaxy, inside a galaxy, and only with forces and elements of this galaxy ( exactly like my body was produced from my parents’ bodies), so, why it is not our ancestor? Oh I know: your astronomical theoretical model suggests that there is no evolutionary link between galaxies and biological systems, that biological systems arises by magical chance or magical gods… These mistakes are due trying to project Physics, Math and Artificial Computation for understanding life instead doing it with Biology, organic processes and Genetics. Physics, Math and Mechanic brains applies to the bone skeleton ( of organisms and universes) not to the soft meat and sentience.

There are other theoretical astronomical models (Matrix/DNA Theory) saying just the opposite, showing how life’s properties are encrypted in mechanistic fashion into astronomical systems, suggesting a normal natural continuing evolutionary process.

Like dinosaurs arrived to a size/limit in relation to Earth environment, there is a size/limit for systems complexity in relation to universe’s environment. Like biological evolution went back in time/space for finding the smaller and humbly cynodont for continuing complexity, transforming it into mammals, cosmological evolution did same thing when the most evolved system were galaxies, too big. Then, Nature applied nanotechnology, like it is applied when resuming an adult human body into a microscopic genome.

” When it comes to known sentient life, the range in scale is even smaller, at about three orders of magnitude”

A human being waits 6 or 8 months of brain’s development for to begin express consciousness, that inherited from its parents. In relation to the universe, the universal system that began to developed, waits 13,8 billion years for expressing consciousness. Given the difference of sizes/scales of time, what is the problem?  Known that humans are genes for universal consciousness – carrying on a kind of fetus just now and here – our problem is to know how will be the connections between us and the quatrillions of other brother/genes for consciousness spreaded  in the whole universe…