xxxxx
Pesquisa em PDF. Ver principalmente as conclusões finais (pag 144)
http://roseproject.no/network/countries/brazil/bra-caldeira-tolentino-neto.pdf
Existe uma organização internacional que faz a pesquisa em 40 países:
http://www.ils.uio.no/english/rose/
xxxx
http://quillette.com/2017/08/02/philosophers-fail-influence-public-debate-can-better/
We all know that philosophers are expert thinkers but most philosophers, and especially moral philosophers, want to change the world as well. As Plato noted, once one has ascended to the pinnacle of wisdom, or at least successfully defended a PhD thesis, it is hard to resist the temptation to come back down again and help to spread the light to others.
However, for most of us, the idea of actually succeeding at this is little more than a dream. Attempts to get heard often end up backfiring or simply proving a waste of time and energy. Even philosophers whose work is in areas of real public interest, such as applied ethics, can struggle to get a hearing above the noise of pundits, preachers and politicians whose views, though ill-considered and even inconsistent, are far easier on the ear and offer people a sense of certainty in a baffling world.
At a recent workshop on Personal Identity and Public Policy held at Oxford, we considered what to do about this problem. Our shared interest was in what makes people – well, people. In particular, what makes me the same person when I am young as when I am old. The answer to this question is vital to many issues, from health care to criminal justice, emerging technologies to the diagnosis of death. However, these are often issues on which people, including doctors, lawyers and scientists, have already made up their minds. So why should anyone care what philosophers think about them?
Whose problems are these anyway?
Here’s an example. Should people be punished for crimes they committed in the distant past? It seems pretty obvious that we should only punish a person for a crime if we are reasonably convinced that they are the same person who committed that crime. However, on many views of personal identity, once enough time has passed between the commission of the offence and the punishment, then, even if the criminal is still alive, they will no longer be the same person that they were and so could not deserve punishment.
One critical issue for philosophers is that having considered a problem like this for many years, we tend to think about it in fundamentally different ways to people coming to it for the first time. For us, there is nothing wrong with asking questions such as ‘is there really a moral distinction between punishing somebody many years after they have committed a crime, and punishing someone who never committed any crimes to begin with’. However, for many people such questions appear heretical at best and incomprehensible at worst.
Therefore, before we can hope to engage in genuine public debate, and still be taken seriously, we need to find ways of addressing problems that people actually have. To articulate views in a way that can have an impact it is necessary that they are located within an area of debate for which their relevance is clear and easy to understand. Furthermore, while philosophers like to deal with arguments and arguments alone, most non-philosophers deal mainly in conclusions. A view, no matter how well expressed and cogent it may be, whose implications are unclear or unacceptable to a mass audience may well be worth pursuing academically, but will not be of wider interest – at least not without a lot of hard work.
So, while, for philosophers, there is a simple matter of principle here, there is no chance of making any progress unless we recognise that the conclusion that rapists and murders should avoid being convicted of their crimes is probably a step too far. Best then to restrict oneself, at least in the early stages, to cases in which our conclusions appear less outrageous – for instance to crimes that depended more upon the identity of the criminal to begin with, such as fraud or conspiracy.
Making friends – in high places
The next problem philosophers face is that, much as we hate to admit it, we don’t have all the answers. Getting moral philosophy right is an important part of good decision making, but it is only one part. Public debates, however, tend to focus on a whole package, means, motivation and opportunity, and if philosophers cannot find ways of speaking to all these things our opinions will only ever play a marginal role.
A first question is whether philosophers tend to agree amongst themselves. Let’s return to the issue of criminal responsibility. As I mentioned earlier, some scholars take the view that one is simply not the same person in one’s old age as in one’s youth, one is merely a ‘successor self’. This view tends to be supported by those who believe that personal identity over time is a matter of ‘psychological continuity’, the degree to which our memories, intentions, beliefs, desires and personality traits vary over time. Given enough time almost all of us change psychologically, so philosophers who take this view find it easy to conclude that, in at least some cases, it is morally wrong to punish somebody for crimes from their distant past.
What of philosophers who do not share this view? The main alternative is ‘animalism’, the idea that personal identity consists in being the same biological organism over time. On this view, it is almost impossible, barring certain radical medical interventions, that somebody is not the same person in their old age as they were in their youth. However, many who take this view find, as a result, that personal identity over time is not so morally significant as we might think. Sure, punishing somebody for a historical offence is not the same thing as punishing an entirely different person, but why should their continuity as a biological organism matter to us when so many other morally interesting facts about them, such as their personality and behaviour, might have changed? So at least amongst philosophers, there is broad agreement about the conclusion that we should often not punish people for historical offences, even though there is less agreement on why this is so.
Building bridges outside of philosophy can be more difficult. While philosophers often find common ground with certain others groups, such as psychologists, sociologists and even criminologists, others who may have more of an impact on public debate, like economists and lawyers, have very well-defined conventions and norms.
It is invariably easier to influence a debate when someone is already interested in what you have to say, (procurar o publico certo), and more people are going to be interested in what philosophers have to say if this can easily express it in terms that are relevant to them and carry clear implications for the kinds of decisions they face. Often, it is only in trying to engage others that we find people who are prepared to listen and, through talking with them, find better ways to tell them what you have to say.
Getting one’s hands dirty
So, if philosophy is to live the dream of influencing public debate then philosophers must think a lot more about what we are saying, how we are saying it, who we are saying it to and why they might care. However, there is still one more thing that needs to be done, the hard bit, actually getting out there and saying it. This leaves philosophers with probably the biggest problem of all, where to start.
Is it better to write a book and become the ‘go-to academic’ on an issue in the hope that people will come and ask you about it, to talk to relevant policymakers and find out what they most want to hear or to take to the streets and shout at the top of one’s voice? Of course, this is not a question that can be answered once and for all. However, one useful proposal is often to find those people who one can influence most easily and who carry most influence over others. If this is a well-informed general public, then write a book, or better yet a series of blog posts. If it is a small group of specialist policy makers then go to them directly – sometimes it can be surprising how interested they can be (especially if they took a class or two in philosophy at university). Finally, however, if what one has to say is too big and too important to be left for others to help communicate it, then it’s probably time to get behind those barricades.
Anyone care to join us?
xxxx
Um grupo de intelectuais contando com bilionarios como Ellon Musk fundaram varias organizacoes nao-lucrativas cujos links se pode descobrir a partir deste link abaixo. Uma das metas desta particular organizacao e’:
( – to make the advancement of the wellbeing of all a worldwide intellectual project, doing for the pursuit of good what the Scientific Revolution did for the pursuit of truth.)
https://www.centreforeffectivealtruism.org/
Material conhecido da organizacao:
Claro que eu gostaria de participar dos planejamentos e nas obras de campo. Sendo isso impossivel, ao menos enviei meu recado:
Meu Email enviado atraves de contactos:
xxxx
Sometimes people hold a core belief that is very strong. As example, the common religions and the academic world view that indoctrinates students at this last century.
`As vezes as pessoas mantem uma radical crença que é muito forte. Como exemplo, as comuns religiões e a visão de mundo acadêmica que os estudantes estão sendo doutrinados neste ultimo seculo.
When they are presented with evidence that works against that belief, the new evidence cannot be accepted.
Quando a eles são apresentadas evidencias que são contra sua crença, a nova evidencia não pode ser aceita.
It would create a feeling that is extremely uncomfortable, called cognitive dissonance.
Se fosse aceita, ela criaria um sentimento inconfortável, denominado dissonância cognitiva.
And because it is so important to protect the core belief, they will rationalize, ignore and even deny anything that doesn’t fit in with the core belief. Frantz Fanon
E porque é muito importante proteger a crença fundamental, eles irão racionalizar, ignorar e até mesmo negar qualquer coisa que não se encaixe na crença fundamental. Frantz Fanon
Cognitive dissonance: Get to know these two words. It is the unseen enemy of mankind.
Dissonância cognitiva: Aprenda estas duas palavras. Esta é a inimiga invisível da humanidade.
It does more to cause war, crime and suffering than anything else, because it prevents people from learning and changing. If you are ready to overcome your cognitive dissonance and learn the new world view most evolved in the collection of knowledge about the truth of life, keep reading the Matrix/DNA world view.
Ela facilita as causas das guerras, crimes e sofrimentos mais do qualquer outra coisa, porque ela desvia pessoas de aprenderem e evoluírem. Se você estiver pronto para superar sua dissonância cognitiva e aprender a nova cosmovisão mais evoluída no acumulo do conhecimento sobre a verdade da vida, mantenha-se lendo a cosmovisão da Matrix/DNA.
xxxx
The obvious is that which is never seen until someone expresses it simply. Khalil Gibran
O Obvio nunca é visto até que alguém o expresse com simplicidade. Como aconteceu com a Matrix/DNA.
xxxx
Perspective and perception: The same world is perceived differently by a frog and a cat, a cat and a dog, a dog and a human, a child and an adult, a woman and a man. You see something different than I do. All perspectives are unique.
Perspectiva e percepção: O mesmo mundo é percebido diferente por um sapo e um gato, um gato e um cachorro, um cachorro e um humano, uma criança e um adulto, uma mulher e um homem. Você vê uma coisa diferente do que eu vejo. Todas as perspectivas são únicas.
( Isto porque cada um de nos é uma mensagem genética, uma missão unica e viemos com uma fracão unica do grande erro. Esta individualidade unica não pode ser repetida em mais ninguém. (Bate com a teoria da Matrix/DNA)
We do not see things the way they are; we see things the way we are.
Nos não vemos as coisas do jeito que elas são; nos vemos as coisas do jeito que nos somos.
( Concordo: uma pedra, para ser vista completa como ela é, precisaria alguém capaz de ver nas sete frequências da luz e sentir nas sete intensidades de vibração. Ora, nos só vemos uma frequência da luz e nossos outros sentidos apenas captam uma intensidade de vibração, e mesmo com instrumentos científicos podemos ver pouca coisa das duas frequências vizinhas. Senão conhecemos o que de fato é uma pedra – a coisa mais simples deste mundo – imagine as coisas mais complexas).
People see and experience life through their own mind and senses nd from their own unique perspective and awareness level.
Pessoas veem e experimentam a vida através de suas mentes e sentidos, e desde sua unica perspectiva e nível de evolução.
This does not change the truth. The physical world will never change; it cannot change and still exist, but the way you perceive it can.
Isto não muda a Verdade. O mundo físico nunca ira’ mudar(?!); ele não pode mudar e ainda existir, mas a maneira como você percebe ele, pode mudar.
Perception and perspective determine how clearly and truly you see life and how fulfilling or unfulfilling life is for you. Knowing the ultimate truth makes it possible for people to see life clearly and to be filled by it.
Percepção e perspectiva determinam como claramente e verdadeiramente você vê a vida e como sensata ou insensata a vida é para você. Conhecendo a Verdade Ultima torna possível `as pessoas ver a vida claramente e sentir-se satisfeita por ela.
xxxx
Simplicidade
Porque a nossa visão do mundo é tao simples que parece ciência de criança, ou ciência primitiva?
Pegar o que a Natureza fez aqui e projetar isso para o que a Natureza fez no Universo é simplificar, diferente do que faz a matemática, as ciências academicas, que adoram interpretar nosso mundo com raciocínios complicados de tal maneira que o povo não pode entender sua linguagem. Nos já sabemos que o universo é, na sua totalidade, simples: é um conglomerado de aglomerados de galaxias. O Universo nem é um sistema, e sim mera massa de sistemas, pois não existe um núcleo, partes funcionais, etc. Sabemos bastante sobre galaxias, os principais astros que existem, e os sistemas existentes dentro das galaxias. Sabemos da força gravitacional e sabemos dos constituintes básicos, os átomos. Alem disso o que resta saber deste nosso universo? A vida que surgiu ao menos na Terra e dessa sabemos muito, inclusive quais suas origens. Então, o que falta?
Na verdade sabemos que também somos demasiados simplificadores. Nossos sentidos são muito limitados e reduzem a complexidade de todas as coisas que eles percebem. Nossos sentidos apenas veem uma faixa de frequência da luz e sente uma faixa da vibração, ou seja, apenas uma dimensão de organização da matéria, mas ela tem muitas outras maneiras de se organizar. Vemos então uma dimensão e as coisas mais simples das dimensões mais simples embutidas nela. Então sabemos que o Universo não é apenas o simples aglomerado de galaxias e as galaxias não são na simplicidade que pensamos ser. Não sabemos como o cérebro cria os pensamentos, a mente, e o pior, não sabemos da fonte produtora da auto-consciência. E quando dizemos “nos não sabemos”, na verdade é a auto-consciência que não sabe sobre a sua fonte produtora.
Mas o que fazer na busca de conhecimento? Não temos outra alternativa. A simplicidade que vemos dos objetos, da vida, e o simples sentido da vida que vemos aqui – se reproduzir, se adaptar da melhor maneira possível, etc – deve ser projetada a nível de universo, o significado da existência aqui deve ser o significado da existência do universo. Nos não temos outro exemplo de significado da existência, qualquer outro que não o nosso aqui sera’ mero fruto da imaginação sem respaldo na realidade conhecida. Nos nunca vamos, como humanos e com este cérebro e seu pobre complexo sensorial, conhecer as outras dimensões e portanto a verdade total em toda sua complexidade. Vamos primeiro conhecer do Universo inteiro a dimensão em que existimos e podemos ver e que nos afeta a existência diretamente aqui e agora. Mas quando fizemos isso – no que resultou a cosmovisão da Matrix/DNA – surgiu um sentido para a existência nossa e do Universo muito melhor que qualquer outra cosmovisão mais simples, ou mais complexa, ou mitológica, que foi feita até hoje.
O DNA existe a milhões ou bilhões de anos. Desde que ele apareceu na Terra, o seu primeiro exemplar, nunca mais desapareceu, nunca foi destruído, nunca morreu. E DNA é apenas uma forma terrestre biológica de uma Matrix que já vinha desde as origens do Universo. Mas DNA, ou seu nome mais genérico, “Matrix”, são o conjunto de seus genes. Então estes genes que temos em nossos corpos vieram desde as origens do Universo sem nunca terem desaparecido ou morrido, apesar de terem mutado, se transformados, muitas vezes. A unica outra coisa que conhecemos que tem-se mantido existente por 13 bilhões de anos são os fótons, que estão chegando aos nossos telescópios vindos desde as primeiras estrelas ou galaxias. E não foi pura coincidência termos descoberto que a Matrix/DNA, na sua primeira forma surgida neste nosso mundo, foi como uma onda de luz, a qual é constituída por fótons. Ou seja, fótons foi a primeira forma dos genes que estão vivos hoje formando os nossos corpos.
E quando projetamos a vida aqui ao Universo inteiro descobrimos que nos, como humanos semi-conscientes, somos os genes semi-conscientes construindo um ser super-consciente. Nos tornando um ser super-consciente. Não existe morte para genes, e nos somos genes, em consciência. Vamos manter a simplicidade que somos e com a qual o Universo se nos mostra, se saímos ganhando tudo com isso, um sublime sentido para nossa existência e até a imortalidade da consciência.
Temos o esboço geral do grande quadro, da historia geral desde o Alfa ao Omega, não do mundo todo, não da Verdade Ultima, mas do nosso pequeno mundo que poderíamos ter alcançado. Falta-nos elucidar agora pequenos detalhes dentro do quadro geral, e vamos continuar buscando-os pois precisamos descobrir todos os mecanismos e processos naturais para imita-los tecnologicamente e assim evoluir-mos. Temos agora que esperar o desenvolvimento do nosso cérebro, dos seus sensores, adquirir mais sensores, para irmos adentrando as outras dimensões. Temos agora que voltar nossa atenção para arrumar a nossa casa, prover a todo humano a dignidade que ele merece, ao invés de desviar-mos nossa atenção para a metafisica tentando imaginar o que é e o que existe nas outras dimensões, interpretadas erroneamente de magicas ou supernaturais.
Everything should be made as simple as possible, but not one bit simpler. Albert Einstein
Todas as coisas devem ser feitas o mais simples possível, mas não um bit mais simples. ( Como por exemplo, a simplificação sugerindo que tudo veio de um Deus ou do nada e pronto, não se fala mais nisso)
Simple: It is important to simplify the way you see and know life; it is the only way it can be known.
Simples: E’ importante simplificar o modo como vemos e conhecemos a vida; este é o único caminho que pode ser conhecido.
It can be almost infinitely complicated, and trying to understand it all is what mankind is trying to do.
Ele pode ser quase infinitamente complicado, e tentar entender ele por inteiro é o que a humanidade esta’ tentando fazer.
We have to go the other way and see and know it in the most simple way, because it is the only way we can know all that can be known.
Nos temos que ir por outro caminho e ver e conhecer ele da forma mais simples, porque é a unica maneira que nos podemos conhecer tudo o que podemos conhecer.
We can never know all the details, they are infinite and it is impossible, but we can know the simple big picture of life. That is what this book attempts to do.
Nos nunca podemos saber todos os detalhes, eles são infinitos e isto é impossível, mas nos podemos conhecer a simples grande figura da vida. Isto é o que a Matrix/DNA faz.
xxxxx
( textos extraidos do link:
O Presente ( do livro de …
http://www.truthcontest.com/entries/the-present-universal-truth/
xxxx
Acabei de postar esta pergunta maluca no Quora:
Um observador macroscópico veria um corpo humano como uma onda; observadores microscópicos como nos, humanos, vemo-lo como uma partícula. Seria isto a estranheza quântica?
Qual o fundamento da minha questão? Bem, … esse grilo na minha cuca começou a 30 anos atras quando descobri que os sistemas naturais são montados pelo processo do ciclo vital. E as partículas até agora observadas são em si mesmas sistemas ( compostas de quarks, leptons), portanto elas devem apresentar propriedades vitais, ou seja, elas também devem nascer, crescer, amadurecer e morrer, sendo que nesse meio tempo elas vão sendo transformadas em formas diferentes assim como o corpo humano é transformado em varias formas devido a força do ciclo vital. As partículas foram – são – nossas ancestrais, elas já apresentam alguns sinais de vida.
Mas as partículas tem um período de vida brevíssimo, apenas 17 bilionésimos de segundos. Por isso nunca conseguiram ver uma partícula, apenas seu rastro deixado num evento de choque, como veem no acelerador do CERN. Isto porque a partícula é microscópica, seu tempo é medido na escala microscópica, e em relacao a elas, nos somos macroscópicos, nosso tempo flui muito mais lentamente.
Praticamente eu diria que a proporção entre nosso tempo e o delas seria a mesma entre nossos 70 anos de vida e os 17 bilionésimos de segundo delas.
Ora, vamos agora supor que exista um observador do tamanho do sistema solar, ou da galaxia. Ele conseguiria ver um corpo humano? Certamente não. Com alguma tecnologia ele poderia ver os nossos rastros. Com uma tecnologia mais poderosa ele poderia fixar nosso corpo em relacao ao tempo, parando nosso tempo num momento qualquer da nossa vida, digamos, quando temos 40 anos de idade. Então ele veria a nossa forma de adulto e acreditaria erroneamente que essa é a nossa forma fixa, sem saber que transformamos nossas formas. se em outra situação ele visse um bebe humano ele juraria que se trata de outra especie. E se ele fixar nosso corpo em relacao ao espaço? Ele nunca saberia qual nossa idade, qual período de tempo vivemos.
Então penso que matei a charada da famosa questão denominada ” Principio da Incerteza de Heisenberg”, o qual foi o inicio da revelação do mundo estranho da quântica. Por este principio não é possível fixar uma partícula para medi-la pois se medimos uma coisa não conseguimos medir a outra.
E depois aconteceu o “split experiment” onde os cientistas atônitos viram que uma partícula se comporta como onda e vice-versa.
Vai dai que isso também deve acontecer com uma observador macrocósmico vendo um corpo humano. Imagine você rodando um filme sobre a vida de um humano que dura 70 anos de forma tao rápida que dure apenas 17 bilionésimos de segundo. O que vai aparecer na tela? Primeiro e com certeza, nenhuma forma. Segundo ver-se ia um rastro, se a tecnologia for igual a do CERN, mas pode parecer ser uma onda se aplicar o split experiment (talvez). Porque o anteparo com varias fendas só pode ser observado em um piscar de olho do macrocósmico e isso duraria para nos, uns 10 anos. Ora, em dez anos nos nos movemos muito, passamos por muitos lugares, muitas fendas, e no experimento estas passagens teriam que juntarem-se todas numa só, e isto seria uma superposição quântica, ou superposição de rastos, ou talvez ainda, de ondas.
Mas o desfecho final nesse grilo na minha cuca venho quando observei melhor a formula da Matrix/DNA e percebi que ali, o corpo rola como partícula em relacao ao espaço, mas também rola como onda em relacao ao tempo.
Agora vou correndo procurar um guarda-chuva para me proteger porque com certeza as pedradas e ovos chocos vão vir aos borbotoes… se os físicos e matemáticos lerem a minha questão e depois deixar eu explicar a razão dela com o texto acima. Com certeza não vão entender bulhufas e muito menos concordar com alguma coisa e vão me chamar de idiota para baixo. A minha justificativa é que eu venho da selva, outro mundo, e não dos laboratórios com ar condicionado como o CERN.
xxxxx
Primeira resposta que veio:
Thanks, Ian. My question arises when thinking about the weirdness that arises from the split experiment ( wave or particle or both?), plus the observation of Matrix/DNA formulas, not about Planck’s constant.
xxxx
A resposta do Ian me fez perder algumas horas pensando no tema e pensandop em como entabular um dialogo com Ian. Porem, no final conclui que por Internet e’ impossivel. Porem deixo abaixo escrito algo do que pensei em enviar como resposta para depois voltar nisso e continuar pensando no assunto:
xxxx
Yours brain is hard-wired in a very different configuration than is mine, Yan. We are based on two very, very different interpretations of nature. I think both interpretations has more mistakes than thru, and if we makes the comparisons between these two, we could fixing some errors on both, and producing some new practical things.
Please, try to imagine the following:
A macro-observer of the size of this solar system or a galaxy. His scale of time is astronomical, ok? So, the lifetime for him runs very, very slower than the lifetime of humans runs for humans. In another hand, I read somewhere that there are particles which time of existence is about 17 billionth of a second (measured by human scale of time). So, time for particles runs very, very faster than time runs for humans. At Cern we do not see particles, we see the trails left by particles. The cause I think is due the different scales of time between particles and humans. Is it right? If it is right, the giant observer would see a human body moving at his lifetime as a trail.
But, at the split experiment, the interpretation of the trail becomes the interpretation as a wave. Am I wrong?
At split experiment we throw a particle by a laser canon, than, the particle leave a linear trail. But the weirdness is that it can pass on two points in space at same time. Humans normal behavior is moving around, going ahead and back, etc., but the giant observer has no time to see these movements. Our movements can result passing on two or more points of space, which will appears same time or one momentum, for the giant. Will he believe that are seeing a wave, also? Or we are seeing superposed trails at split experiment believing that we see waves?
Maybe the macro-observer see humans like we see particles. What do you think?
But nobody see particles. I think that’s why we have sometimes the belief that it is a particle, other time it is a wave. I am wrong?
My Matrix/DNA formula for natural systems is suggesting that, if the giant observer see the human body as an object with mass, he would believe that he is seeing a particle. Because mass shows things in relation to space and particles occupies a place in space. But if the giant observer see a human body acting normally as we do, moving towards different directions, going ahead and back, etc., and reducing our 70 years of a lifetime into 17 billionth of a second, he would see only only a linear trail. Am I wrong? If the giant places a wall with several holes over these trails, the human body would crossing several wholes at that reduced time. Because in reality, we had superposed several movements into one momentum.
Then, suppose that this macro-observer see a human lifetime as his one billionth of a second of his scale of time. I think that he would see only a trail, as particles are seeing at CERN. Do you agree with this hypothesis?
Observing the behavior of a human body at a very reduced time as it would appears to the macro-observerby someone that naturally reduces when reducing its scale of time , the results would be different than throwing a particle by a canon laser towards two holes in a plate?
I saw that you are very interested in the not solved problems of quantum theory, and I think here you have the opportunity to think about it from a very different approach and, maybe, creating yours own novelty. My question refers to the weirdness at the split experiment, not about the Planck’s constant.
You have the knowledge about quantum mechanics that I don’t have, but I have a kind of world view that you do not know. From my theoretical models and formulas arises lots of possibilities/questions which are related to what I am reading in the published literature about quantum theories. But nobody think or talk about the details that I would appreciate for developing my research. The reverse way could be thru: knowing the details of my theory, could help one developing quantum theory till suggesting new ideas/experiments.
But, my advice is that it would be a very hard intellectual work. First due our different native languages, second due our very different method of research and approaches, third due it is a very, very complex issue. So, if you have interest in continuing this dialogue, I would appreciate, if not, sorry by this time that you spent here.
if you will continue reading, I will advance that my formulas are suggesting that measuring a human body lifetime from astronomical scale of time, we see the body as particle – if we fix the body at a momentum in relation to space – and as a wave or superposed trails – if we fix the body in relation to time. The split experiment could solve this problem for the giant macro-observer, I think, if in the eyes of the giant observer the human body acting normally as we do, would show the behavior like the particle throw by a laser canon. Trail or wave? So I need details why the scientists believes that at split experiment the particle behaves as a wave and not as multiple superposed trails?
try to imagine the following:
A macro-observer of the size of this solar system or a galaxy. His scale of time is astronomical, ok? In another hand, I read somewhere that there are particles which time of existence is about one billionth of a second (measured by human scale of time). Then, suppose that this macro-observer see a human lifetime as his one billionth of a second. I think that he would see only a trail, as particles are seeing at CERN. Do you agree with this hypothesis?
When we try to understanding the Matrix/DNA formula for natural systems, we see lots of phenomena that the literature about quantum mechanics are publishing. And is unavoidable arising questions like this one. The formula suggests that any new shape of natural system is built when nature applies the force or process of life’s cycle upon a unique initial body. The body is transformed into new shapes ( like the human body is transformed from the shape of fetus to embryo to adult, etc), and these shapes are connected as part of a functional working system, like atoms, galaxies,cells, etc. If we try to see this body reducing drastically its lifetime, but fixing alternates momentum, at these momentum we see it as particle and the time between two particles makes the body invisible. I am not sure if these slices of time occurs as a trail or a wave in the eyes of the observer.
Now, he throws this human towards the two wholes at a metal plate, like the split experiment. He see the scene as his one second, which is too much slow for humans. In this astronomical one second, a human moves to several different pathways, included passing into the wholes. The giant macro-observer would believe that the human did it at the same momentum. I am wrong?
xxxx
Um site sobre perguntas e respostas que esta batendo o Yahoo-Answers e deve ser usado para divulgar a cosmovisão da Matrix fomentando debates.
Minha conta aberta pelo Facebook:
https://www.quora.com/profile/Louis-Charles-Morelli/log
E aqui tem um longo mas in teressante artigo contando a historia e explicando o que e’ Quora, e como figuroes do mundo da informatica e intelectuais participam como viciados.
https://www.wired.com/2011/04/ff_quora/all/1/
E testando minha entrada no Quora, postei duas questoes, registradas aqui para acompanhar:
xxxxx
Pesquisar se algum destes papers sao relacionados `a Matrix/DNA para contactar L. Morelli. Suas areas sao neurologia e astronomia! Justo o vasto horizonte da Matrix/DNA. Ele se interessaria em amalgamar as duas areas.
L Morelli
xxxxx
E M Castaño
E M Sigurdsson
xxxxx
(ler)
https://www.capjournal.org/issues/03/03_13.pdf
|
Download this article
|
Publishing Your Story in Astronomy Magazines: Summary |
xxxx
Do meu post publicado no meu Facebook em Mar/03-12-2017
Louis Charles Morelli – Mar/03-12-2017
Minha teoria sendo usada num projeto de 100 milhoes de dolares!
Fiquei sabendo por acaso, surfando na Internet. Procurei pela sigla “Matrix/DNA” no Google, porque so eu uso esta sigla e descobri-a mencionada num jornal Americano de New Hampshire. Ali esta a copia de um comentario que postei num jornal e de um artigo que escrevi no meu website. Inclusive com todos meus erros de ingles, o trecho foi copiado fielmente, em ingles.
A unica e primeira pessoa no mundo que disse que… os astros como a Terra tem uma existencia que imita o ciclo vital humano, fui eu, como resultado de meus calculos e modelos na selva amazonica, estudando os sistemas que compoem aquela biosfera – e cujas questoes me remeteram a questionar algo que eu nunca pensei que faria: o Cosmos! Porque e’ impossivel entender a cria (a nossa biosfera terrestre), sem entender o criador – o Cosmos. E o trecho no jornal fala desta minha teoria.
Um milionario excentrico fez uma doacao de 100 milhoes de dolares para uns cientistas que tem um projeto para procurar vida fora da Terra. Minha teoria da Matrix/DNA faz algumas sugestoes nao pensadas pelos cientistas, e ate’ agora ainda nao descobri como acharam minha teoria e porque esta mencionada no jornal. E infelizmente, sozinho e sem as necessarias condicoes para tocar meu projeto com eficiencia, tenho que ficar calado. Mas meus amigos do Facebook sao testemunhas. Clique no link abaixo e veja este meu texto que esta ali copiado.
Ha 5 anos atras um famoso radialista e evangelico dos USA criou um website para criar um novo movimento baseado na … (segundo suas palavras)… “fantastica descoberta da formula de Deus para criar o mundo, por um autor desconhecido…” Os ateus dos USA e Inglaterra deram em cima, combateram, ameacaram-no de plagio usando meu nome, e ele teve que parar seu website. E eu tive que ficar assistindo, calado!
“The study proposed a model Matrix/DNA model which the researchers think could tell how to look for aliens in space.
“It suggests that planets are developed by the life’s cycle process, suggests the ideal age and conditions a planet must have to harbor biological life, and suggests the ideal slice of electromagnetic radiation frequency/variation that could permitting planets to self-communicating”, said a researcher, René Heller. Various spacecraft and telescopes captured many images and data on Cosmos that do not hint life could be there. It suggests that the current models that astronomers are using are wrong.”
Submitted by Jeanne Rife on Wed, 03/02/2016 – 15:21
http://nhv.us/content/16034673-study-proposes-novel-method-hunt-aliens-looking-us
xxxx
Quantum Fields: The Real Building Blocks of the Universe – with David Tong
https://www.youtube.com/watch?v=zNVQfWC_evg
Louis Charles Morelli Mar-03/10/2017
