xxxx
Enviei um comentário/desafio bastante logo, copiado abaixo a este artigo do AstroPT ( o qual ainda aguarda moderacao ou não entrou):
http://www.astropt.org/2018/12/08/mas-a-ciencia-nao-explica-tudo/comment-page-1/#comment-1623467
Mas voce sabe que a Ciencia não explica tudo, qual seu ponto aqui? E voce sabe que a atividade cientifica tem causado grandes prejuízos ‘a humanidade, porque tem sido financiada pelas oligarquias que se apossam da sua producao tecnologica, principalmente com intuito de lucro privado e dominância militar e com isso tem atrapalhado a evolucao da maioria. Porque entao não embasar cada frase sua em fatos reais ou nas teorias cientificas, assim aos que voce denuncia como pseudociencia possam se defender debatendo, e aos que não concordam com as teorias possam refuta-las?
Ok, eu tenho uma visao de mundo, construída pelo metodo da filosofia naturalista, mas toda vez que cito alguma tese ou teoria desta visao, os cientificistas vem refutar com agressividade. Mas refutam minhas teorias com suas teorias, e não com fatos reais, não tem como mantê-los nos fatos. Os meus modelos teóricos sobre os sistemas atômicos, sistemas astronomicos, sobre o sistema que e’ a unidade fundamental de informacao do DNA, sobre a teoria da evolucao, o funcionamento do sistema cerebral, e vários outros modelos ha’ 30 anos vem sendo confirmados com evidencias e previsões acertadas, mas são diferentes dos modelos teóricos sobre estes tópicos. Porque?
Não se trata de aplicar métodos práticos de investigação diferentes ou de apresentar dados desconhecidos pelos dois teóricos, mas sim de metodo diferente no interpretar estes fatos e elaborar os modelos teóricos. A comunidade acadêmica aplica na elaboração de suas teorias a mesma perspectiva reducionista enquanto eu aplico o metodo sistêmico.
Gostaria de entabular um debate entre o que eu denomino a sua pseuda-visao do mundo ( supondo que voce seja cientificista como entendi no video) e o que voce vai denominar com a minha “pseudociencia”. Entao vou jogar alguns tópicos onde nossas teorias diferem, se voce se interessar vamos entabular um debate:
1) A sua teoria da evolucao não explica muitos fatos reais porque esta incompleta. Voce aplica apenas tres variáveis na formula VSH – Variação, Seleção, Hereditariedade. Na minha teoria existem mais quatro variáveis alem destas tres que vem da evolucao cosmologica e tem influenciado nas transformações das especies;
2) Nunca houve “origens da vida” nem neste planeta nem dentro deste Universo, e muito menos a vida emergiu apenas dos ingredientes da materia inorgânica. Existe um principio vital que ao mesmo tempo e’ uma forssa natural que se pode representar por uma formula que organizou a materia primordial em um sistema natural a 13 bilhoes de anos atras e este sistema carregando este principio evoluiu para a forma de sistemas biologicos como os corpos humanos. Nos temos a formula;
3) O DNA nada tem de “codigo genetico” e esta sendo interpretado muito equivocadamente, razao pela qual ainda não eliminamos as doencas milenares mortais. O DNA nada mais e’ que o conjunto de copias diferenciadas de um unico sistema o qual e’ sua unidade fundamental de informacao, o seu building block, e esta unidade não e’ um nucleotídeo como pensam;
4) Nao existe separação entre Evolucao Cosmologica ( de 10 bilhoes de anos, desde as particulas aos sistemas astronomicos), e a Evolucao Biologica ( nos ultimos 3,8 bilhoes de anos), pois existe um elo evolucionario entre os dois blocos, e temos o modelo teorico deste elo;
5) A comunidade acadêmica ( que não pratica o naturalismo mais e sim uma ideologia que se apossou dos recursos cientificos e limitou o campo de investigações) nada sabe sobre sistemas naturais e posso escrever uma enciclopédia com os detalhes que não sabem. E’ impossivel sequer ter nocao do que e’ um sistema natural sem conhecer a forssa que flui na Natureza como uma matriz universal que pode ser representada como uma formula. Como todos os objetos ou fenomenos naturais pertencem a seus específicos sistemas, são constituídos por sistemas menores eu os influenciam e são envolvidos por sistemas maiores que tambem os influenciam, a ignorância sobre sistemas naturais tem o efeito de produzir equivocadas interpretacoes sobre estes fenomenos.
Ok. Por favor, observe que nos cinco itens eu citei fatos reais: DNA, atomos, galaxias, especies, etc. Voce não pode refutar estas teses com suas convicções oriundas da visao de mundo da comunidade acadêmica ( teoria não invalida teoria ), pode apenas debater as nossas diferentes interpretacoes sobre fatos reais. Tambem não adianta como e’ usual citar um quilo de papers e mandar o oponente estuda-los, pois muitas vezes eu ja conheco os papers ou analises sobre eles e isto motivaria que eu citasse outro quilo de meus escritos para voce estudar. Voce descreve os seus argumentos que voce extraiu dos papers.
Qual meu interesse neste debate? Duas cabecas com diferentes experiencias de vida, diferentes informacoes, etc, e` sempre melhor que uma. Quanto mais melhor. Como eu sou cético, agnóstico, e tenho certeza que cerebros humanos não tem a capacidade para processar todas as informacoes da Verdade Ultima, sei que minha visao de mundo esta aquém da “teoria do tudo” e apenas com mais informacoes de fatos reais posso desenvolve-la, e como venho testando-a ha 30 anos contra fatos reais e outras teorias, talvez me apontes algo que eu não saiba ou não tenha pensado adequadamente. Vamos la’? ( obs: erros de ortografia deve-se a que uso teclado em ingles). Abraços … Louis Morelli
