The Hunt for LUCA

Posted on June 13, 2009 by Michael|

The Design Matrix – blog

http://designmatrix.wordpress.com/2009/06/13/the-hunt-for-luca/#comment-3068

Outros artigos no mesmo blog:

Genomes and LUCA

Posted on June 18, 2009 by Michael|

Protein Domains in LUCA

Posted on June 14, 2009 by Michael|

xxxxxxxxxxxx

The ” Last Universal Common Ancestral”

>> O Deus caido do Paraiso e Criador da Vida na Terra <<

Há 200 anos, desde a fantástica idéia de Charles Darwin, um exército de neo-darwinistas atacando em tôdas as frentes ( da biologia molecular à geologia ), tem revirado a lama de pantânos e o lôdo do fundo de oceanos à procura da criatura microscópica que teria sido o elo entre o mundo inanimado e o mundo dos seres vivos. Denominado “LUCA”, sigla inglesa para “Last Universal Common Ancestral”, êste se tornaria o personagem provocador da maior revolução no pensamento de um filósofo naturalista, quando, em uma solitária incursão nas regiões mais longinquas e selvagens ainda intocadas da Selva Amazonica (ultima testemunha ainda virgem dos eventos nas origens da Vida ), observava os sistemas naturais e aplicando o método da anatomia comparada entre sistemas vivos e inanimados, foi obrigado pelas pistas e evidências acumuladas a levantar os olhos para o céu e, deslumbrado, ver a… face de LUCA. 

Agora observando a figura desta face entendemos que LUCA foi e continua a ser a obra da Natureza mais espetacular de todos os tempos! Êle é uma máquina perfeita, um verdadeiro moto-continuo, porem êle morre como qualquer outro ser mortal. Êle existe mas não existe ao mesmo tempo. Ele contem uma estrutura como a do DNA, como qualquer outro ser vivo, mas não se trata do DNA.

Na figura a seguir mostramos um retrato falado desse ser que ainda nos dias de hoje é um dos mais influentes sobre nossas vidas:        

LUCA é um PROTO-SISTEMA formado por um unico corpo (astro) que se transforma pela ação do CICLO VITAL .  LUCA é a unidade fundamental (building block) das GALÄXIAS, e reproduz-se microscópicamente como NUCLEOTIDEO, o building block ou unidade fundamental de informação do RNA e DNA.

Para entender quem é LUCA e como ele “desenhou” nossa existencia, precisamos antes recordar o que é ciclo vital, e vamos tomar como exemplo, o humano.

pela…

“Teoria da Matriz Universal dos Sistemas Naturais e Ciclos Vitais”

Nesta figura o Ciclo Vital usa apenas um corpo (hermafrodita) para formar um protótipo de sistema natural completo. A Natureza nunca cria do nada diretamente alguma coisa, antes ela faz experiências com formas mais simples, ensaios, protótipos, só então finalmente os fixam como existentes. Por exemplo, antes ela fêz corpos simples, como átomos e astros, e os pôs a rolar sob o processo de um ciclo vital, e só então ela fixou o circuíto sistêmico daí resultante como o primeiro sistema vivo, o sistema celular. Para entender o que é o LUCA que existe mas não existe, é preciso lembrar um retrato falado de todo corpo humano  tal como o meu e o seu, quando nós tambem existimos em relação a um ponto no tempo e espaço, mas não em relação às totalidades do tempo e espaço. Não é possível a você entender quem foi meu avô se eu apenas lhe mostrar uma foto dêle e numa casa. Se a foto era dêle quando bebê, você não consegue fazer idéia de como êle era quando adulto, e vice-versa. Tambem se a cidade era de quando êle tinha 10 anos você não consegue ver seus movimentos e lugares quando estava com 50. A explicação está num fenômeno descoberto por um cientista genial, da Fisíca, o grande Heisenberg: se você fixa uma partícula num ponto do espaço para medir volume, definir sua forma, etc., não consegues medir sua velocidade, idade, etc., e vice-versa. Isto porque as partículas foram nossas ancestrais, portanto as propriedades do ciclo vital já estavam existindo nelas em seus principios mais simples. Como consequencia desta Lei, o mundo, num dado momento qualquer, só pode ver seu corpo como criança ou então como adulto, nunca as duas formas ao mesmo tempo. LUCA é assim: enquanto visto numa forma e idade apenas podemos estar vendo um planeta ou um pulsar que não explica como êle pode ter sido nosso ancestral, mas se visto em tôdas as suas formas e lugares fixos numa só figura ou filme, aí sim, entendemos tudo. Por isso nunca ser humano algum tinha visto LUCA, quando na realidade é impossivel deixar de vê-lo a cada momento que abrimos os olhos!

Isto acontece porque nêste mundo material que existimos, desde as origens do Universo a Natureza tem se esforçado em organizar a matéria em sistemas cada vez mais evoluídos. Para tanto ela usa uma fórmula invisivel, como é o software que opera o hardware de seu computador, ou a mente que dirige seu corpo à ação. Vejamos essa fórmula, á qual denomino de “A Matriz Universal”:

Mas a vida é assim. Milhões viram maçãs caindo mas apenas Newton se perguntou: “Why?!” (Porque?!). Da mesma forma, milhões já viram gravuras de uma célula vital, que foi o primeiro ser vivo realmente completo, todos vêm que a célula é um sistema e não uma parte, mas apenas um filósofo isolado na selva estudando sistemas teria a pachôrra de passar as noites solitárias se perguntando: “Why?!” – ” Por que um sistema? Se o planeta que a gerou é uma parte e não um sistema, como podem partes gerarem sistemas? Ou não terá sido apenas a Terra, e sim o sistema a que ela pertence? Mas então como será êste sistema?!”

Existir como parte e não existir como sistema ao mesmo é uma consequencia do que se denomina “Ciclo Vital”: os corpos mudam, tem suas formas transformadas a cada milionésimo de segundo, ou seja, em cada menor fração de tempo possivel ele perdeu ou recebeu pelo menos alguma nova particula. Observe novamente a figura do ciclo vital humano: 

… Um dêsses microbios que vivem apenas algumas horas dentro de um corpo humano, jamais acreditaria que o corpo-universo onde êle existe muda tanto de forma, a ponto de um baby tornar-se um ancião de bengala na mão. Qualquer deles juraria que o corpo humano surge da forma que êle e milhares de suas gerações o conhecem. Nós somos como micróbios em relação ao tamanho e tempo do Cosmos. Vai daí que acreditar na teoria da geração espontanea dos astros foi um passo racionalmente lógico, como foi a crença na geração espontânea da Vida pelos pensadores gregos. Pois nós estamos a milhares de anos vendo as formas de astros no céu, e agora podemos vê-los com potentes instrumentos, e ainda estamos cometendo o mesmo tipo de êrro lógico grego. E na escola nossas crianças são ainda ensinadas que cada forma de astro celeste surge por geração espontânea, ao acaso – como efeito direto de uma nebulosa de poeira estelar!

Mas… segure-se na cadeira: êles são tão vivos quanto nós somos, nêste aspecto. As cinco ou seis formas diferentes de astros que conhecemos… são as formas de morula, embrião, baby, criança , adulto, e até a forma do cadaver, de um unico astro! Os astros  – apesar da aparente forma esferica sem maior significado, tambem nascem, crescem, tornam-se sexualmente ativos, se reproduzem, tornam-se anciãos e morrem como cadaveres!

Qual seria a verdadeira foto sua, se um pretendente extraterrestre na Internet espacial lhe pedisse? Se mandasse uma atual, não iria lhe dar muita informação sobre como e quem és. Se mandasse uma na forma de baby…ia piorar as coisas para o deslumbrado extraterrestre. Enfim, a verdadeira e correta foto para uma inteligência de outro mundo entender e conhecer a espécie humana teria que conter ao menos suas sete formas principais e dar alguma pista mostrando que uma se transforma na outra. Mas nós somos inteligencias de outro mundo em relação às especies astronomicas… Entendeu? Nós nunca olhamos antes para nossos tata-tataravós que estão no céu com o olhar do entendimento. Nunca nos apercebemos dêle, o qual gerou nossos ancestrais biológicos mais primitivos, o qual está à nossa volta por todos os lados que nos viramos, do qual existimos dentro de seu corpo, enquanto êle está dentro de nós, inscrito e registrado no nosso código genético… e nem sabíamos que ele existe!  

De fato, que algum dia pudesse passar por uma cabeça humana a idéia de que planetas se transformam em pulsares e êstes em estrêlas, que um pulsar é “marido” de uma “quasar”, que astros despejam no espaço óvulos e espermatozóides como algumas criaturas primitivas despejam nas águas dos oceanos… parece mesmo coisa de louco! Mas tambem pareceria louco aos olhos de todos os micróbios que vivem dentro de um corpo humano adulto hoje e tivessem vendo por um poro da pele um baby distante num berço, o micróbio que dissesse que aquêle corpo em que estão foi um baby no passado… Não se precipite rindo de mim, pois muitas são as armadilhas no nosso caminho preparadas pelo relativismo do tempo e espaço.

(Bem, continuaremos a falar de LUCA nêste artigo voltando aqui sempre que nesta vida quase sem tempo sobre algum tempo e haja mais alguma novidade…)    

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Pesquisa Sôbre LUCA – Obs: Notar que na categoria LUCA existem vários diferentes artigos que precisam ser reunidos numa só pagina.

 - Artigos relacionados:

Bom site para se atualizar sobre LUCA: http://www-archbac.u-psud.fr/Meetings/LesTreilles/LesTreilles_e.html

xxxxxxxxxxxxxxxx

ActionBioscience.org 

http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/poolearticle.html#getinvolved       

What is the Last Universal Common Ancestor (LUCA)?

Anthony M. Poole

LUCA, the last universal common ancestor, is still an enigma but scientists have been able to:

• find more answers in the genetic code
• revise and reconstruct evolutionary trees
• understand more about the role of gene swapping in evolution 

Cells are so small that even a cluster of these cells from a mouse only measures 50 microns. Image from wikibook Cell Biology textbook, John Schmidt.

In the study of early life on Earth, one name towers above the rest: LUCA. LUCA is not the name of a famous scientist in the field; it is shorthand for Last Universal Common Ancestor, a single cell that lived perhaps 3 or 4 billion years ago, and from which all life has since evolved. Amazingly, every living thing we see around us (and many more that we can only see with the aid of a microscope) is related. As far as we can tell, life on Earth arose only once.

Answers in the genetic code

Life comes in all shapes and sizes, from us humans to bacteria. So how do we know that all life has evolved from a single cell? The answer is written in the language of the genetic code 

The genetic code spells out DNA.

• The genetic code is the language in which most genes are written into DNA.
• Such genes are recipes for making proteins.
• Proteins are what make the cell tick, doing everything from making DNA to digesting the food we eat and extracting the nutrients.
• Incredibly, the exact same code is used in humans and bacteria, so a gene from a human being can be put into a bacterium, and the bacterium will make the human protein — this is how insulin is made.

The genetic code is universal for all life.

That the genetic code is universal to all life tells us that everything is related. All life regenerates itself by producing offspring, and over time small changes in the offspring result in small changes to the protein recipes. But because the recipes are written in the same language (the genetic code), it is possible to compare these recipes (and other genes) to build the equivalent of a family tree.

Family trees

The tree of life explains relationships among all living things.

In this way, biologists have succeeded in making the mother of all family trees — the tree of life. The tree aims to establish the relationships between all living things, and has already revealed some surprises. Most striking is the discovery of the archaea (image B).¹ These are simple organisms that, to look at them, are indistinguishable from bacteria (image C). ² Before the prototype tree of life was built in 1977, it was thought that life had two major branches, the eukaryotes (e.g., plants, animals & fungi) and the prokaryotes (bacteria, and what are now known as archaea). The decision to split life into two branches was largely based on the visual difference between cells. Eukaryotes all possess a cell nucleus while prokaryotes  don’t. But despite appearances, archaea and bacteria are as different from one another as either is from eukaryotes. So, the tree of life is now known to consist of:

• Archaea
• Bacteria
• Eukaryota

It is astounding that as recently as 25 years ago we were blissfully unaware that we and bacteria shared the planet with a third form of life!

Reconstructing LUCA

Which features of the archaea, bacteria, and eukaryotes can be traced to LUCA?

The tree of life is without doubt one of the great achievements in biology (image F). But for some researchers it is merely a means to an end. These researchers are trying to reconstruct LUCA, the cell from which all life has evolved.³ The question they are asking is, “which features of the archaea, bacteria and eukaryotes can be traced back to their common ancestor, LUCA?” This should be a very simple task — simply compare all three groups and choose the features that are common to all. By rights, LUCA’s reconstruction should be a done deal what with 70 or so complete genomes across the whole tree having been deciphered. (A genome houses all the genes in an organism, and a ‘catalogue’ of these genes is obtained by sequencing the organism’s DNA.) Unfortunately, it’s not that simple, for two reasons:

• genes get lost
• genes get swapped

How can we tell if a gene is ancient?

DNA provides clues to the age of a gene.

• The implication of genes being lost is that when we compare genomes to see which genes are common across all life (that is, which are ‘universal’), we underestimate how many genes were originally in LUCA. Some of the genes that are not universal can be added to LUCA because clues to their origin can be found by looking at what they do. While we can make an educated guess as to whether a non-universal gene was in LUCA, most genes that are not universal are probably ‘new inventions’, specific to one of the three major branches of the tree. In fact, many may only be specific to one small group of, say, the archaea.
• Another way to check if a gene is ancient is to look at whether it is a recipe for protein or RNA. This is an important clue because some RNAs date back to an even earlier period than the time when LUCA lived. The logic goes thus: if an RNA is older than LUCA, then LUCA had it too, even if that RNA is no longer universal.While dealing with gene loss is tricky, it is not an insurmountable hurdle — it just means reconstructing LUCA will be peppered with a lot of educated guesswork, and probably a few gaps. But gene swapping is another matter altogether — it threatens to fell the tree of life, and consign LUCA to the dustbin.

Horizontal gene transfer is another term for gene swapping.

Gene swapping (or horizontal gene transfer as it’s often called by biologists) has been known about for decades. What biologists are only now beginning to look at is the extent to which genes are transferred between organisms. Comparing two bacteria from the same species reveals major differences.⁹ For example, Escherichia coli is a common gut bacterium that is part of our natural gut flora. But the O157:H7 strain causes severe gastrointestinal ailments. The genomes of both a harmless variant (K-12) and the O157:H7 strains have been deciphered and compared, and the result is striking.

• 1387 of the 5416 (26%) genes in O157:H7 are not in K-12.
• 528 of K-12’s 4405 (12%) genes are not in O157:H7.

Many of the O157:H7 genes are arguably foreign genes that have been borrowed from elsewhere. If we compare two people, or even a person with a chimpanzee, there’s nowhere near this kind of variation — humans all share the same genes, and humans and chimps may well have only a handful of genes that are different between our two species.

On a broader level, a now famous comparison of Escherichia coli K-12 to Salmonella enterica (another species of bacterium often responsible for food poisoning) concluded that:

• At minimum, 17% of the K-12 genome has been borrowed since these two bacteria split from a common ancestor around 100 million years ago.¹⁰
• LUCA would have roamed the Earth 3-4 billion years ago, so if all genes are so easily swapped, any evidence for LUCA would have effectively been scrambled because genomes are so severely shuffled.⁶

Not all genes are equally swappable.

So where does this leave LUCA? A pessimist would say that LUCA is out of reach. However, it is far from obvious that all genes are equally swappable. Some, like genes for antibiotic resistance, are the gene equivalent of gypsies:

• when there is antibiotic present, they provide a bacterium with resistance¹¹
• once the antibiotic disappears, they too are often lost

Other genes produce proteins that lock together with other proteins into large protein complexes, much like a 3D jigsaw. The ability for one jigsaw piece to be swapped with the equivalent jigsaw piece from another organism will depend on how similar the jigsaws are. Escherichia coli K-12 and O157:H7 could probably exchange such genes with relative ease, but a bacterium and an archaeon probably wouldn’t have a hope of doing so, even though such jigsaws perform the same biological role.¹² Is gene swapping as common across other branches of the tree? We animals don’t tend to swap protein recipes like bacteria do, but we have done this in the past. There is now overwhelming evidence that we are part bacterium.^13,14

Evidence indicates gene swapping in human DNA.

• Our bacterial ancestry comes in the form of mitochondria  tiny power plants housed in our cells.
• The DNA of your mitochondria is miniscule, with only a handful of genes. But mitochondria were once full-blown bacteria that took up residence in and struck up a partnership with one of our distant single-celled ancestors.
• Since then, much of the DNA from the original bacterium has been thrown away, but a lot of it has ended up in the DNA of our nucleus.

The good news for LUCA biologists is that we seem to be pretty successful at identifying which bits of our nuclear DNA came from the mitochondrion, and which bits were already there. So to some extent, it might be possible to disentangle parts of the tree of life. But is it enough to save LUCA?

One or many LUCAs?

Carl Woese suggests there may be more than one LUCA.

Carl Woese, one of the key players in the bid to reconstruct the tree of life, has added another twist to the LUCA puzzle. He has got researchers fired up by suggesting that:

• LUCA was also into gene swapping, and on a much larger scale than what we observe in modern bacteria
• gene swapping was once more important than inheritance from parent to offspring, and that early archaea, bacteria and eukaryotes each emerged independently from a ‘sea’ of gene transfer⁸

It’s not clear how his claims could be tested, but they are certainly food for thought — if he’s right there never was a single LUCA, but more of a community of genes loosely associated with cells.

Conclusion: LUCA is still a puzzle but science continues to find pieces of the puzzle.

The jury is still out as to how to reconstruct LUCA, and whether horizontal gene transfer will turn this task into a futile one. However, if not all genes are equal in the game of horizontal gene transfer, biologists stand an outside chance. Either way, there are plenty of exciting challenges, and many unknowns for those trying to build the tree of life and reconstruct our origins. For instance, just this year a member of a new group of microscopic archaea has been identified from a deep-sea trench.¹⁵ To give you some sense of perspective as to the significance of this discovery, it is roughly equivalent to discovering the first plant! Whether there was one or many LUCAs, these are definitely exciting times.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx  

My Name is LUCA – The Last Universal Common Ancestor

Anthony Poole

Looking down a microscope at a human cell, there is not a lot that it seems to share in common with a bacterial cell. But just as linguists have been able to establish that all human languages have a common origin, so it turns out that all cellular life has a common origin. The ancestor of all life on Earth today has been dubbed LUCA, short for Last Universal Common Ancestor. The fact that there must have been a LUCA was first made clear in the 1960s when the genetic code was deciphered and found to be universal. Almost forty years since the code was cracked, the emphasis is now on trying to reconstruct LUCA, but the emerging picture is substantially complicated by new insights into the evolutionary history of life.

1. Introducing LUCA

LUCA is short for Last Universal Common Ancestor, and it is from this organism that every living cell on the planet has descended. LUCA does not represent the earliest stage in the evolution of life — it is widely accepted that before the evolution of proteins and DNA (which are common to all cellular life) there was a period where RNA carried out the roles now performed by proteins and DNA [Jeffares & Poole 2000]. There are a lot of uncertainties when we go this far back in evolutionary time and perhaps all we can be certain of is that, at a point in Earth’s history (probably over 3 billion years ago), cells emerged which stored recipes for making both proteins and RNA on a third molecule, DNA.

Nevertheless, studying LUCA is not science fiction. In the same way as humans and chimpanzees shared a common history until less than 10 million years ago, all modern lifeforms shared a common history back as far as the split that gave rise to the three ‘domains’ of life we now know of as archaea, bacteria and eukaryotes; that is, back as far as LUCA. That there are three domains was first established by Carl Woese and colleagues, who found that the group called prokaryotes was actually two groups, the archaea and bacteria [Woese & Fox 1977; Woese et al. 1990]. Amazingly, this work has largely stood the test of time, and though it is argued that there has been extensive gene swapping between these two groups [Pennisi 1998, 1999; Doolittle 1999; Eisen 2000], recent analyses using complete genomes supports Woese and colleagues’ decision to split prokaryotes into archaea and bacteria [Snel et al. 1999; Sicheritz-Pontén & Andersson 2001; Brown et al. 2001].

Woese and colleagues’ discovery rested on an even more astounding one — all life stores its genetic information on DNA, using a common code which we call the genetic code. The information is stored as packets, called genes — recipes for making RNA, and proteins. The languages of DNA and RNA are so similar they may as well be called dialects, but both are markedly different from the language of protein.

Mais um ponto para Matrix/DNA: As informações estocadas no RNA e DNA tem que serem semelhantes porque ambas traduzem o circuito do sistema na exata posição em que se encontra cada ponto do circuito. Já as proteínas são amalgamas de pontos do circuito sem reproduzir a sequência do circuito

 For RNA and DNA, the information-carrying part of both molecules is made up of four bases (analogous to letters in an alphabet) read in a linear fashion, as with written human languages. In RNA, the four bases are A, G, C and U. In DNA, A, G and C are also used, while T is used instead of U. Establishing the evolutionary basis for this change from U to T is not a trivial exercise, and is an interesting problem in itself [Poole et al. 2001]; but in terms of the actual language, the difference is as minor as the variant spelling of English words, e.g., civilisation and civilization.

Segundo a Matriz/DNA esta diferença é muito importante. U representa a F5 que é a função do ramo lateral responsável pela metade da reciclagem do sistema. Se quando a face esquerda de LUCA, representada biológicamente como RNA, replicou-se construindo seu lado direito, tivesse mantido U, o DNA seria um sistema fechado em si mesmo, e se o primeiro par de nucleotídeos pudesse se replicar, todos os outros milhões de nucleotideos seriam exatamente iguais, ou seja, não haveria um código maior do que um unico bit de informação. Então, para F4 não produzir F5 no momento da origem do DNA, mas sendo necessário que a intensidade do circuito entre F4 e F6 permaneça como no original, uma outra forma intermediária entre F4  e F6 foi expressada. E esta outra forma é representada pela base Timina. Ao menos é esta a primeira conclusão que extraio dos modêlos.   

The unearthing of the genetic code, and the subsequent demonstration that it is common to all life (a gene from a human can be read by the translation machinery of a bacterium) is without a doubt a key piece of evidence in establishing that there was a LUCA. But what else can we find out about LUCA? Knowing that the genetic code had arisen tells us there was probably a LUCA, but gives us very little information on the nature of LUCA.

In a nutshell, the study of LUCA broadly revolves around two questions:

• What features are common to all cellular life?
• What sets the three domains — archaea, bacteria and eukaryotes — apart from one another?

At first sight, building a list of LUCA features might seem a fairly straightforward process, especially now that advances in technology allow all the genes possessed by an organism to be identified by sequencing its genome. A sensible approach would perhaps be to compare all the genes from representative genomes of archaea, bacteria and eukaryotes. Those genes that are common to all three domains were in the LUCA and those that aren’t must have been added later. Unfortunately, it’s not that straightforward, for two main reasons:

• Some genes appear to have moved from organism to organism like genetic gypsies, confounding our ability to distinguish between features that are universal and date back to LUCA, and features that are universal because of genes moving about.
• Some genes which were found in LUCA may no longer be universal. That means it may be impossible to distinguish some LUCA features from genes that arose later, say in the evolution of eukaryotes.

Ask any two researchers to give an overview of what they think the LUCA was like, and you will no doubt get different answers. With such a tricky scientific endeavour as this — working out what an organism that lived billions of years ago was like — this is hardly surprising. Some of my own views on one aspect of the LUCA question are to be found in an earlier piece posted on Actionbioscience.org which I co-wrote with Dan Jeffares [Jeffares & Poole 2000], but what follows is a broader overview of the fast-growing field of ‘LUCA biology.’

2. The minimal genome project

One hands-on approach to trying to uncover the biology of the LUCA has been to look for genes that are universal — that is, genes that all life forms possess. Once a list of these genes has been made, they also lead to another possibility: perhaps this list encapsulates the essence of cellular life — the minimum number of genes required to make a cell. In 1996, with the sequences of the first two bacterial genomes (Mycoplasma genitalium & Haemophilus influenzae) in hand, Arcady Mushegian & Eugene Koonin [Mushegian & Koonin 1996] tried exactly this. The most striking features of their minimal genome were:

• A mere 256 genes
• No biosynthetic machinery for making the building blocks of DNA

From this they tentatively concluded that LUCA stored its genetic information in RNA, not DNA, and made suggestions on how to further reduce the number of genes in their minimal genome. The work heralded the arrival of comparative genome studies, and there is no doubt that a good number of the genes in their 256-strong list do date back to the LUCA. However, the work was squarely criticised because of the omission of DNA [Becerra et al. 1997]. Both these bacteria are human parasites and it seems most likely that they did away with parts of the machinery for making their own DNA because they can steal from the host (i.e., the organism infected with these pathogens). Indeed, why put in the effort to make your own when it’s there for the taking?

Regardless of whether or not DNA was a part of the LUCA (I think it was [Poole et al. 2000], but there are plenty of researchers that beg to differ [e.g., Leipe et al. 1999]), this omission highlighted a wider problem with the minimal genome. Namely, the genomes you begin with probably affect the final set of genes. This is a problem for the following reasons:

• How many genomes must be compared before we are confident we aren’t leaving anything out?
• ‘Lifestyle’ can affect the final list (in Mushegian & Koonin’s work, the minimal gene set may in fact be a generic set required for parasitism in humans, and has little in common with what was required for a free-living cell to go about its business billions of years ago)
• Gene losses: if a gene was in the LUCA, but now remains in only one of the three domains, this method would consistently leave it off the list of LUCA genes.
• Finally, if genes can move from organism to organism (so-called horizontal or lateral gene transfer), certain genes may have done such a good job of spreading that they sometimes appear to date back to the time of LUCA, whereas in actual fact, they arose more recently.

Despite its limitations, the minimal genome concept is probably the best attempt to put money where mouth is and come up with a hard list of genes that may have been a feature of the LUCA. It is also the only sensible framework we currently have. That said, if gene transfer is extreme, genes will have moved about so often that this and related methods are rendered futile [Doolittle 1999].

Koonin has recently published an updated minimal gene set, using 21 complete genomes [Koonin 2000]. Surprisingly, of the 256 genes in the original set, only 81 remain, and this list is clearly insufficient to describe either the minimum number of genes required for a cell to function, or the genetic makeup of LUCA.

While working out which genes were part of LUCA is no easy task, the various attempts [Mushegian & Koonin 1996; Kyrpides et al. 1999; Hutchison et al. 1999] are a good starting point, and have served to highlight important problems that must be dealt with in the field of ‘LUCA biology.”

3. LUCA genomics

As the minimal genome work demonstrates, the major issues are:

• How much does reliance on universal features underestimate the genetic makeup of LUCA?
• How much gene swapping has gone on during the evolution of life from LUCA to the present?

The magic number of universal features is likely to shift about, and there have been plenty of criticisms of all the attempts to reconstruct the LUCA. Nevertheless, universal features are important because they describe a lower limit from which to build upon, and importantly, all these attempts converge on agreement insofar as concluding that LUCA was quite complex. Some of the gaps will be relatively simple to fill, but others may be close to impossible.

LUCA biologists are aware that universal features may underestimate the complexity of LUCA to some extent, but another concern is emerging that could cause even more headaches — the spectre of ‘horizontal gene transfer’ (also called lateral gene transfer):

• If there is lots of gene swapping between organisms, the tree of life becomes more like a web, and it may not be possible to disentangle the branches.
• If genes are extremely nomadic, truly universal features cannot be distinguished from genes that have successfully spread themselves by gene transfer.

The problem of gene transfer was made apparent in a landmark study of two bacterial genomes, Escherichia coli and Salmonella. Jeffery Lawrence & Howard Ochman [Lawrence & Ochman 1998] concluded that, since diverging from a shared ancestor 100 million years ago, at least 10% of the E. coli genome has been acquired in somewhere in excess of 200 horizontal gene transfer events.

In an equally insightful commentary, William Martin [Martin 1999] has discussed the implications of this work for our ability to reconstruct phylogenetic trees:

• The further back in time an evolutionary divergence, the greater the likelihood that any given gene in a genome has been transferred.
• Indeed, it may be the case that all bacterial genes have been subject to horizontal gene transfer at some point in their evolutionary history.
• This could undermine the utility of phylogenetic tree reconstruction for deep divergences.

Currently, there is a lot of debate over whether gene transfer is so rampant that evolutionary trees cannot be built, or whether the levels of gene transfer are negligible. Both extremes are currently championed in the literature, and ironically, when it comes to the LUCA, Carl Woese’s work is central to both — many of those that view Woese’s three domains as correct have been arguing for little or insignificant levels of transfer, whereas Woese has recently suggested that very early in evolution, gene transfer between organisms was more important than inheritance from generation to generation [Woese 1998].

While it sounds like Woese is being inconsistent, his more recent claim is limited to the earliest periods in the evolution of life, and arose from concerns that LUCA was beginning to appear totipotent, a crazy notion that would have LUCA as the ultimate source for all life’s diversity:

• A fertilised egg is totipotent — from a single cell it will develop into all the different cells and tissues that make up an adult human being.
• If genes move between organisms, LUCA might mistakenly appear totipotent because many features would be incorrectly counted as universal.

Extrapolating Lawrence & Ochman’s result back billions of years may not be realistic. But what if horizontal transfer was the default state? This is the idea Woese has developed. His argument is that genes were so free to exchange that there were no distinct lineages — genes moved more through horizontal transfer than by vertical inheritance. As the genetic system becomes more accurate and as the complexity increases, more genes become interdependent, and transfer gives way to vertical inheritance. Woese argues that translation (and therefore the genetic code) was the first thing to be fixed or crystallised, with other cellular functions following later. From this horizontal transfer dominated system, the three domains (archaea, bacteria and eukaryotes) each emerged independently as lineages.

This is certainly food for thought, but there are several issues:

• Gathering evidence to support it is not exactly easy since there’s no real way to establish that horizontal transfer was the initial state.
• Koonin’s shrinking minimal gene set (Koonin 2000), shows that the minimal genome approach is not creating a totipotent LUCA. Instead, the number of genes ascribable to LUCA is becoming smaller as more genomes are added.
• Another problem has to do with the switch from horizontal transfer to vertical inheritance. How many genes would have been able to partake in global transfers before becoming crystallised and therefore unable to transfer? Would it really have been complex enough for the ancestors of the three domains of life to have emerged independently as distinct lineages?

Gene transfer is going to be a hotly debated topic for a while, and will continue to confound the reconstruction of the LUCA. The problem is a complex one:

• Horizontal gene transfer has been demonstrated — e.g., the spread of antibiotic resistance.
• Limitations of the methods for building evolutionary trees can give false evidence for gene transfer.
• Methods that don’t make use of evolutionary information are being used to examine genetic relationships and, in many cases, the data that have been used to argue for horizontal gene transfer are weak.
• There is little consensus on the reliability of methods for detecting horizontal gene transfer.
• What data are required to demonstrate ancient horizontal gene transfer events?
• If natural selection is considered, most horizontal gene transfers will probably result in the gene being lost — by analogy, the organism needs a new gene like a fish needs a bicycle! For instance, antibiotic resistance genes won’t spread and be maintained by selection unless the organisms with the genes are being assaulted with the antibiotic.

This last point has been too often ignored, and there has been little attempt to establish patterns (e.g., are all genes equally nomadic?). So how should LUCA biologists deal with horizontal gene transfer?

• If we accept that there is or has been massive unbridled horizontal gene transfer between the three domains [e.g., Doolittle 1999], we must conclude that all our tools for looking into the evolutionary past are invalidated, which means we might as well give up on the question of the LUCA. We know that there are demonstrated cases of horizontal gene transfer, but this extreme position is like throwing the baby out with the bathwater.
• If we take as our starting point the opposite extreme, that the effect of horizontal gene transfer has been negligible, we are in a much better position — we still have our tools in place, and any suggestions of horizontal gene transfer will need to be backed up with good evidence.

There is no doubt a middle ground can be found, but amidst the furore over horizontal gene transfer, a number of researchers, making use of whole genome sequences, have reported results suggesting gene transfers have minimal effect on the ability to recover evolutionary trees [e.g., Snel et al. 1999; Sicheritz-Pontén & Andersson 2001]. These results suggest that it is possible to reconstruct the tree of life, and moreover, conclude that the 3 domain structure of the tree, as first reported by Woese and his colleagues, is supported by whole genomes.

In a timely article, Chuck Kurland has firmly criticised the eagerness of many to attribute horizontal gene transfer [Kurland 2000]. One particularly interesting aspect of his exposition is that he suggests a number of non-scientific factors that have contributed to the hype around horizontal gene transfer, and is as much a comment on how science currently operates as it is about gene transfer.

The root of the tree of life is hard to pin down [Pennisi 1999], and unbridled horizontal transfers early in the evolution of life can’t easily be distinguished from the limits of the sensitivity of our phylogenetic tools — that researchers have failed to reach a consensus on the shape of the tree does not mean that there must therefore have been horizontal transfer.

Indeed, there is another issue here — the reliability of the methods used for building evolutionary trees. Many researchers are very confident of the reliability of these methods, yet it is well known that these are based on mathematical algorithms which are convenient, but which do not necessarily accurately model real biological sequence evolution. These methods are likely to be robust for recent evolutionary events, and are definitely the most robust of the methods for detecting gene transfers. The problem is that near the root of the tree of life, they may be just too inaccurate to be useful for scrutinizing the very earliest events in evolution. In a worst-case scenario, the situation might in fact be a bit like timing the 100M sprint at the Olympics with a sundial!

David Penny, Bennet McComish and their coworkers have recently tried to address this question by investigating how far back in time the standard models used in evolutionary tree building can go before they start to go wrong. Their overall conclusion is that the models used do seem to do a little better than might be expected from theory, but that the models still do poorly for very early evolutionary events. Penny and colleagues also criticise the recent trend in reporting conflicting trees as evidence for horizontal gene transfer — given how hard it seems to accurately reconstruct the tree of life, it is hard to say whether conflicting answers are evidence for gene transfer, or just reflect the limitations of the methods for building the trees. Their testing of the models suggests that it is just not reasonable to say that there is horizontal gene transfer just because two trees made with two different genes don’t come back with the same relationships between organisms. They make the following comment, which sums up the problem very succinctly:

“… there are major difficulties between data sets for ancient divergences. It is difficult to see why researchers are so confident in their results when the relatively recent divergences within mammals, birds, or flowering plants are only now being resolved.”

This work of Penny et al. [2001] and the picture coming from evolutionary trees of whole genomes [Snel et al. 1999; Sicheritz-Pontén & Andersson 2001] seems to bolster Kurland’s provocative assertion that horizontal transfer is ‘an ideology that is begging for deconstruction.’

Nevertheless, horizontal gene transfer does occur to some extent — Lawrence & Ochman’s 1998 paper is but one of many demonstrating this. Moreover, many of the technologies biologists use for inserting genes are simply human exploitation of what has been described as natural genetic engineering. The following naturally occurring mechanisms of ‘genetic engineering’ are routinely used in molecular biology laboratories:

• Plasmids: small, usually circular, pieces of DNA that often carry genes that enable them to move from one bacterium to another.
• Viruses: many will naturally insert themselves into the DNA of the organism they are infecting, and can be engineered to carry extra pieces of DNA.
• Natural or assisted DNA uptake by bacterial cells.
• Restriction endonucleases: molecular scissors that allow precise ‘cutting’ of DNA.

We also know it is possible to identify ancient gene transfers that may have occurred as far back as 2 billion years ago. Biologists can readily identify genes in the eukaryote repertoire that have come in via the mitochondrion, a compartment in the eukaryote cell which is bacterial in origin. Indeed, the handful of genes remaining in this compartment have been shown to be bacterial in origin, as have some that have since taken up residence in the eukaryote nucleus [Lang et al. 1999].

Returning for a moment to the biology of nomadic genes, the consensus emerging from studies of bacteria is that we should indeed start thinking of bacterial (and perhaps archaeal) genomes as being an ever changing collection of genes, but only to a degree [Hacker & Carniel 2001]:

• Genes which are central to the running of any cell — these are often referred to as housekeeping genes — make up the ‘core’ genome.
• Genes which come and go make up the flexible genome.

The flexible genome might be a window into the nomadic gene pool of bacteria — Lan & Reeves [2000] point out that closely related strains of bacteria differ in the genes they carry by as much as 20%, and this requires we reevaluate how we categorise species of bacteria. The hope is that the flexible genome can tell us how a particular bug is currently making its living. Losing genes isn’t in itself particularly surprising for organisms that are in competition to reproduce as fast as they can [Jeffares & Poole 2000] — genes that aren’t being used aren’t kept. ‘Use it or lose it’ is the maxim of natural selection, and there are plenty of examples wherever you look in biology (our appendix and tail bone both appear to have headed in that direction for instance).

If this picture of core and flexible genomes is correct, it is good news for LUCA research because many universal features can in theory be recovered. This goes too for the ancient horizontal transfers seen with the mitochondrion. We should be optimistic that some patterns of horizontal gene transfer can be analyzed, though we still need to exercise care when looking so far back in time.

4. Fusion

When it comes to horizontal gene transfer, the hype about archaea and bacteria is arguably a case of squabbling over crumbs when compared to what seems to have happened in the early evolution of the eukaryotic cell. The now popular idea that eukaryotes emerged from a massive fusion (the ultimate gene transfer) event between a bacterium and an archaeon is also raising problems for LUCA biology.

While fusion is all about the origin of the eukaryotes, it is also about LUCA:

• Fusion scenarios challenge Woese’s division of the living world into three domains.
• Rather than a tree with three branches all tracing back to the LUCA, fusion has two lineages, with the eukaryotes emerging by fusion.
• Fusion is in conflict with the emerging picture of the direct link between eukaryote biology and the RNA world.

A number of researchers have argued that the genes in the average eukaryote look to be a mixture of bacterial-like and archaeal-like. That is to say, at the genetic level, eukaryotes look to be some sort of genetic fusion between archaea and bacteria [Ribeiro & Golding 1998; Rivera et al. 1998; Horiike et al. 2001].

In understanding this, it has been helpful to divide genes into two categories: informational or operational [Rivera et al. 1998]. Informational genes are those which are involved with the copying, storing and regulation of genetic information, while operational genes are the recipes for making proteins for synthesis and breakdown of molecules in the cell, and are largely involved in energy metabolism.

Consistent with earlier research [see Gupta & Golding 1996] Rivera and colleagues found that there was rhyme and reason to the mixture of bacterial and archaeal genes in eukaryotes:

• For informational genes — archaea and eukaryotes share more in common
• For operational genes — bacteria and eukaryotes share more in common

Mark Ridley [2000] has suggested a good analogy for what many think has happened — a business merger. Instead of doubling up and having two departments for every aspect of the new company (Eukaryote Inc.), only one of each was kept, with the result being that the informational department came from Archaea Inc. and the ‘operational department’ from Bacteria Inc.

With the ongoing debate on how much horizontal gene transfer there is between organisms, the most exciting contribution to this picture looks not at the genes, but at gene networks. Taking a page from the study of complex networks such as the Internet, Eörs Szathmáry and colleagues [Podani et al. 2001] have recently shown that, while eukaryotic operational genes appear bacterial in origin, the structure of the metabolic network that these genes make up is in fact much much more like what is observed in archaea. In keeping with the business merger analogy, this is perhaps equivalent to keeping the management structures of Archaea Inc. in place.

This is an exciting picture, and there is no question that modern-day eukaryotes are the product of some sort of fusion [Ribeiro & Golding 1998; Horiike et al. 2001]. However, the tricky thing is working out what it all means for the origin of the eukaryotic cell. These are some of the outstanding issues:

• Why has such a merger apparently only happened once?
• No one has ever observed modern bacteria and archaea fusing.
• Why is it we don’t see ‘anti-eukaryotes’ (that is, organisms which have the operational genes of archaea and the informational genes of bacteria)?
• A number of features found exclusively in eukaryotes are tricky to explain by a fusion event.

Indeed, there are a number of ways of explaining the fusion data, and consequently, there are quite a few different opinions on how the eukaryotes came to be [Minkel 2001].

If eukaryotes are the result of a fusion between a bacterium and an archaeon, then the 3 domain picture that Carl Woese’s work supports would be wrong. Fusion would imply that everything in eukaryote biology is either a recent innovation specific to this domain, or an offshoot of the biology of archaea and bacteria. In other words, if you want to know about LUCA, archaea and bacteria are the only two domains worth looking at. This is an assumption that is often made, regardless of fusion, and a point against which some researchers, myself included, have argued [see Jeffares & Poole 2000; also Forterre & Philippe 1999; Poole et al. 1999].

To make sense of the motivation behind the many emerging fusion scenarios for the origin of the eukaryote cell and how these might impact on LUCA biology, it helps to concentrate on the big picture, rather than wading through the details of the various scenarios. Laura Katz [1998] has written a good overview of the various fusion scenarios, though several new scenarios have been published since then [e.g., Margulis, et al., 2000; Horiike et al. 2001; Bell 2001; Hartman & Fedorov 2002]. Fusion theories have developed out of the endosymbiotic theory for the origin of the mitochondrion:

• The endosymbiotic theory was first formulated by Mereschkowsky at the beginning of the 20th century, but reintroduced and updated by Lynn Margulis in the 1970s [Martin et al. 2001].
• This theory argues that the mitochondrion, sometimes called the powerhouse of the cell, was originally a bacterial cell that took up residence in the ancestor of modern eukaryotes.
• Both structural and genetic similarities have shown without a shadow of a doubt that the endosymbiotic theory is correct — the DNA in the mitochondrion is more closely related to bacteria than to the DNA stored in the eukaryotic cell nucleus.
• It is now widely accepted that this event happened once only.

Despite much agreement, there is ongoing debate surrounding the endosymbiotic theory:

1. How was this partnership founded (e.g., oxygen-based or hydrogen-based metabolism)?

2. Was the host that ultimately engulfed the bacterium a eukaryote or an archaeon?

The first question opens up a whole can of worms (which we’ll avoid here), and is a current source of intense debate [Andersson & Kurland 1999; Rotte et al. 2000]. The second question is what has the major impact on LUCA biology, but these two questions have been unnecessarily muddled. The bottom line is that the genomic & gene network data supporting fusion between an archaeon and a bacterium can as easily be made to fit a fusion between a eukaryote and a bacterium.

The state of the field is as follows:

• Everyone agrees that the mitochondrion evolved from a bacterial ancestor (though there is current debate as to what the bacterial ancestor was like, and how it interacted with its host).
• There is disagreement as to whether the host was a eukaryote, or an archaeon.
• Archaea-Bacteria fusion hypotheses require all genes found only in eukaryotes to have arisen post-LUCA, post-fusion — that is, they are indirectly descended from LUCA.
• This comes into conflict with the picture of LUCA from RNA [Jeffares & Poole 2000], and Woese’s tree of life [Woese et al. 1990] — both require that eukaryotes were directly descended from LUCA.

So how do we distinguish between an archaeal and a eukaryotic host? The key is in two parts — one is historical and the other requires careful thought about how archaea and eukaryotes might be related:

1. The historical aspect centres around understanding the shift in thinking from the original picture of an ancient eukaryote playing host to the now largely agreed-upon picture of an archaeon playing host. This shift largely revolves around the changing branches in the eukaryote evolutionary tree [Dacks 2002].

2. The relationship between archaea and eukaryotes cuts to the heart of how researchers view the evolution of cells.

Archaezoa – missing links lost 

So why is it that fusion hypotheses have become so popular? Indeed, this goes against the classical interpretation, most thoroughly espoused by Tom Cavalier-Smith [1987], who identified a disparate group of eukaryotes that appeared to him to be missing links — the so-called Archaezoa, which look like eukaryotes but lack mitochondria. His hypothesis, that the Archaezoa evolved before the introduction of mitochondria into the eukaryote lineage, held sway for many years, though has recently been dropped in favour of fusion:

• There is growing evidence that all eukaryotes once harboured mitochondria
• Thus, the Archaezoa have probably all lost their mitochondria, rather than never having had them [Embley & Hirt 1998].
• For instance, one group of the Archaezoa called the microsporidia are now widely accepted to have been incorrectly placed very deep on the eukaryotic tree. Indeed, probably most of the Archaezoa, if not all, are incorrecly placed on the tree. Rather than being missing links leading back to the origin of eukaryotes, they probably arose more recently [see Dacks & Doolittle 2001; Keeling 1998; Dacks 2002].
• If the Archaezoa aren’t a series of missing links, the origin of eukaryotes may have been concurrent with the endosymbiosis that gave rise to mitochondria.

The conclusion from the above is that all eukaryotes probably had a mitochondrion, and without the Archaezoa, the only ancestor of eukaryotes is archaea. Voilà! We have fusion.

A case of throwing the baby out with the bathwater? 

The important point to keep in mind about the picture for fusion is that it is a partial one, based largely on gene data. There are a large number of differences in the general structure of eukaryotic and prokaryotic (archaeal & bacterial) cells that aren’t explained by fusion [Poole & Penny 2001]. However, the major inconsistency is that the picture provided from trees is not the same for the relationship between archaea and eukaryotes, and that of bacteria and eukaryotes [Poole & Penny 2002, submitted]:

• Margulis’ hypothesis is evidenced from trees. There is now overwhelming agreement that the mitochondria branch is within the bacterial tree, specifically within a subgroup called the alpha-proteobacteria [Lang et al. 1999], and a bacterial origin is also observed for chloroplasts (where photosynthesis takes place in plants and other photosynthetic eukaryotes).
• Comparisons of relevant genes from eukaryotes and archaea should give this picture also, yet the evidence points to archaea and eukaryotes being very distinct domains.
• This has strong parallels to the way the Archaezoa case is being treated — if there are no modern groups of archaea that appear to have split from the trunk of the tree of life before the appearance of eukaryotes, should we accept fusion? Stronger evidence was certainly required in testing the origin of the mitochondrion!
• Another issue has to do with missing links. If the disappearance of the missing links (the Archaezoa) is used to suggest fusion, it is surely just as reasonable to argue against fusion on exactly the same grounds — there are no intermediates between eukaryotes with mitochondria and the archaea. For example, we don’t see examples of archaea with mitochondria in them, or archaea with nucleus-like structures.

With perhaps a couple of billion years separating the divergence of archaea and eukaryotes, it would be incorrect to require that the archaeon in the fusion must have been just like modern archaea. This cuts right to the heart of the problem — there is no inherent requirement that evolution leaves behind a series of intermediates for us to use to piece together the different evolutionary trajectories of archaea and eukaryotes. As with Chinese whispers, the end point may be very different from the starting phrase, but with evolution, all we have to look at is a number of different endpoints, from which we can only guess at the starting phrase!

While the specifics of the Archaezoan hypothesis are most probably wrong, it should not be thrown out completely. Explanations of eukaryote origins by fusion or via Margulis’ original scenario each suffers from the disappearance of intermediate forms, but this is expected. As Stephen Jay Gould had often said, evolution results in bushes, not ladders.

A number of researchers [Forterre & Philippe 1999; Andersson & Kurland 1999; Penny & Poole 1999] maintain that the data for fusion can be reconciled with Lynn Margulis’ endosymbiotic theory and Carl Woese’s three-domain tree. Indeed, David Penny and I have argued that fusion does the worst job of explaining the available data [Penny & Poole 1999; Poole & Penny 2001]. For instance, fusion doesn’t fit with the hypothesis that some eukaryote features, which have since been lost in archaea and bacteria, actually date back to the LUCA (see Jeffares & Poole 2000).

What it very tentatively implies is that archaea and eukaryotes may have shared a more recent ancestor than either shares with bacteria, as is often shown in textbooks, but this too is not certain, since the relationships between these three groups is also a point of controversy [see Forterre & Philippe 1999; Pennisi 1999]!

5. Conclusions

We are now entering a very exciting period in uncovering the history of the LUCA — the field has been given a major boost from a broader range of ideas being applied to the problem:

• Acknowledging the technical challenges with building the tree of life is an important step in the right direction. So is the idea of using the RNA world period in the origin of life for establishing aspects of the nature of the LUCA (see Jeffares & Poole 2000).
• Despite the deluge of genome data available, it is hard to say whether we will ever actually manage to get a complete list of genes which LUCA possessed. We may pick out certain characteristics, but each needs to be evaluated with extreme care. The minimal genome study of Mushegian & Koonin [1996] demonstrates this and, in its failure, it stands as a strong caveat. Most researchers have toyed with this idea, and many were probably disappointed (then later relieved) that Mushegian & Koonin beat them to it!
• Horizontal gene transfer is likely to be a factor in confounding such efforts, but it is better to err on the side of caution with respect to how pervasive this is in the history of life. The emerging picture from genome research suggests that not all genes transfer equally easily, and that there may be an ecological underpinning to the nature of gene transfer.
• The fusion hypothesis has important consequences for the LUCA — if correct, the LUCA must have been like bacteria and/or archaea, because those unique features of the biology of eukaryotes had not yet evolved.
• The three domain tree that emerged from Woese’s original work permits features of all three domains to trace back to the LUCA while the fusion hypothesis, in its strictest form, does not. Unless an argument for loss of a feature in all modern archaea can be made, it is diametrically opposed to the nature of the LUCA as suggested from RNA world fossils [Jeffares & Poole 2000].

Currently, many major assumptions are being questioned:

• Were there three domains or two, with the third arising by fusion?
• Was LUCA prokaryote-like or eukaryote-like or even a mixture?
• Is the genetic code the only one possible?
• Was early evolution more reliant on horizontal gene transfer than inheritance?
• Was there one or more LUCAs?

Each of these questions could easily fill a book, and it has become impossible to cover every aspect of LUCA biology in one article. To the casual observer, the field of LUCA biology looks to be in disarray, with everyone having their own pet theory. This can be exciting, frustrating, and, at times, bordering on the absurd, but above all it is a sign of healthy debate! Many views and varied approaches to the problem means some exciting answers to some fundamental questions about life’s origins are just around the corner…

 

 

  

A diferença que faz virus produzirem doenças e archaeas não produzirem parece estar na diferente localização das duas espécies na Matriz Astronômica, ou LUCA. Já temos mostrado vários indícios em que os vírus parecem ter vindo do trecho entre F4 e F5, ou seja, seriam aqui os representantes de pulsares e cometas, as partes masculinas de LUCA. Dois motivos são apontados para a razão de existirem virus doentíos: a) procuram a parte fêmea do circuíto, a qual está no DNA ou mitocondria das células, para se reproduzirem, mas com isso danificam a célula; b) estão no princípio da ativação da entropia. A principal diferença da archaea que lhe valeu um terceiro lugar na evolução desde o ultimo comum ancestral, ao lado dos reinos “eucariotes” e “bactérias” está na membrana externa. Tôdas as membranas são formadas por duas camadas paralelas de lípideos e basta saber que membrana é o representante do circuíto total externo para entender o porque das duas camadas: representam os dois fluxos esféricos. Mas enquanto nos outros organismos estas duas camadas podem facilmente serem separadas (como em LUCA os dois fluxos se separam), na archaea existe uma forte ponte entre as duas camadas impedindo sua separação. Ora, o trecho de LUCA onde os dois fluxos são inseparáveis é entre E1 e F3 ( saída do black hole, passagem pelo astro-baby e finalização no planeta). Isto significa que archaea está ainda antes, na evolução do que os virus. Mas explicaria porque nenhuma das quatro espécies d6estes micro-organismos não causam doenças no corpo humano, apesar de muitas habitarem o corpo humano: elas vieram do trecho de LUCA onde a energia é apenas construtiva. E também esta ligação entre as duas camadas explicaria porque a archaea difere de bactéria e eucariotes no sentido que possuem enzimas para operar nas duas faces das moléculas, a left-handed e a right-handed: apesar de, como todos os seres vivos, representar apenas a parte esquerda de LUCA, nela são expressadas com igual intensidade os dois fluxos, que compreendem a totalidade da face de LUCA.

Veja figura a seguir:

Membrane structures. Top, an archaeal phospholipid: 1, isoprene chains; 2, ether linkages; 3, L-glycerol moiety; 4, phosphate group. Middle, a bacterial or eukaryotic phospholipid: 5, fatty acid chains; 6, ester linkages; 7, D-glycerol moiety; 8, phosphate group. Bottom: 9, lipid bilayer of bacteria and eukaryotes; 10, lipid monolayer of some archaea

E para prosseguir esta tese, deixemos já registrado o que a Wikipedia fala sôbre a membrana da archaea:

Membranes

Archaeal membranes are made of molecules that differ strongly from those in other life forms, showing that archaea are related only distantly to bacteria and eukaryotes. In all organisms cell membranes are made of molecules known as phospholipids. These molecules possess both a polar part that dissolves in water (the phosphate “head”), and a “greasy” non-polar part that does not (the lipid tail). These dissimilar parts are connected by a glycerol moiety. In water, phospholipids cluster, with the heads facing the water and the tails facing away from it. The major structure in cell membranes is a double layer of these phospholipids, which is called a lipid bilayer.

These phospholipids are unusual in four ways:

Bacteria and eukaryotes have membranes composed mainly of glycerol-ester lipids, whereas archaea have membranes composed of glycerol-ether lipids. The difference is the type of bond that joins the lipids to the glycerol moiety; the two types are shown in yellow in the figure above. In ester lipids this is an ester bond, whereas in ether lipids this is an ether bond. Ether bonds are chemically more resistant than ester bonds. This stability might help archaea to survive extreme temperatures and very acidic or alkaline environments. Bacteria and eukaryotes do contain some ether lipids, but in contrast to archaea these lipids are not a major part of their membranes.
The stereochemistry of the glycerol moiety is the reverse of that found in other organisms. The glycerol moiety can occur in two forms that are mirror images of one another, called the right-handed and left-handed forms; in chemistry these are called enantiomers. Just as a right hand does not fit easily into a left-handed glove, a right-handed glycerol molecule generally cannot be used or made by enzymes adapted for the left-handed form. This suggests that archaea use entirely different enzymes for synthesizing phospholipids than do bacteria and eukaryotes. Such enzymes developed very early in life’s history, suggesting an early split from the other two domains.
Archaeal lipid tails are chemically different from other organisms. Archaeal lipids are based upon the isoprenoid sidechain and are long chains with multiple side-branches and sometimes even cyclopropane or cyclohexane rings. This is in contrast to the fatty acids found in other organisms’ membranes, which have straight chains with no branches or rings. Although isoprenoids play an important role in the biochemistry of many organisms, only the archaea use them to make phospholipids. These branched chains may help prevent archaean membranes from leaking at high temperatures.
In some archaea the lipid bilayer is replaced by a monolayer. In effect, the archaea fuse the tails of two independent phospholipid molecules into a single molecule with two polar heads; this fusion may make their membranes more rigid and better able to resist harsh environments. For example, the lipids in Ferroplasma are of this type, which is thought to aid this organism’s survival in its highly acidic habitat.

Virus & Cometas: Mais indícios para a Matriz/DNA

Cyanophages, cianobacterial virus, são importantes agentes na horizontal transferência de genes entre diferentes espécies de cianobactérias da flora/fauna marinha, os organismos que fazem fotosíntese predominantes nos oceanos. Êste fenômeno de horizontal transferência de genes entre espécies diferentes é pouco entendido mas muito importante nas nossas vidas, e com a maneira popular como explicamos aqui, tôdo mundo pode entender rápido. 

Vertical transferência de genes é o processo normal: pais passam seus genes para os filhos. Mas existe tambem a horizontal transferência de genes: invasores de corpos maiores alcançam o DNA dêstes e adicionam seus genes, ou absorvem genes, talvez. Assim acaba ocorrendo uma grande salada de espécies diferentes compartilhando, trocando genes. Acho que muitas mutações genéticas e muitas doenças hereditárias tem a horizontal transferência de genes como causa, por isso precisamos estudar êste tema com carinho.

Qual seria a fôrça, ou fôrças, da Natureza que provoca êsse fenômeno, ou ao menos que abre oportunidades para isso ocorrer? Existiria algum objetivo maior – da Vida em si mesma, ou de algo mais contido na Vida – por trás dêste fenômeno? O DNA demonstra que faz muitas coisas para se proteger e manter rigorosamente seu código, criando inclusive duas membranas celulares (a nuclear e a celular) como muralhas fortificadas para se proteger contra invasores. Portanto se essa invasão ocorre é porque existem fôrças mais poderosas que a fôrça do DNA. Ou então porque os invasores usam da inteligência e mandaram um presente de grego, um Cavalo de Tróia, que engana o DNA. Na verdade ocorrem as duas coisas: existe uma fôrça mais poderosa, que é a Matriz, e ela utiliza aqui o ardil do “spaghetti”.  

A Teoria da Matriz/DNA diz que sim, que é a Matriz/DNA Universal quem está por trás disso e explica porque. Para entender melhor precisamos ter a figura do software da Matriz que veio do céu, na memória:

DIAGRAMA-SOFTWARE DA MATRIZ/DNA – SISTEMA FECHADO

Os bits-informação (fótons) emitidos pela matéria de um sistema astronomico envelhecido são como os radicais livres e são dispersos no tempo e no espaço. Mas se dois bits que eram vizinhos antes, no circuito de informações de um sistema astronomico, se encontram, digamos, na superficie de um planeta, ocorre a união automática. É como se dois amigos  chineses da mesma cidade imigram separadamente para New York e um dia se encontram. Assim se formam os bairros com diferenças de etnias, como o bairro dos chineses, dos italianos, dos hispanos, etc. Mas se um italiano for morar no bairro chinês que só comia macarrão do tipo miojo e começar a oferecer spaghetti, a população local, com o tempo, pode incorporar o spaghetti em sua cultura. Assim faz um virus carregando genes sofisticados para fotossíntese quando chega na colonia de genes de uma bactéria fazendo sofregamente uma fotossíntese rudimentar. O DNA local, com o tempo, incorpora os genes diferentes e melhores do virus para fotossíntese.

Qual a vantagem disso para a Matriz Universal?

Ora, os bits-informação que vieram da astronomia para a superficie da Terra, eram como genes não-vivos, semi-biológicos, de LUCA – the Last Universal Common Ancestor  de todos os sistemas biológicos, porque LUCA foi o sistema astronomico mais evoluído que existia. E LUCA veio à Terra como um Deus caído, por ter sucumbido às tentações da matéria em que seu aspecto feminino, massa, tem como supremo objetivo o equilibrio termodinâmico (todo cientista sabe disso), e seu aspecto masculino, energia, tem como supremo objetivo o frenesí e ficção obtidos pelas mais longas aventuras nas mais elevadas velocidades. Por isso mulheres apreciam a segurança e conforto de mansões com marido e filhos enquanto homens apreciam aventuras de conquista e sexo. Constituíram assim um sistema fechado em si mesmo, extremamente egoísta, cortando relações com tudo o mais existente no mundo, fechando as portas à sua Evolução.    Mas além e maior que as galáxias existe o Universo, o qual dispõe de um recurso: degeneração, que causa a morte, segundo principio da termodinamica medido pela entropia, a conhecida Lei de Claudius. O que deveria ser um moto perpétuo eterno foi fragmentado em seus bits e canalizados para um novo mundo, mas foram separados, para vizinhos anteriores caírem em diferentes lugares e em diferentes épocas.  Para chineses em New York não chegarem juntos e no mesmo local e construírem um sistema social e uma cidade igualzinha à da China, pois o super-direitista Presidente Bush não admitiria uma cidade comunista dentro dos EUA, certo? Assim o sistema foi reaberto e a espontânea associação ou aproximação entre os genes semi-vivos foi formando tribos ecléticas, sociedades, miscigenação de raças, gerando novos tipos de circuitos diferentes daquele pecaminoso ancestral.

Ora, já detectamos que o trecho do circuito de LUCA, referente à Função 5, que tinha como ferramenta o cometa, aqui no mundo dos micro-organismos se tornou os virus. Os primeiros só continham uma haste do código genético, denominado RNA. Justamente porque o cometa apenas expressa as informações da meia-face esquerda da Matriz, aquela cujo trecho de circuito vai de F2 a F5 ( observe o diagrama acima). Ora, o cometa é lançado do pulsar, ou seja, F5 é lançado de F4. Justamente F4 é quem tem o potencial latente para transformar-se em, construir, a estrêla. Se você fôr um especialista em construção de usina que produz a luz solar, ninguem melhor do que você será capaz de desenvolver usos uteis dessa luz, dessa energia. Usos úteis como a fotossíntese, que é captação e transformação de energia solar. Isso é em que consite os genes especiais do virus: engenheiros de usinas de energia. Quando se misturam com a comunidade local de engenheiros menos especializados de uma bactéria, facilmente deslocam estas de seus emprêgos, pois o patrão DNA quer a melhor usina que êles sabem fazer. Se as bactérias soubessem o que vai lhes acontecer, resistiriam à tentação mandando o spaghetti para o inferno e continuariam com o miojo. Ou seja, suas usinas mais simples.

Esta é uma maneira de usar uma analogia para explicar por que acontece a horizontal transferência de genes entre diferentes espécies e dentro do contexto da cosmovisão da teoria da Matriz/DNA.

E agora vamos ao artigo que me inspirou a escrever êste pois tem algo mais  importante nêle.

PLOS BIOLOGY JOURNAL

Prevalence and Evolution of Core Photosystem II Genes in Marine Cyanobacterial Viruses and Their Hosts

http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.0040234

“Cyanophages (cyanobacterial viruses) are important agents of  horizontal gene transfer among marine cyanobacteria, the numerically dominant photosynthetic organisms in the oceans. Some cyanophage genomes carry and express host-like photosynthesis genes, presumably to augment the host photosynthetic machinery during infection. To study the prevalence and evolutionary dynamics of this phenomenon, 33 cultured…”

O artigo diz: Alguns cyanophage genomes carregam e expressam genes parecidos com os genes da bactéria hospedeira dedicados à maquinaria fotosintética, presumivelmente para otimizar a maquinaria da hospedeira durante a infecção. Êste é o problema da Ciência sem o conhecimento da  Matriz/DNA: coisas inexplicáveis acontecem, mas como não podemos ficar sem opinar uma explicação, precipitamo-nos a divulgar uma explicação que se melhor pensada, não faz sentido. Você acha mesmo que aquêle mero punhado de átomos que é um virus, arranjado como se fôsse uma ilha ( o RNA ou DNA) cercado de água salôba (citoplasma), contendo ao longe uma muralha protetora circular ou pentagonal (membrana feita com proteina), e nada mais…, estaria por aí se dando ao trabalho de carregar um fardo que ele não usa? Porque e para que possuem genes para fazer fotosíntese, se, pelo que sei, virus não faz fotosíntese?! – só mesmo a Matriz/DNA explica isso). E como um punhado de átomos pode prever o futuro,  como pode saber que a bactéria faz fotosíntese, e como pode entender de fotosíntese melhor que a bacéria? Seria o mesmo caso do fazendeiro que planta milho para alimentar porco para comer o porco quando tiver gordo! Ora… tenha a santa paciência! Êsse amigo biólogo quando explica ao filho que Papai Noel existe e vai dar um presente de natal, não está mentindo: êle se esqueceu que Papai Noel não existe.

A explicação do porque os genes da fotosíntese estão no genoma do vírus está explicada acima. Vírus não tem a menor idéia de que êles transportam engenheiros e ainda mais, os melhores engenheiros em usinas de energia. São os engenheiros da Matriz. Os mesmos que conseguiram fazer obras belas e fantásticas como uma Marylin Monroe, um Albert Einstein, ou mais ainda, a cozinheira idosa e gorducha do restaurante que frequento, uma santa e heróica criatura!

No entanto… a Matriz ainda é apenas uma teoria na cabeça de um maluco… não acredite em mim, tenha a explicação como possibilidade apenas, por enquanto. Mas também não precisa me condenar, não é …? Afinal, além de agora você entender o que é “horizontal gene transfer” = chineses largando o miojo para comer spaghetti - você tambem sabe que os biólogos estão acreditando em coisas mais malucas que eu. Abraços…

Louis Morelli

NAI -  NASA  Astrobiology Institute

Evolution of Nitrogen Fixation, Photosynthesis, Hydrogen Metabolism, and Methanogenesis

Project Investigators: John Peters

Other Project Members

http://astrobiology.nasa.gov/nai/library-of-resources/annual-reports/2009/msu/projects/evolution-of-nitrogen-fixation-photosynthesis-hydrogen-metabolism-and-methanogenesis/

“The results of these studies have already produced some exciting insights. In one study we investigated the evolutionary origin of biological nitrogen fixation and have deduced that biological nitrogen fixation as we know it was not associated with the last universal common ancestor. Additionally the analysis indicates that the alternative (iron-only and vanadium) forms emerged prior to molybdenum-containing nitrogenase and the molybdenum nitrogenase originated in the methanogenic archaea. Further molecular clock analysis allows us to place the origin of Mo-nitrogenase in geologic time relative to the advent of oxygenic photosynthesis and the ‘Great Oxidation Event’.”

Matrix Comments:

Bem… usto significa mais trabalho para a Matriz. Começar pesquisando o que é … “biological nitrogen fixation”, “Great Oxidation Event”, “methanogenic archaea”…

Estou estudando o excelente paper abaixo, acho que um dos mais completos sobre a matéria. O paper pode ser visto em:

http://www.pnas.org/content/95/12/6854.full

The Universal Ancestor

1. Carl Woese*

+ Author Affiliations

1. 
   
   Department of Microbiology, University of Illinois at Urbana-Champaign, B103 Chemical and Life Sciences Laboratory, MC-110, 601 South Goodwin Avenue, Urbana, IL 61801

1. Contributed by Carl R. Woese

Next Section

Abstract

A genetic annealing model for the universal ancestor of all extant life is presented; the name of the model derives from its resemblance to physical annealing. The scenario pictured starts when “genetic temperatures” were very high, cellular entities (progenotes) were very simple, and information processing systems were inaccurate. Initially, both mutation rate and lateral gene transfer levels were elevated. The latter was pandemic and pervasive to the extent that it, not vertical inheritance, defined the evolutionary dynamic. As increasingly complex and precise biological structures and processes evolved, both the mutation rate and the scope and level of lateral gene transfer, i.e., evolutionary temperature, dropped, and the evolutionary dynamic gradually became that characteristic of modern cells. The various subsystems of the cell “crystallized,” i.e., became refractory to lateral gene transfer, at different stages of “cooling,” with the translation apparatus probably crystallizing first. Organismal lineages, and so organisms as we know them, did not exist at these early stages. The universal phylogenetic tree, therefore, is not an organismal tree at its base but gradually becomes one as its peripheral branchings emerge. The universal ancestor is not a discrete entity. It is, rather, a diverse community of cells that survives and evolves as a biological unit. This communal ancestor has a physical history but not a genealogical one. Over time, this ancestor refined into a smaller number of increasingly complex cell types with the ancestors of the three primary groupings of organisms arising as a result.

• progenote
• lateral gene transfer
• genetic annealing
• evolutionary temperature
• communal ancestor

Previous SectionNext Section

BACKGROUND

Biologists have long subscribed to the powerful, unifying idea that all life on Earth arose from a common ancestor (1). Nothing concrete could be said about the nature of this ancestor initially, but it was intuitively assumed to be simple, often likened to a prokaryote, and generally held to have had little or no intermediary metabolism (2). Only when biology could be defined on the level of molecular sequences would it become possible to seriously question the nature of this ancestor.

The unrooted universal phylogenetic tree that emerged from ribosomal RNA (rRNA) sequence comparisons provided the first glimpse of our ultimate ancestor,

( com o tempo vamos acrescentando aqui a critica sob o ponto de vista da Teoria da Matriz/DNA)

                             GRANDE   VITORIA   PARA  A  TEORIA  DA  MATRIZ !!!

 

(Veja traducao abaixo) . This infrared image from NASA’s Spitzer Space Telescope shows three baby stars in the bustling center of our Milky Way galaxy. The three stars are the first to be discovered in the region — previous attempts to find them were unsuccessful because there is so much dust standing between us and our galaxy’s core. Spitzer was able to find the newborns with its sharp infrared eyes, which can cut through dust.

The center of our galaxy is a hectic place. It’s stuffed with stars, gas and dust. Astronomers have long wondered how stars can form in such chaotic circumstances. While they have known that stars are born there, they weren’t able to see the stars forming until now. Astronomers plan to search for more newborn stars in the region, and ultimately learn more about stellar births at the center of the Milky Way.

Traducao: (…)

Comentario da Matriz:

Simplesmente sensacional! Mais uma vez agradecemos o heroico esforco na busca de dados e a gentileza de nos ceder estes dados, ao mesmo tempo que ficamos embevecidos com a tecnologia humana. 

Mas… e agora? A Teoria da Matriz foi derrubada? O modelo de “A face de LUCA” nao correspondia `a realidade e nao passou de um mero devaneio na cabeca de Louis Morelli? Ou os metodos de investigacao aplicados com tanto sacrificio em longos 7 anos no inferno selvagem da Amazonia, os quais conduziram Luis Morelli a  calcular e modelar uma nova teoria astronomica, diferente de todas as que existiam, foram metodos errados ou aplicados erroneamente?  Tudo nao passou de um lindo sonho onde se viu “namoros no ceu entre astros, resultando em maes gravidas e gerando rebentos astronomicos pelo mesmo processo de embriogenese que sao gerados os seres vivos”?

E como fica a minha cara agora que existe registrado na Internet a minha intervencao em foruns questionando os experts sobre sua crenca na teoria oficial que relata nascerem as estrelas por geracao espontanea e ao acaso em simples aglomerados de poeira cosmica, ao mesmo tempo que informava-os de uma nova teoria e convidava-os a verem-na neste web site? E depois de reclamar publicamente que nao estavam sendo responsaveis e honestos os academicos astronomos que forneceram ao governo a Teoria Nebular como sendo cientifica, ensinando aos alunos como se fosse verdade cientifica que estrelas nascem assim se nunca ninguem havia visto o nascimento de uma estrela e que por muitos milhoes de anos ainda nunca ninguem podera’ ve-lo? Com esta foto fica perfeitamente claro que no nucleo de galaxias nao existem buracos negros e que a “Funcao 1″ nao existe… certo?

Errado! Os modelos sofreram um duro golpe, um baque tremendo, mas sobreviveram e retornam ainda mais fortalecidos! Foi sim constatado que havia um erro, mas nao de essencia, e sim apenas de “nomes”. O nome “buraco negro” devera’ ser mudado no modelo da face de LUCA, para algo como “Buraco Branco”. Mas o formato, a funcao e os eventos sugeridos pelo modelo, sao todos comprovados nesta foto.

Na verdade, quando eu tive que dar um nome para aquele aparato que surgia no modelo como nucleo do building block astronomico, veio-me `a mente o nome “buraco negro” por varias razoes:

1) Falava-se na existencia de buracos negros, eu procurei o livro mais famoso na epoca, do Stephen Hawkings, li apressadamente tudo o que pude a respeito, notei que tais fantasmas nao haviam sido observados, apenas detectaram determinadas manifestacoes em certas regioes do espaco, mas a matematica estava bem desenvolvida na elaboracao da teoria. Porem, notei tambem que as manifestacoes registradas que serviam de base para a crenca na existencia dos tais buracos negros se aplicavam tambem ao que deveriam ser as manifestacoes ao redor do nucleo do meu modelo. E como um dos meus graficos sugeriam que a linguagem matematica sempre extrapolava os limites naturais de determinada fase de um ciclo historico natural, devido aos matematicos se excederem na atividade mental muito alem dos dados reais, pensei que aquele fantasma do espaco nao existia daquela forma, e como os unicos dados disponiveis sobre buracos negros tambem podiam levar a uma modelacao teorica igual `a que eu tinha em maos, entao deveria aproveitar aquele nome. Mas nunca, jamais, o meu “buraco negro” se pareceu com o teorizado pelos fisicos encabecados por Hawkings. O nome nao me agradava porque eu via ali um vortice no espaco repleto de poeira energizada e luminosa, mas tive que engoli-lo, pois o modelo teria que conter todos os astros existentes, e nao havia no modelo nenhum buraco negro tal como o pintavam, mas como as bases de dados “batiam”, resolvia-se esta incomoda questao usando o mesmo nome;

2) O nucleo galactico, como aparece em meu modelo, tem a forma e a funcao de um utero, o qual se encontra ” num “buraco”, mais exatamente dominado orificio ou canal vaginal e portanto no escuro, portanto, nao se diria errado que para alcancar um ovulo, o espermatozoide tenha que atravessar um “buraco negro”. Isto reforcou minha decisao em usar o nome;

3) O nucleo galactico aparece no meu modelo como sendo “luminoso”. Minha ideia nesta epoca optava pelo nome “buraco branco”. Isto vai contra a ideia de buraco negro. Porem, ele e’ luminoso para um observador que estivesse situado dentro dele ou muito proximo ao seu redor, podendo ve-lo a olho nu. O nucleo e’ todo circundado pela poeira e detritos que desprendem  de cadaveres estelares, e isto formava – no modelo – um denso e opaco anel circular ou mesmo conico, o que impediria um observador situado muito distante de ver o nucleo luminoso. Ele deveria ver apenas uma regiao escura, sem forma, o que, mais uma vez sugeria a ideia de um buraco no espaco e ainda, negro. Ou seja: o buraco tanto pode ser visto como negro e como branco, e’ uma questao relativistica, apenas dependendo do ponto no espaco em que estao situados os observadores.  

Enfim, com a nova foto, descubro que cometi um grande erro, e mesmo um erro de etica, moral, pois intencionalmente eu procurei me aliar a uma ideia que me cheirava a corrupta. O excesso da matematica e’ uma corrupcao dentro da Ciencia, as figuras sugeridas por este excesso devem ser denunciadas, questionadas, nunca consentidas e muito menos, promovidas. Mas eu ia ter que enfrentar uma batalha sem ter recurso nenhum: como um semi-selvagem recem-saido da selva iria gritar ao mundo que esta historia de buraco negro agindo como canibal do espaco, devorador de estrelas e galaxias inteiras, monstro alado e invisivel,… nao existe, e nao poderia existir, pois nao constava de meus modelos feitos na selva… ?!

Mas se o modelo nao tivesse ali um elemento com o nome “buraco negro”, seria ainda muito menos atraente e muito mais ridicularizado. Eu confiava que o tempo e novos dados iriam destruir aquele fantasma, mas ate’ la’, eu ja’ teria morrido e meus modelos iam comigo para o tumulo… por isso vendi a alma ao diabo e agora pago o pato, tendo que mudar duas palavras na imagem da Face de LUCA e torcer para que a imagem antiga desapareca da Internet. Enfim, nao existe alternativa: a Funcao 1 e’ executada pelo “buraco branco”, por mais feio e estranho que seja este nome.

Para se ter uma ideia de como se encontra a controversia entre eu, de um lado, representando os modelos da Matriz, e os astronomos oficiais, do outro lado, reproduzo a seguir uma questao feita por um internauta e respondida por um astronomo, no site “Curious about Astronomy? Ask An Astronomer.” Porque esta questao foi feita por mim muitas vezes e esta resposta sempre foi a mesma:   

Has anyone ever seen a star “turn on”?

Internauta: ” What actual observational evidence has been collected for star birth? My friend states that no one has actually seen a star being born, but I told him that observation over a long time in star birth regions would show a star shining one day when it was not there earlier. Is there anything like that?”

Astronomer Ryan Anderson: ” I don’t think anyone has ever observed a star “turning on” like a switch has been flicked. Even though star formation can happen quite “quickly” compared to other astronomical events, it still can take hundreds of thousands of years for a molecular cloud to collapse and form stars. That time scale totally dwarfs a human lifespan, so the likelihood of looking at the exact place in the sky where a star begins fusion, and looking with a powerful enough telescope, is extremely low.

That said, we have seen stars at every stage in their evolution, because there are so many of them! I like to make the following analogy: Imagine that you are an alien scientist visiting the earth for one day, and you need to learn about the life cycle of humans. You can’t witness one human’s whole life in one day, but if you observe many many humans at different stages of life, you could piece together how humans are born, live, and die. ( Nao posso esperar pela traducao antes de levantar de meu tumulo gritando: “E porque entao nao te imaginas como um alien astronomer que nao conhece e nunca viu o aparecimento de nenhum tipo de astro celeste, e tenha a calma suficiente antes de tirar precipitadas conclusoes de geracoes espontaneas, para observar calmamente as varias formas dos astros e verificar se nao existe uma conexao entre estas formas, tal como a conexao do tempo que levaria uma forma a se transformar na outra e assim descobririas que tambem no ceu os astros nascem, vivem e morrem como os humanos?!” 

With telescopes like the Spitzer infrared space telescope, which can look through dust clouds and which detects infrared light like that given off by stars even before they begin fusion in their cores, we can take stellar “baby pictures”. (Check the Spitzer website for some spectacular examples)

For more information about star formation, check these links (the second one has cool videos of computer simulated star formation):

Wikipedia : Star Formation – Observations
UK Astrophysical Fluids Facility (cool movies!)”

 Comentario da Matriz:

Na descricao da Nasa, logo abaixo da foto, explica-se que nunca havia sido observada uma baby star, porque a densa area de poeira em volta delas era impenetravel aos nossos instrumentos opticos, mas felizmente o novo telescopio ultrapassou esta barreira. Bem… tudo isto estava previsto no modelo da Matriz. Mas o modelo da Matriz diz que existe um vortice turbilhonar naquele centro, que ali penetram cometas, que ali existe todo um processo definido em tres fases, que se assemelham as fases da formacao de seres vivos. E porque a foto nao capta tudo isto? Porque nada disso existe? Eu confesso que nestes momentos sempre ponho a Teoria da Matriz sob suspeita, `as vezes ate’ mesmo quase chegando `a mesma reacao que deve ter tido todo mundo, ou seja, jamais acreditar naquilo. Mas o acumulo de evidencias em 30 anos, suportando o modelo, e que so’ eu as tenho, me fazem persistir no estudo e consideracao do modelo. A explicacao seria talvez, ate’ muito facil: o “infrared” pode captar as poderosas fontes de energia dentro do vortice, (e estas esferas de energia constam do modelo da Matriz), mas nao pode captar as linhas espirais do vortice, as quais sao meramente correntes ou forcas magneticas. Para captar estas teremos que desenvolver novas tecnologias. E’ certo que, segundo o modelo da Matriz, estas correntes ou linhas de forca espiraladas arrastem consigo muita poeira e detritos adjacentes, o que deve criar uma figura conica mais visivel, ou seja, um cone meio-escuro dentro da molecular nebulosa de poeira externa, e esta formaria finalmente uma figura arrendondada. Mas se o infrared atravessou, ignorou mesmo, a parede externa de poeira, como ele poderia se deparar e registrar a parede menos densa e conica interna? Portanto, a foto por infrared nao pode anular a hipotese da existencia do cone nuclear.

Em seguida, poderiamos argumentar que o infrared nao registrou os dados que revelariam o processo embriogenetico que estaria produzindo todas aquelas esferas que denominaram de baby stars. Ora, jamais ele poderia captar este processo, pois ele deve demovar centenas de milhares de anos ou mesmo de milhoes de anos. Pode-se ver varias diferentes esferas mas nao pode-se ver a ligacao temporal que une uma morula a uma blastula e esta a um feto…  Este contra-argumento nao faz sentido. 

A descricao diz ainda que o centro galactico e’ um lugar agitado. O modelo da Matriz disse isso a 30 anos atras. Tudo o que esta’ dentro de um turbilhao quente e a girar, esta’ sendo agitado. Diz tambem que e’ um lugar caotico. O modelo da Matriz disse que os cometas e detritos maiores que penetram o turbilhao sao triturados primeiro na base inferior do cone, devido serem lancados uns aos outros, o que os leva a se fragmentarem. Por isso inclusive se usou a analogia com os liquidificadores. Portanto, a Matriz tambem falou nesse caos a 30 anos atras.

Mas esta’ sendo cometido um grande equivoco na interpretacao da foto pelos astronomos da Nasa, segundo o que diz a Matriz. Refiro-me `a ideia ligada ao nome “baby stars”.  Isto devido pensarem que estao vendo estrelas reais ja’ nascendo como estrelas. Mas nao se assistiu ainda o que vai acontecer a seguir. Aquelas esferas estao mesmo se transformando em estrelas normais? Ora, esta transformacao leva outros milhoes ou bilhoes de anos, ninguem podera’ jamais assisti-las para afirmar que sejam assim ou assado. Nao preciso repetir aqui o que os modelos da Matriz dizem a respeito, basta ver a imagem da face de LUCA.  Mas elas sao claras ao indicarem que estas esferas fotografadas vao, antes de tornarem estrelas adultas, serem expelidas da nuvem de gaz, vao se revestirem de poeira congelada e se tornarem nucleos de planetas, os quais vao se transformar em pulsares e so’ entao se tornarao estrelas adultas.  Este detalhe – este trecho que vai desde aquelas esferas fotografadas ate’ a final formacao de uma estrela adulta - e’ muitissimo importante pois ele esta’ na base da formacao das duas cosmovisoes – da cosmovisao astronomica e academica moderna, e da cosmovisao da Matriz. Astros por mera geracao espontanea ao sabor do acaso antes das origens da Vida, ou astros sendo gerados por processos primitivos vitais? Observe que nem uma das duas cosmovisoes tem suporte cientifico, pois aquele trecho nao foi observado e nao pode ser comprovado, ainda. nao me venham dizer que a teoria academica e’ cientifica e a da Matriz nao e’, pois isto nao e’ verdade e todo mundo sabe disso! 

QUANTO AO TEMA DA PERGUNTA E RESPOSTA ACIMA:

Os amigos do internauta parece terem caido do ceu, pois ate’ agora eu pensava que era o unico que tinha observado este detalhe – de que nao existe teoria cientifica sobre formacao de estrelas ja’ que qualquer teoria nao e’ testavel, pois o processo nao pode ser observado - e atormentava os fanaticos crentes na Teoria Nebular. Ao menos nunca tinha visto ninguem mais fazer esta pergunta ou escrever esta observacao em algum lugar. Mas se os amigos do internauta estao do meu lado nesta pergunta, o internauta (que parece discordar dos amigos) erra quando supoe que um dia poderemos ver uma estrela brilhando onde antes nao existia nenhuma, pois se nos a ver-mos brilhando, nos nunca teriamos visto aquele ponto sem estrela brilhando nele. Talvez ele tenha sido engando pela leitura da biografia de Galileu. Diz-se que certa noite Galileu, que talvez fosse o unico homem na Terra a ter aquelas lentes poderosas na observacao do ceu, ja’ que ajudou a desenvolve-las – saiu altas horas da noite `a rua, apenas vestindo ceroulas, e gritando enquanto apontava para o ceu: ” Vejam, apareceu uma nova estrela no ceu que nao estava nos mapas! Isto significa que o Universo nao e’ estatico e imovel como diz a Biblia! Nele acontecem eventos, ele se move!” Exageros `a parte, se a estrela que Galileu viu e que os antigos nao teriam visto poderia ter sido uma supernova, originaria da implosao de um pulsar. Os modelos da Matriz sugerem que este evento pode ser realmente rapido: desde a bilhoes de anos atras o nucleo do astro vai comendo ou sugando os atomos ao seu redor que formam a crostra geologica do astro, vem comendo de dentro para fora, e chega um tempo em que a crosctra se tornou tao fina que pode de repente se colapsar toda e entao o astro revela no seu espelndor o seu nucleo tao efersvecente que se torna luminoso. Mesmo assim estou propenso a pensar que este colapso e essa revelacao tomaria um tempo muito grande para ser visto por inteiro dentro de umas poucas geracoes humanas. Mas… pode ser.  Porem neste caso a nova estrela brilhante nao teria sido formada naquele instante pela nuvem de gaz, nao teria vindo diretamente de uma baby star e sim seria uma supernova vindo da forma de um pulsar. 

Porem, ainda para mim, em particular, a mais emocionante e alvissareira parte desta noticia, nao esta’ praticamente na foto que confirma a Matriz, nem mesmo na noticia em si, e sim na questao e pergunta que fui encontrar atraves desta noticia. Me refiro ao astronomo tendo a ideia de se imaginar um extraterrestre observando humanos em varias formas diferentes sem saber que eram todas formas de um unico ser humano e assim descobrindo que temos um ciclo vital. Ele esta’ tendo a mesma ideia que tive numa madrugada em que estava trepado na copa da arvore mais alta do meu nicho na selva, para observar a linda e inigualvael noite estrelada da Amazonia e tentando penetrar seus segredos, a 35 anos atras… E isto promete que ele vai chegar onde cheguei, por si so’… Aleluia! 

=========================================================

Outro Artigo sobre a materia. Os trechos em vermelho sao comentados pela Matriz, a seguir.

Baby Stars Finally Found in Jumbled Galactic Center

http://www.spitzer.caltech.edu/Media/releases/ssc2009-13/release.shtml

For Release: June 10, 2009

PASADENA, Calif. — Astronomers have at last uncovered newborn stars at the frenzied center of our Milky Way galaxy. The discovery was made using the infrared vision of NASA’s Spitzer Space Telescope.

The heart of our spiral galaxy is cluttered with stars, dust and gas, and at its very center, a supermassive black hole. Conditions there are harsh, with fierce stellar winds, powerful shock waves and other factors that make it difficult for stars to form. Astronomers have known that stars can form in this chaotic place, but they’re baffled as to how this occurs. Confounding the problem is all the dust standing between us and the center of our galaxy. Until now, nobody had been able to definitively locate any baby stars.

“These stars are like needles in a haystack,” said Solange Ramirez, the principal investigator of the research program at NASA’s Exoplanet Science Institute at the California Institute of Technology, Pasadena. “There’s no way to find them using optical light, because dust gets in the way. We needed Spitzer’s infrared instruments to cut through the dust and narrow in on the objects.”

The team plans to look for additional baby stars in the future, and ultimately to piece together what types of conditions allow stars to form in such an inhospitable environment as our galaxy’s core.

“By studying individual stars in the galactic center, we can better understand how stars are formed in different interstellar environments,” said Deokkeun An of the Infrared Processing and Analysis Center at Caltech, lead author of a paper submitted for publication in the Astrophysical Journal. “The Milky Way galaxy is just one of more than hundreds of billions of galaxies in the visible universe. However, our galaxy is so special because we can take a closer look at its individual stellar components.” An started working on this program while a graduate student at Ohio State University, Columbus, under the leadership of Ohio State astronomer Kris Sellgren, the co-investigator on the project.

The core of the Milky Way is a mysterious place about 600 light-years across (light would take 600 years to travel from one end to the other). While this is just a fraction of the size of the entire Milky Way, which is about 100,000 light-years across, the core is stuffed with 10 percent of all the gas in the galaxy — and loads and loads of stars.

Before now, there were only a few clues that stars can form in the galaxy’s core. Astronomers had found clusters of massive adolescent stars, in addition to clouds of charged gas — a sign that new stars are beginning to ignite and ionize surrounding gas. Past attempts had been unsuccessful in finding newborn stars, or as astronomers call them, young stellar objects.

Ramirez and colleagues began their search by scanning large Spitzer mosaics of our galactic center. They narrowed in on more than 100 candidates, but needed more detailed data to confirm the stars’ identities. Young stellar objects, when viewed from far away, can look a lot like much older stars. Both types of stars are very dusty, and the dust lying between us and them obscures the view even further.

To sort through the confusion, the astronomers looked at their candidate stars with Spitzer’s spectrograph – an instrument that breaks light apart to reveal its rainbow-like array of infrared colors. Molecules around stars leave imprints in their light, which the spectrograph can detect.

The results revealed three stars with clear signs of youth, for example, certain warm, dense gases. These youthful features are found in other places in the galaxy where stars are being formed.

“It is amazing to me that we have found these stars,” said Ramirez. “The galactic center is a very interesting place. It has young stars, old stars, black holes, everything. We started mining a catalog of about 1 million sources and managed to find three young stars — stars that will help reveal the secrets at the core of the Milky Way.”

The young stellar objects are all less than about 1 million years old. They are embedded in cocoons of gas and dust, which will eventually flatten to disks that, according to theory, later lump together to form planets.

Other collaborators include Richard Arendt of NASA’s Goddard Space Flight Center, Greenbelt, Md.; A. C. Adwin Boogert of NASA’s Herschel Science Center, Caltech in Pasadena; Mathias Schultheis of the Besancon Observatory in France; Susan Stolovy of NASA’s Spitzer Science Center, Caltech in Pasadena; Angela Cotera of SETI Institute, Mountain View, Calif.; and Thomas Robitaille and Howard Smith of Harvard Smithsonian Center for Astrophysics, Cambridge, Mass    

Abril | 12 | 2009

The ” Last Universal Common Ancestral”: O Deus caido do Paraiso e Criador da Vida na Terra 

 “Teoria da Matriz Universal dos Sistemas Naturais e Ciclos Vitais” 

Bom site para se atualizar sobre LUCA:

http://www-archbac.u-psud.fr/Meetings/LesTreilles/LesTreilles_e.html

Para se entender o LUCA segundo esta teoria, e’ preciso antes recordar o que e’ um ciclo vital, principalmente o humano: 

Ha’ 200 anos, desde a fantastica ideia de Charles Darwin, existe um exercito formado por neo-darwinistas atacando em todas as areas – da biologia molecular `a geologia – revirando a lama de pantanos e lodo do fundo dos oceanos, `a procura da criatura microscopica que teria sido o elo entre o mundo inanimado e o mundo dos seres vivos. Denominado “LUCA”, sigla inglesa para “Last Universal Common Ancestral”, este se tornaria o personagem provocador da maior revolucao no pensamento humano de todos os tempos, quando, em uma isolada e solitaria incursao de um filosofo naturalista nas regioes mais longinquas, selvagens e ainda intocadas da Selva Amazonica (ultima testemunha ainda virgem dos eventos nas origens da Vida ), observando sistemas naturais e aplicando o metodo da anatomia comparada entre sistemas vivos e inanimados, foi obrigado pelas pistas e evidencias acumuladas a levantar a cabeca para o ceu e, deslumbrado, ver a… Face de LUCA. 

LUCA foi e continua a ser a obra da Natureza mais espetacular de todos os tempos! Ele existe mas nao existe ao mesmo tempo. Ele contem uma estrutura como a do DNA, como qualquer outro ser vivo, mas nao se trata do DNA. Ele ‘e um maquina perfeita, um verdadeiro moto-continuo, porem ele morre como qualquer outro ser mortal. A seguir mostramos um retrato falado desse ser mais influente sobre nossas vidas ainda hoje:        

 LUCA e’ um PROTO-SISTEMA formado pelas suas diferentes FORMAS de seu proprio CICLO VITAL.     LUCA e’ a unidade fundamental (building block) de GALAXIAS e reproduz-se como NUCLEOTIDEO, o building block ou unidade fundamental de informacao do RNA e DNA.

Para entender o LUCA que existe mas nao existe, e’ preciso lembrar um retrato falado de todo corpo humano  tal como o meu e o seu, quando nos tambem existimos mas nao existimos. A explicacao esta’ num fenomeno descoberto pelo genial Fisico Heisenberg: se voce fixa um objeto no espaco para poder ve-lo, jamais o veras no tempo, e vice-versa.  Como consequencia desta Lei, o mundo so pode ver seu corpo como crianca ou entao como adulto, nunca as duas formas ao mesmo tempo. Por isso nunca ser humano algum tinha visto LUCA, quando na realidade ‘e impossivel deixar de ve-lo a cada momento que abrimos os olhos!

E esta e’ uma consequencia do que se denomina “Ciclo Vital”: os corpos mudam, tem suas formas transformadas a cada milionesimo de segundo, ou seja, em cada menor fracao de tempo possivel ele perdeu ou recebeu pelo menos alguma nova particula. Vejamos um quadro do ciclo vital humano: 

  

 (Bem, aqui vai aquela imagem do Ciclo Vital Humano que esta’ la’ no comeco do artigo porque ainda nao sei como colar ou arrastar imagens inseridas para o lugar correto). 

… Um desses microbios que vivem apenas algumas horas, nascem e morrem dentro de um corpo humano, jamais acreditaria que o corpo-universo onde ele existe muda tanto de forma, a ponto de um baby tornar-se um anciao de bengala na mao. Qualquer deles juraria que o corpo humano surge da forma que ele e milhares de suas geracoes o conhecem. Vai dai que acreditar na teoria da geracao espontanea de tais formas e’ um passo errado porem logico. Pois nos estamos a milhares de anos vendo as formas de astros no ceu, e agora podemos ve-los com potentes instrumentos, e ainda estamos cometendo o mesmo tipo de erro logico: cremos que cada forma de astro celeste surge por geracao espontanea, ao acaso! Mas… segure-se na cadeira: eles sao tao vivos quanto nos somos, neste aspecto. As cinco ou seis formas diferentes de astros que conhecemos… sao as formas de morula, embriao, baby, crianca , adulto, e ate’ a forma do cadaver! Os astros  – apesar da aparente forma esferica sem maior significado, tambem nascem, crescem, tornam-se sexualmente ativos, se reproduzem, tornam-se anciaos e morrem como cadaveres!

Qual seria a verdadeira foto sua, se um pretendente extraterrestre na Internet espacial lhe pedisse? Se mandasse uma atual, nao iria lhe dar muita informacao sobre como e quem es. Se mandasse uma na forma de baby… Enfim, a verdadeira e correta foto para uma inteligencia de outro mundo entender e conhecer a especie humana teria que conter ap menos suas sete formas principais e dar alguma pista mostrando que uma se transforma na outra. mas nossos somos inteligencias de outro mundo em relacao as especies astronomicas… Entendeu? Porque nunca vimos nosso tata-tataravo que esta no ceu, esta `ca nossa volta por todos os lados que nos viramos, estamos dentro de seu fossil, e ele esta dentro de nos, no nosso codigo genetico… e nao sabiamos que ele existe!  

Mas ai’ voce ja’ esta’ inquieto  e se perguntando: ” E como e’ que voce ve LUCA… como sabe de todas estas coisas, se ninguem o ve?”

Raios!… Agora voce me pegou de calca curta… Pois olho para traz, a 30 anos passados e la’ no meio da selva, quando numa madrugada de noite estrelada, sai’ fora da barraca para olhar no ceu e ver LUCA, … foram tantas coisas que concorreram para este desfecho que eu nao sei como explicar…

De fato, que algum dia pudesse passar por uma cabeca humana a ideia de que planetas se transformam em pulsares e estes em estrelas, que um pulsar e’ “marido” de uma “quasar”, que astros despejam no espaco ovulos e espermatozoides como algumas criaturas primitivas despejam nas aguas dos oceanos… parece mesmo coisa de louco! Mas tambem pareceria louco aos olhos de todos os microbios que vivem hoje no meu corpo aquele que viesse dizer que um baby se transforma num adulto, que um corpo ‘e o marido de outro, etc. Armadilhas da Relatividade Geral.

E a seguir vamos mais longe mostrando a “alma”, ou “aura” de LUCA: 

(Bem, continuaremos a falar de LUCA neste artigo voltando aqui sempre que nesta vida quase sem tempo sobre algum tempo…)    

DIAGRAMA DO PROTO-SISTEMA “LUCA” – The Last Universal Common Ancestral

Nome correto de LUCA e suas siglas?

O Ultimo Ancestral Não-Biológico Comum a todos Sistemas Biológicos – UANBCSB

The Last Non-Biological Ancestral Common for all Biological Systems – LNBACBS

   

Por favor, confiram se o texto a seguir esta’ correto: 

“Tanto o genoma masculino quanto o feminino e’ uma especie de colar, fita, ou pilha composta de 23 saquinhos – chamados “cromossoma” – dentro de cada um esta’ um trecho de DNA. Vinte e dois cromossomas sao todos do mesmo tamanho porem numa das pontas da tira tem o cromossoma numero 23, que surpreendentemente e’ menor que os outros. E este numero 23 contem o trecho do DNA com os genes que entram em acao em determinado momento que os outros estao construindo um novo corpo humano e comeca a influenciar em todas as regioes do feto para instalar os equipamentos do sistema reprodutor sexual. Ate’ este momento todos os fetos eram identicos, sem sexo algum. Mas a maior surpresa esta’ por vir: tem saquinhos cromossomicos que resolvem fazer do feto um macho, e outros decidem fazer uma femea. Influem tanto que incluzive alteram a configuracao ou fiacao de conexao dos neuronios, pois machos e femeas terao psicologias diferentes entre si.”

Se tiver erros por favor alguem me avise, nao entendo quase nada de embriogenese. Mas vou supor que esta’ tudo certo e continuar para chegar ao objetivo deste artigo.

A grande questao, o grande misterio e’: qual a diferenca no DNA, qual a diferenca dos genes, entre os cromocssomas que decidem fazer machos - batizados como ”Y” – e os cromossomas que resolvem fazer machos – denominados de “X” ?!

Os dois possuem o mesmo tamanho e a mesma forma para quem os ve de fora, nao e’? Se sim, entao so se perceberia a diferenca quebrando-lhes a casca (ou abrindo os envelopes) e vendo o conteudo. Certo? Mas os  conteudos dos dois , `a primeira vista, ainda parecem identicos, pois trata-se da fita quimica tipo escada em caracol do DNA… certo? Entao so’ mesmo a biologia molecular (ou quimica molecular?), com seus potentes aparelhos e conhecimento acumulado por seculos pode nos resolver o problema identificando a quimica dos genes, ou a posicao dos genes, ou a configuracao da network formada pelos genes. Certo?

Mas nao me diga que uma coisa tao importante na vida de uma pessoa – a sua sexualidade – foi decidida assim, tao irresponsavelmente pela Natureza, deixando ao leu a configuracao ou posicao dos genes quando entraram no salao e aleatoriamente sentaram-se nas cadeiras… Raios, eu por exemplo tenho minha toda f… porque nasci homem, ninguem me da’ um centavo e comida se nao me ferrar no trabalho duro, sou rejeitado em todo lugar, ninguem anda me chamando para as coisas e tenho que me incomodar enchendo os motores para tomar as iniciativas e tentar ser entrao, … enquanto as mulheres ja nascem com um bem ativo e capitalizavel, que pode ser alugado a qualquer momento e resolver suas necessidades materiais, todo mundo quer, e por isso sao convidadas e tratadas com luvas de pelicas… (na proxima “encadernacao” ou nasco mulher ou nao boto a cabeca pra fora `a luz do mundo depois de conferir o que tenho no meio das pernas). Protestos machos `a parte voltemos `a questao: como pode algo tao importante que determina o nosso destino ser assim, resolvido de um tapa, ao leu, por acaso?

Mas entao preciso dos cientistas a informacao do que veem diferente entre X e Y a nivel molecular, atomico, sei la’… Claro que alguma diferenca deve existir na estrutura deles, os saquinhos nao possuem o livre-arbitrio para escolher o que vai fazer. Entao agora estamos chegando onde queria ir desde o inicio: a diferenca estrutural entre X e Y.

Como e porque a materia burra deste planeta ( a lama com minerio de ferro, po’ de potassio, gaz de amonia, etc.) teve a ideia de fazer uma arquitetura - a qual chamamos de animal – mas dividida entre duas partes bem no meio, porem de maneira que as duas nao podem se sobrepor para constituir a arquitetura unica inicial, no efeito espelho apresentam o interssante fenomeno da chiralidade(?), mas ainda sao exatamente tao complementares que vemos dois corpos separados no espaco porem contendo medidas iguais necessarias e suficientes para se engaterem?! Hein? Estamos falando de um punhado de barro que tenho nas maos agora e olhando para ele e perguntando-lhe; ” Me diga: como e porque voce fez isso? Respoonda, conte tudo, se nao te aperto, te tortura ate’ confessares…”

Mas agora vem a maior surpresa de todos os tempos, e ela surge rompendo tudo dentro de nossa cabeca quando nos deparamos com a imagem do corpo de LUCA. The Last Universal Common Ancestral. O prototipo de sistema que existe e nao existe como sistema mas que foi o artista que pintou o quadro do estado do mundo momentos antes de surgirem os cromossomas.  O building block dos sistemas astronomicos, o pai dos nucleotideos, avo dos genes, bisavo do  DNA! Ele estava por traz do punhado de lama que tenho nas maos, modelando a lama e determinando que haveria corpos com divisao sexual. Faca uma experiencia e um exercicio para elasticar a mente no sentido de aprender a entender a Natureza, a captar seus sinais e decodificar os segredos ocultos nas entrelinhas dos fenomenos naturais.  Ali, no corpo de LUCA, estao dois circuitos sistemicos que ao mesmo tempo formam a haste de seu DNA e os quais desempenham duas diferentes funcoes, as quais sao emitidas pelos dois “orgaos” sexuais de LUCA, um ser hermafrodita. Observe atentamente,.. conseguiu descobrir? Note que ao identificares o trecho de circuito e ver sua estrutura, estaras vendo a estrutura do cromossoma sexual. de X ou Y!

Bem, vou responder… O proto-sistema e’ constituido de um circuito esferico externo que prenche a totalidade do corpo, e outro circuito na forma de diametro cortando a esfera em duas partes iguais  que sai como um ramo lateral da Funcao n.4 e se dirige ao orgao na Funcao n.1. certo? O circuito completo, cheio, vai de 1, passa por todos e retorna a 1, infinitamente. Ora, entao deduz-se que o circuito que inicia em 1, mas quando chega em 4 sai fora da circunferencia e retorna a 1 so’ passa pelos orgaos 1,2,3 e 4, nunca chegando aos orgaos 6 e 7. Certo? Em outras palavras, isto significa que ele tem as informacoes referentes apenas `a metade do corpo hermafrodita. E como ele se bifurca em 4, cujas funcoes sao todas similares ao que o corpo animal macho faz, deduz-se que aquele circuito possue apenas informacoes sobre a parte macho do sistema hermafrodita.  E estamos falando de informacoes geneticas. Aquelas que constituem o genoma, O qual esta’ dentro de X e Y…

Raios… sera’ preciso falar mais, tu estas em estado dechoque ainda, como eu fiquei quando vi isso na primeira vez? Meu Deus!… O que a Natureza esta’ pretendendo brincando assim com nosso fraco coracao…?

Se denominamos aquele trecho do circuito que desenha uma meia-lua de circuito Y porque nos lembramos que no animal o cromossoma macho e’ Y, entao so nos resta aceitar que o outro circuito tem de ser o… X! Cerot? O circuito cheio, X,  possui todas as informnacoes sobre todos os orgaos, sobre ambas as metades do corpo. Enquanto isso, o circuito Y possui informacoes apenas da metade esquerda ( certo que ele sendo nao apenas parte mas o prorpio circuito integral nos trechos entre 1 e 4 ele deve igualmente conter todas as informacoes de ambas as partes, mas como ele ressalta e fica girando sobre a face esquerda, significa que ele expressa em oprimeiro lugar dominantemente, a face esquerda – ou o parte macho do corpo de LUCA).

Acho que agora comecamos a entender aquela historia do “a mulher sempre fornece X e quanto ao homem ele pode escolher entre fornecer X ou Y; se a mulher fornecer X e o homem tambem, teremos dois X, e o feto sera encaminhado a ser mulher ( e a Natureza ja’ se prepara para enfiar a mao no bolso pois tera’ que dar a entrada como capital de bem imobilizavel); mas quando o X fornecido pela mulher e’ ligado ao cromossoma fornecido pelo homem que resolveu fornecer Y… o feto sera’ encaminhado a ser homem… e o coitado vai estar f… enquanto a natureza vai respirar aliviada mantendo seus trocos no bolso…)

Bem… desvendado mais um dos grandes misterios do mundo,… voces me dao licenca porque tenho que trabalhar no pesado para pagar meus bils mas prometo que na proxima “encadernacao” quero nascer encadernado com vapa de mulher e nao vou ter que trabalhar no pesado e assim estas interrupcoes nao vao acontecer, prometo! Mas o artigo continuara aberto pois ainda tem muitas joias aqui para descobrirmos… 

xxxxx
Para Pesquisar

Men and women have major personality differences

Men and women have large differences in personality, according to a new study published Jan. 4 in the online journal PLoS ONE.

MedicalxPress

http://medicalxpress.com/news/2012-01-men-women-major-personality-differences.html

Utilizando métodos mais acurados os autores descobrem que as diferenças psicológicas ou de personalidades entre homens e mulheres são muito maiores do que se pensou até agora porque as prévias pesquisas subestimou tais diferenças.

Ver o paper relativo em : http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0029265

xxxx