Archive for the ‘Ciência Oficial da Academia’ Category

A Crucial Diferença entre a Ciência e as Crenças dos Cientistas e Academicos

quarta-feira, janeiro 6th, 2016

xxxxx

Quando me sentei na cama para dormir, ontem `a noite,  fiquei olhando os objetos do meu quarto, as paredes, etc., e dai meus olhos iam para minhas pernas, meus bracos… E na cabeca veio uma sentença: isto tudo e’ nada, ou seja, tantos os os objetos inanimados como este objeto animado que sou eu, nasa mais sao que um enxame particulas e forcas invisíveis movendo-se em espaços limitados ou fortemente colados umas as outras, formando atomos que sao 99% espacos vazios. Indo a fundo disso, tudo e’ nada.Mas uma grande pergunta que surge agora ‘e: porque alguns objetos sao animados e outros, na maioria, inanimados? Qual o elemento da Natureza que faz essa diferenca? O que leva os mesmos atomos destes objetos ” mortos” a se conectarem e se organizarem neste objeto qye agora pode mover-se por si proprio?! Engraçado: eu não me lembro do conhecimento humano, cientifico, religioso,esoterico, ou qualquer outro, ter me explicado isso, mostradio esse elemento, esta forca natural.

E aqui e agora pergunto: explicaram a voce? Se sim, por favor me passe a informacao.

Ai me lembrei que esta pergunta e’ antifga, ja pensaam nela e muitos elaboraram teorias para rsponde-la. O caso mais marcante que me veio a mente foi a discussao sobre o fermento da cerveja num bar e numa noite fria da Europa entre os cientistas Louis Pasteur e o quimico L…, L acho que era Linus Pauling? Leibniz? Nao Importa. Pasteur acreditava na existencia desta forca e a denominava “principio vital”. Claro, isto nao responde nada para os mais racionalistas, mas subjetivamente Pasteur tinha uma segunda crenca que na mente dele dava suporte para a existenia do principio vital: Deus. Enquanto isso o quimico posuitivista, e provavelmente ateu, acreditava que nao existia forca nenhuma desse tipo, que a Natureza nao precisa dela, que basta deixar varios tipos de atomos se encontrarem em determinadas condicoes ambientais que eles se ligam, nesta ligacao que ‘e ainda uma luta e competicao de forcas magneticas os atomos se mecxem, o objeto resultante se move e… voila… aparece os seres vivos.

Entao, ja deitado com a cabeca no travesseiro mas continuando com a luz acesa e olhando os objetos a volta, prinicopalmente a parede do teto, pensei que sim, os cientistas ja providenciaram uma duas teorias, duas explicacoes, dividios em dois times adversarios entre si. Mas a resposta vem de humanos, cientistas, filosofos, e nao da Ciencia. A Ciencia ainda nao me levou a uma mesa de laboratorio e mostrou como isso ocorre de fato, seja o vitalismo mistico ou o puro materialismo. Quem estaria com a razao?

Voce faz uma mistura com varios tipos de atomos, ai com uma pa tira uma porcão para um lado, e com outra pa, tira outra porcao para outro lado. Ai peg uma porcao e leva para o fundo do oceano; a outra porcão deixa num pico de uma montanha ou na beira de um pantano. Ai deixa aquilo por alguns milhoes de anos ali ao sabor de ventos, agua, luz solar, etc., e quando volta, um monte se tornou materia dura em rocha e o outro monte se tornou carne se arrastando ali por perto. Raios! O que surgiu que não e’ normal, comum, foi o monte de carne se arrastando, pois basta dar uma olhada a volta, para todos os objetos do ceu, que sao todos inanimados como aquela rocha,  notar a diferença unica e peculiar naquele objeto de carne.

Então volta a pergunta incomoda: qual o elemento ou forca que não e’ comum no Universo apareceu ali naquele montículo de átomos e o transformou numa coisa que nunca existiu ali, um objeto de carne se movendo por conta própria?! Os dois grupos de cientistas estão satisfeitos com suas elaboradas auto-respostas, mas eu não sou cientista, eu tento ser e pensar como sendo a Ciência, pura, cega e bruta. E como Ciência esta questão para mim existe porque me levaram a dois objetos diferentes mas não me levaram a assistir, sentir e poder reproduzir os processos, as forças e elementos naturais que os diferencia. Para a Ciencia a questao nao foi respondida, e Ciencia nao tem cabeca para elaborar teorias nem para acreditar em nenhuma coisa que não tenha visto e apalpado…

A Ciência, como uma maquina, não se move sozinha daqui para ali, ela tem que ser carregada por humanos, levada aos locais onde a maquina vai ser acionada para começar a trabalhar. Humanos podem transporta-la em relacao ao espaço, limitado, mas não em relacao ao tempo, a longo prazo. E ela nao foi levada ao ponto no espaco e no tempo onde esta este ou estes  elementos, esta forssca natural, material. Por isso a Ciência ainda não respondeu esta questao. Por isso ela nao sabe como montar uma sopa de atomos e transforma-la em um objeto de carne se arrastando por ai’. Que se entenda bem isso, isto ‘e crucial para manter-se a razao natural pura e saudavel sem minhocas levando–a a delirar nas fantasias. No tocante `a Ciencia, perante qualquer ser que afirmar uma explicação para as origens dos sers vivos sugerindo qual foi o elemento ou a forssa presente naquele evento, ela se mantera’ imovel, cega e surda. Ela não tem nenhuma responsabilidade, nenhum compromisso com aquela afirmação. Portanto, qualquer afirmação humana sera um ato de fe do humano que a proferir, e não um porta-voz da Ciencia.

E isto todo pai e toda mãe que zele pela saudade e liberdade mental de seus filhos, deveria avisa-los antes de irem para escola: ” Não acredite em nenhuma historia do mundo contada pelos professores. Conte a historia para mim para ver se e’ verdade.” Infelizmente, devido a mentalidade da maioria crente dos professores humanos, tem que ser assim, ainda. Ou isso, ou filhos com a inteligencia desligada da verdadeira Natureza. E isso traz dores, pode ser mortal para eles. Como já existe esta ameaça no ar de destruição do elemento vital na natureza e auto-suicídio da Humanidade.

 

A Pergunta-Bomba que Materialistas Vão Temer Ouvir ?

quarta-feira, janeiro 6th, 2016

xxx

Quando não existia nenhum macaco, qual foi o animal que se transformou nos primeiros macacos?!

A capivara? Um boi? O canguru?…

E’enorme na Internet e nas escolas a discussão sobre o não-elo ou o elo que teria saído dos macacos e se tornado humano. Mas antes de pensar nesta questão, deveriam pensar no mamífero-elo que teria saído dos mamíferos e se tornado macaco. Certo? Pois a pergunta sobre o elo macaco-humano e’ efeito da causa anterior, a pergunta sobre o elo mamífero-macaco.

São como guardas de transito que estão parando os automóveis numa blitz e não estão vendo passar as carretas… Coando agulhas e deixando passar camelos?

Image result for repteis

Repteis

 >>>>>…… 

Mamiferos

 

 

 

 

 

 

 

 

>>>>…..

Image result for macacos

Macacos

Vou procurar um tempo livre e vasculhar a teoria evolucionista se eles já responderam esta questão. Talvez eu esteja seculos atrasado… mas… nas centenas de discussão que assisti, não vi nem tocar neste assunto. Você sabe a resposta e vai me fazer o favor de me ajudar a economizar meu tempo e energia do meu cocuruto?

Tempos atras eu pensei em outra questão: como e porque uma réptil quase sem cérebro, de sangue frio e botando os ovos fora, resolveu por si mesma, fazer forca para segurar os ovos dentro e escolher a opção de todas as desvantagens da gravidez  Quando ela tem vontade de urinar ou defecar ela simplesmente libera a coisa, não prende os intestinos. Para que?! Sofrer sem um motivo logico qualquer?

Mas, a sagrada escritura de Darwin diz que isto aconteceu assim, os materialistas aceitaram a narração pura sem refletir nela. Como os religiosos aceitam uma narração de ” … e Deus mandou passar ao fio da espada todas as crianças, mulheres e homens daquela tribo..” sem refletir no evento em si. E os poucos que questionaram e refletiram se basearam em fantasias de suas imaginações sem evidencia alguma. Como e porque alguns repteis conquistaram a sua transcendência para mamíferos? Ou que seja peixes, sapos, pássaros?!

Bem, como os outros humanos eu escolhi e votei numa hipótese, com  o detalhe de ser uma hipótese diferente de todas as criadas pelos outros humanos em todos os tempos e lugares, uma hipótese que eu mesmo achei e conclui que ela não somente e’ possível, ms e’ a mais racional que conheço. Eu antes fiz um modelo teórico astronomico que acho mais racional do que os outros existentes, e nesse modelo, já esta la, a bilhões de anos muito antes das origens dos rapteis, um objeto botando seus ovos fora e depois, ele mesmo, mantendo os ovos dentro. Então de la veio a força natural que obrigou aquela réptil a se comportar daquela maneira ilógica e anti-darwinico-evolucionista para ela. Pois tal réptil jamais teria sido selecionado pela seleção natural de Darwin. Para esta, mesmo o protótipo da fêmea gravida  – uma fêmea mais pesada e desajeitada devido os ovos dentro – e’ uma doente mais frágil e e menos capaz que a outra réptil que se livrou dos ovos, não adaptada a luta para defesa e sobrevivência. Assim como não posso aceitar racionalmente que um deus tenha eleito um povo em detrimento dos outros, não posso aceitar que a seleção tenha escolhido o pior em detrimento do melhor.

– ” Ah… foi um evento ao acaso produzindo uma mutação, assim como a queda de uma montanha cria uma parde represando as águas de um rio.” – responderia algum materialista. Engraçado! Eu nunca tinha pensado nas origens da virgindade dessa maneira! A película da virgindade ‘e igual uma represa? Não, não, isso nada tem a ver! Então qual foi a forca natural que segurou, represou, os ovos dentro? Ou melhor, qual foi o elemento feito por acaso que emergiu de átomos e começou a segurar os ovos dentro? Como foi o evento ao acaso, o acidente, que produziu esta mutação dentro do DNA?

Claro que ninguem e nunca vai responder esta questão, pois não existe maquina do tempo para voltar ao passado e ninguém vai reproduzir o evento em laboratorio, pois se conseguir reproduzir um evento então ele não foi por acaso, e’ uma regra. Mas a minha teoria ainda e’ a unica que tem chance de provar como aconteceu, se localizar no céu um sistema astronomico igualzinho o meu modelo teórico. Eu sou o único humano que continua vivo e correndo nesta maratona. Olhando pra o céu com uma luneta do tempo do Galileo e procurando o objeto dos meus sonhos. Cada louco com sua mania…

E agora meu cérebro volta ao ataque me fustigando com esta nova pergunta.

– ” Quando não existia nenhum macaco, qual foi o animal que se transformou nos primeiros macacos?! “

E se existirem teorias, e se as teorias existentes não satisfazerem meu raciocínio, vou ter que pegar o pequeno microscópio do tempo do Pasteur e voltar na selva procurando outra… ou então passar dias debruçados em cima da formula da Matrix ate ver algum astro deixando de se mover com quatro patas e passando a usar so duas. Pondo-se de pe’. Mas como por se de pe’, se todos são redondos? Que ideia mais maluca!

Não vai ser por ai. Tem que ter algum outro detalhe diferenciador entre os mamíferos existentes naquela época, e os macacos. E tal detalhe deve estar explicito na formula. Não tenho outra alternativa senão procura-lo. Talvez esteja na configuração do DNA?

Epa! Uma explicação simples que teria sido apontada por um evolucionista seria: ” Tire um mamífero de seu habitat normal, leve-o para outro diferente, e você vera a transformação m macaco.

Ok. Vou levar alguns bois e vacas para o polo norte.E tirar algumas especies marinhas e traze-las para o continente. Bem, se os evolucionistas no estilo de Darwin afirmarem que isto ocorreu, eles devem ter pelos fosseis para provar isso. Vou indaga-los.