Quantum biology: Do weird physics effects abound in nature?

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-21150047

27 January 2013 Last updated at 19:05 ET

Disappearing in one place and reappearing in another. Being in two places at once. Communicating information seemingly faster than the speed of light.

This kind of weird behaviour is commonplace in dark, still laboratories studying the branch of physics called quantum mechanics, but what might it have to do with fresh flowers, migrating birds, and the smell of rotten eggs?

Welcome to the frontier of what is called quantum biology.

Nota:

Quantum mechanics starts with the simple idea that energy does not come in just any amount; it comes in discrete chunks, called quanta. But deeper into the theory, some truly surprising – and useful – effects crop up

• Superposition: A particle exists in a number of possible states or locations simultaneously – strictly, an electron might be in the tip of your finger and in the furthest corner of the Universe at the same time. It is only when we observe the particle that it ‘chooses’ one particular state
• Entanglement: Two particles can become entangled so that their properties depend on each other – no matter how far apart they get. A measurement of one seems to affect the measurement of the other instantaneously – an idea even Einstein called “spooky”
• Tunnelling: A particle can break through an energy barrier, seeming to disappear on one side of it and reappear on the other. Lots of modern electronics and imaging depends on this effect

Bose-Einstein condensates evaluated for communicating among quantum computers

http://www.rdmag.com/news/2013/04/bose-einstein-condensates-evaluated-communicating-among-quantum-computers

Thu, 04/11/2013 – 5:03pm

A team of Georgia Tech researchers adjusts equipment used to study a gaseous Bose-Einstein condensate composed of sodium atoms. The condensate could be used for communicating among quantum computers. Shown, (l-r) are postdoctoral fellow Carlo Samson, associate professor Chandra Raman, and graduate student Anshuman Vinit. Photo: Georgia Tech/Gary Meek

Comentario postado por Matrix/DNA

TheMatrixDNA • a few seconds ago

Everything wrong! And in this way we never will get the quantum computer. First of all they are not dealing with systems, but, processes. System is different, a very most complex issue (see the universal matrix-formula of a single perfect system in Matrix/DNA Theory). Then, aligning three millions of sodium-ions atoms hoping that this wire will transport information does not work. Any information is a system in itself, so, it presents the normal circuit of life’s cycle. Which is shared into seven different vibrational states. Then, we should built lines of ions shared into these different states, in the same order of light waves vibrations/ kind of frequencies. We have an alternative:photons. Instead magnetic fields. Because any photon is a miniature of light-wave, he is able to carry an entire information.

XXXX

Comentario postado tambem em:

http://regator.com/p/259988714/bose-einstein_condensates_evaluated_for_quantum_computers/

http://lesswrong.com/lw/r6/an_intuitive_explanation_of_quantum_mechanics/?gclid=CMKS7N-pxLYCFUJa4AodzH4AdA

An Intuitive Explanation of Quantum Mechanics

How the Universe came from “Nothing”, Richard Dawkins and Lawrence Krauss discuss

https://www.youtube.com/all_comments?v=CXGyesfHzew

XXXXXXXXXXX

Há 30 anos atrás, ainda na selva amazînica, os modêlos e calculos que resultaram nas minhas pranchetas me levaram a escrever coisas como: “Não existiu origens da vida, não ao menos aqui na Terra nem dentro dêste Universo”, e, “Êste Universo está sendo o palco de um processo de reprodução genética de algo ex-machine, algo que existia antes e alem do Big Bang, e como aqui vejo os fetos tomarem as formas de vida e de auto-conciências, suspeito que aquêle algo ex-machine já era vivo e auto-consciente”. Porem agora me deparo com um grande cientista autor de muitas inovações nas áreas de células-tronco e clonagem, divulgando sua teoria de que uma futura Teoria do Todo será mais produto da área de Biologia que da Física, pois êle suspeita que existia a vida antes das estruturas estudadas pela Fisica, portanto antes do Big Bang. Êle está chegando no mesmo caminho que cheguei, apesar dos métodos tão diferentes. O problema é que no meu trabalho forneço modêlos, dou nome às coisas, estou expondo milhares de evidencias, apresento uma linha racional de causas e efeitos, enquanto no trabalho dêle estou buscando mas quase nada disso estou vendo. Não estou querendo competir, muito pelo contrario, unir esforços, trocar informações, idéias. Porem, como estou ainda no inicio do estudo de sua obra, é cêdo para opiniões.

The Biocentric Universe Theory: Life Creates Time, Space, and the Cosmos Itself

http://discovermagazine.com/2009/may/01-the-biocentric-universe-life-creates-time-space-cosmos/article_view?b_start:int=0&-C=

Stem-cell guru Robert Lanza presents a radical new view of the universe and everything in it.

by Robert Lanza and Bob Berman

DISCOVER MAGAZINE

From the May 2009 issue; published online May 1, 2009

COPIADO PARA TRADUZIR E ANALIZAR – IMPORTANTES TÓPICOS SÔBRE LUZ, FÓTONS E QUANTICA

The farther we peer into space, the more we realize that the nature of the universe cannot be understood fully by inspecting spiral galaxies or watching distant supernovas. It lies deeper. It involves our very selves.

This insight snapped into focus one day while one of us (Lanza) was walking through the woods. Looking up, he saw a huge golden orb web spider tethered to the overhead boughs. There the creature sat on a single thread, reaching out across its web to detect the vibrations of a trapped insect struggling to escape. The spider surveyed its universe, but everything beyond that gossamer pinwheel was incomprehensible. The human observer seemed as far-off to the spider as telescopic objects seem to us. Yet there was something kindred: We humans, too, lie at the heart of a great web of space and time whose threads are connected according to laws that dwell in our minds.

Is the web possible without the spider? Are space and time physical objects that would continue to exist even if living creatures were removed from the scene?

Figuring out the nature of the real world has obsessed scientists and philosophers for millennia. Three hundred years ago, the Irish empiricist George Berkeley contributed a particularly prescient observation: The only thing we can perceive are our perceptions. In other words, consciousness is the matrix upon which the cosmos is apprehended. Color, sound, temperature, and the like exist only as perceptions in our head, not as absolute essences. In the broadest sense, we cannot be sure of an outside universe at all.

For centuries, scientists regarded Berkeley’s argument as a philosophical sideshow and continued to build physical models based on the assumption of a separate universe “out there” into which we have each individually arrived. These models presume the existence of one essential reality that prevails with us or without us. Yet since the 1920s, quantum physics experiments have routinely shown the opposite: Results do depend on whether anyone is observing. This is perhaps most vividly illustrated by the famous two-slit experiment. When someone watches a subatomic particle or a bit of light pass through the slits, the particle behaves like a bullet, passing through one hole or the other. But if no one observes the particle, it exhibits the behavior of a wave that can inhabit all possibilities—including somehow passing through both holes at the same time.

Some of the greatest physicists have described these results as so confounding they are impossible to comprehend fully, beyond the reach of metaphor, visualization, and language itself. But there is another interpretation that makes them sensible. Instead of assuming a reality that predates life and even creates it, we propose a biocentric picture of reality. From this point of view, life—particularly consciousness—creates the universe, and the universe could not exist without us.

MESSING WITH THE LIGHT
Quantum mechanics is the physicist’s most accurate model for describing the world of the atom. But it also makes some of the most persuasive arguments that conscious perception is integral to the workings of the universe. Quantum theory tells us that an unobserved small object (for instance, an electron or a photon—a particle of light) exists only in a blurry, unpredictable state, with no well-defined location or motion until the moment it is observed. This is Werner Heisenberg’s famous uncertainty principle. Physicists describe the phantom, not-yet-manifest condition as a wave function, a mathematical expression used to find the probability that a particle will appear in any given place. When a property of an electron suddenly switches from possibility to reality, some physicists say its wave function has collapsed.

What accomplishes this collapse? Messing with it. Hitting it with a bit of light in order to take its picture. Just looking at it does the job. Experiments suggest that mere knowledge in the experimenter’s mind is sufficient to collapse a wave function and convert possibility to reality. When particles are created as a pair—for instance, two electrons in a single atom that move or spin together—physicists call them entangled. Due to their intimate connection, entangled particles share a wave function. When we measure one particle and thus collapse its wave function, the other particle’s wave function instantaneously collapses too. If one photon is observed to have a vertical polarization (its waves all moving in one plane), the act of observation causes the other to instantly go from being an indefinite probability wave to an actual photon with the opposite, horizontal polarity—even if the two photons have since moved far from each other.

In 1997 University of Geneva physicist Nicolas Gisin sent two entangled photons zooming along optical fibers until they were seven miles apart. One photon then hit a two-way mirror where it had a choice: either bounce off or go through. Detectors recorded what it randomly did. But whatever action it took, its entangled twin always performed the complementary action. The communication between the two happened at least 10,000 times faster than the speed of light. It seems that quantum news travels instantaneously, limited by no external constraints—not even the speed of light. Since then, other researchers have duplicated and refined Gisin’s work. Today no one questions the immediate nature of this connectedness between bits of light or matter, or even entire clusters of atoms.

Before these experiments most physicists believed in an objective, independent universe. They still clung to the assumption that physical states exist in some absolute sense before they are measured.

All of this is now gone for keeps.

WRESTLING WITH GOLDILOCKS
The strangeness of quantum reality is far from the only argument against the old model of reality. There is also the matter of the fine-tuning of the cosmos. Many fundamental traits, forces, and physical constants—like the charge of the electron or the strength of gravity—make it appear as if everything about the physical state of the universe were tailor-made for life. Some researchers call this revelation the Goldilocks principle, because the cosmos is not “too this” or “too that” but rather “just right” for life.

At the moment there are only four explanations for this mystery. The first two give us little to work with from a scientific perspective. One is simply to argue for incredible coincidence. Another is to say, “God did it,” which explains nothing even if it is true.

The third explanation invokes a concept called the anthropic principle,? first articulated by Cambridge astrophysicist Brandon Carter in 1973. This principle holds that we must find the right conditions for life in our universe, because if such life did not exist, we would not be here to find those conditions. Some cosmologists have tried to wed the anthropic principle with the recent theories that suggest our universe is just one of a vast multitude of universes, each with its own physical laws. Through sheer numbers, then, it would not be surprising that one of these universes would have the right qualities for life. But so far there is no direct evidence whatsoever for other universes.

The final option is biocentrism, which holds that the universe is created by life and not the other way around. This is an explanation for and extension of the participatory anthropic principle described by the physicist John Wheeler, a disciple of Einstein’s who coined the terms wormhole and black hole.

SEEKING SPACE AND TIME
Even the most fundamental elements of physical reality, space and time, strongly support a biocentric basis for the cosmos.

According to biocentrism, time does not exist independently of the life that notices it. The reality of time has long been questioned by an odd alliance of philosophers and physicists. The former argue that the past exists only as ideas in the mind, which themselves are neuroelectrical events occurring strictly in the present moment. Physicists, for their part, note that all of their working models, from Isaac Newton’s laws through quantum mechanics, do not actually describe the nature of time. The real point is that no actual entity of time is needed, nor does it play a role in any of their equations. When they speak of time, they inevitably describe it in terms of change. But change is not the same thing as time.

To measure anything’s position precisely, at any given instant, is to lock in on one static frame of its motion, as in the frame of a film. Conversely, as soon as you observe a movement, you cannot isolate a frame, because motion is the summation of many frames. Sharpness in one parameter induces blurriness in the other. Imagine that you are watching a film of an archery tournament. An archer shoots and the arrow flies. The camera follows the arrow’s trajectory from the archer’s bow toward the target. Suddenly the projector stops on a single frame of a stilled arrow. You stare at the image of an arrow in midflight. The pause in the film enables you to know the position of the arrow with great accuracy, but you have lost all information about its momentum. In that frame it is going nowhere; its path and velocity are no longer known. Such fuzziness brings us back to Heisenberg’s uncertainty principle, which describes how measuring the location of a subatomic particle inherently blurs its momentum and vice versa.

All of this makes perfect sense from a biocentric perspective. Everything we perceive is actively and repeatedly being reconstructed inside our heads in an organized whirl of information. Time in this sense can be defined as the summation of spatial states occurring inside the mind. So what is real? If the next mental image is different from the last, then it is different, period. We can award that change with the word time, but that does not mean there is an actual invisible matrix in which changes occur. That is just our own way of making sense of things. We watch our loved ones age and die and assume that an external entity called time is responsible for the crime.

There is a peculiar intangibility to space, as well. We cannot pick it up and bring it to the laboratory. Like time, space is neither physical nor fundamentally real in our view. Rather, it is a mode of interpretation and understanding. It is part of an animal’s mental software that molds sensations into multidimensional objects.

Most of us still think like Newton, regarding space as sort of a vast container that has no walls. But our notion of space is false. Shall we count the ways? 1. Distances between objects mutate depending on conditions like gravity and velocity, as described by Einstein’s relativity, so that there is no absolute distance between anything and anything else. 2. Empty space, as described by quantum mechanics, is in fact not empty but full of potential particles and fields. 3. Quantum theory even casts doubt on the notion that distant objects are truly separated, since entangled particles can act in unison even if separated by the width of a galaxy.

UNLOCKING THE CAGE
In daily life, space and time are harmless illusions. A problem arises only because, by treating these as fundamental and independent things, science picks a completely wrong starting point for investigations into the nature of reality. Most researchers still believe they can build from one side of nature, the physical, without the other side, the living. By inclination and training these scientists are obsessed with mathematical descriptions of the world. If only, after leaving work, they would look out with equal seriousness over a pond and watch the schools of minnows rise to the surface. The fish, the ducks, and the cormorants, paddling out beyond the pads and the cattails, are all part of the greater answer.

Recent quantum studies help illustrate what a new biocentric science would look like. Just months? ago, Nicolas Gisin announced a new twist on his entanglement experiment; in this case, he thinks the results could be visible to the naked eye. At the University of Vienna, Anton Zeilinger’s work with huge molecules called buckyballs pushes quantum reality closer to the macroscopic world. In an exciting extension of this work—proposed by Roger Penrose, the renowned Oxford physicist—not just light but a small mirror that reflects it becomes part of an entangled quantum system, one that is billions of times larger than a buckyball. If the proposed experiment ends up confirming Penrose’s idea, it would also confirm that quantum effects apply to human-scale objects.

Biocentrism should unlock the cages in which Western science has unwittingly confined itself. Allowing the observer into the equation should open new approaches to understanding cognition, from unraveling the nature of consciousness to developing thinking machines that experience the world the same way we do. Biocentrism should also provide stronger bases for solving problems associated with quantum physics and the Big Bang. Accepting space and time as forms of animal sense perception (that is, as biological), rather than as external physical objects, offers a new way of understanding everything from the microworld (for instance, the reason for strange results in the two-slit experiment) to the forces, constants, and laws that shape the universe. At a minimum, it should help halt such dead-end efforts as string theory.

Above all, biocentrism offers a more promising way to bring together all of physics, as scientists have been trying to do since Einstein’s unsuccessful unified field theories of eight decades ago. Until we recognize the essential role of biology, our attempts to truly unify the universe will remain a train to nowhere.

Adapted from Biocentrism: How Life and Consciousness Are the Keys to Understanding the True Nature of the Universe, by Robert Lanza with Bob Berman, published by BenBella Books in May 2009.

Inspirado na palestra/vídeo em:

http://bigthink.com/ideas/18098

The Physics of Thought ( A Física do Pensamento)

Big Think

Alguma descoberta da Ciência Moderna sugere a possibilidade do livre-arbitrio? Existe uma separação entre mental e fisíca entidades?  Tem isto alguma importancia? O filósofo David Albert menciona os acirrados debates sôbre o tema.

DAVID ALBERT

Professor of Philosophy, Columbia University

(Obs.: para brasileiros melhorarem a pronuncia, a audição do Inglês, é bom ouvir o vídeo lendo o texto que está resenhado.)

Veja opinião da Matrix/DNA e o comentário postado por nós no artigo da Big Think, o qual está copiado abaixo:

Opinião da Matrix/DNA:

A longa cadeia de causas e efeitos naturais entremeada de acasos denominada evolução universal, que começou com o Big Bang, está produzindo por ultimo aqui e agora o tôpo mais complexo denominado “auto-consciência”. Portanto a auto-consciência é um produto natural. Já estamos nos capacitando a desenhar um modêlo de como é o corpo natural da auto-consciência, porque ela é uma nova emergência de sistema para o qual conhecemos a fórmula. Isto até prova em contrário e segundo minha débil limitada posição como observador.

No entanto, a “auto-consciência” é supernatural em relação à natureza material universal, é o que sugere a mesma fórmula. Como pode ser natural e super-natural ao mesmo tempo?

Recorremos a uma analogia racional.  Num processo de gestação genética humana, a mente que emerge no embrião é produto do desenvolvimento e evolução do embrião, mas é tambem algo imposto ao embrião em dado momento através de registros na sua carga genética, pela espécie humana que já possuía esta propriedade. Os pais do embrião que transmitiram a propriedade da auto-consciência não estão em momento algum dentro do universo intra-uterino em que existe o embrião, são elementos ex-machine. São naturais em si mesmos, porem não existem no meio-ambiente limitado do embrião. Esta analogia parece “forçada”, artificial, à pessoa que tem dificuldade de pensar como o embrião. Mas essa dificuldade pode começar a desaparecer se essa pessoa conhecer a lógica racional em que todos os fatos e eventos realmente conhecidos e comprovados são arrolados numa só sequencia lógica de causas e efeitos sugerindo que êsse universo natural é apenas um recipiente onde está ocorrendo um processo de reprodução genética do sistema natural que existia antes do Universo, e que o gerou, criou. Certamente não se aceitará de pronto essa possibilidade, todos irão rebuscar fatos e eventos que pensam servir como evidências ao contrário, mas eu aviso de antemão que durante os ultimos 30 anos que tenho testado, todos os fatos e eventos apresentados têm-se encaixado nesta lógica. Enquanto não aparecer um fato ou evento realmente e cientificamente comprovado que derrube o edificio dessa lógica, não existe justificativa racional para se rejeitá-la.

Isto é diferente da posição de muitos que sugerem a existência de deuses super-naturais como explicação para todos os fatos e eventos. Porque Deus não tem como ser cientificamente testado e num sistema ex-machine se reproduzindo através do Universo todos os fatos e eventos são explicados por causas e efeitos que podem ser cientificamente testáveis.

Supomos por um momento que o leitor se dispõe a prestar atenção nessa nova cosmovisão. O aparecimento da auto-consciência aqui e agora significaria que ela teria que estar registrada na carga genética humana, mas tambem antes, dos primatas, registrada de alguma forma no planeta, na galáxia, até no que de material existia no momento do Big Bang. E mais: ela teria que existir antes das origens do Universo. Sim porque no embrião humano a auto-consciência existia antes do ôvo dentro do qual êle surgiu. Podemos assegurar que ela existia no DNA que estava num espermatozóide e num óvulo. A fórmula para produzir a auto-consciência no embrião estêve como potencial latente desde o momento da fecundação, desde as formas de mórula, blástula, feto. Então, se o Universo é um mero processo de reprodução genética, a fórmula para produzir auto-consciência tem que ter estado como potencial latente em todas as formas ancestrais do sistema universal que ora denominamos “corpo humano”. Teria que estar no sistema atômico, no estelar, no galáctico, no primeiro sistema celular, passado através de vegetais e animais inferiores, até chegar no primata. Mas é nessa direção que estão apontando os modêlos e gráficos dessa nova cosmovisão. Basta trocar nomes, e nomes são produtos arbitrários da nossa cultura, nada influem nos fatos e eventos reais. Ao invés de DNA temos a Matrix. Ao invés da escada em caracol como representação da fórmula que é o DNA, temos o diagrama circular sistêmico como representação da fórmula que é a Matrix. Ao invés de genes masculinos e femininos temos vórtices com spin à direita ou esquerda. E assim, por diante, tudo bate.

O próprio evento do Big Bang pode ser descrito pela ótica da Física Teórica e pela ótica da Biologia Genética sem se alterar um unico detalhe. Pode-se ver o Big Bang da Física dentro de um óvulo dando inicio a um corpo humano e pode-se ver a fecundação sexual num contexto universal dando inicio a um sistema natural como um átomo ( em outro artigo explico isso em detalhe).

Enfim, é perfeitamente lógico e racional ter em conta a possibilidade que a auto-consciência existia e/ou ainda existe, num sistema extra-universal. Super-natural em relação à natureza contida dentro do Universo, mas natural em relação ao processo que produziu a auto-consciência humana.

Pensemos numa hipótese. Um embrião está sendo gerado com DNA humano dentro de um frasco de laboratório. Subitamente um evento qualquer faz desaparecer da superficie da Terra tôda a matéria orgânica que compoem a biosfera, desaparecem todoas as formas de vida e seus restos, a Terra volta ao seu estado árido e nu de 4 bilhões de anos atrás. Mas o frasco é mantido, o embrião nasce, e claro, auto-consciente. Teria razão êsse individuo acreditar que sua auto-consciência é natural ou super-natural? É natural, desde que não surgiu por mágica. Mas tôda a matéria terrestre e quiçá do Universo não pode produzir outra auto-consciência. E aqui podemos pegar os céticos numa armadilha. Êle afirmará que em outros 4 bilhões de anos de movimentos da matéria terrestre e quiçá do Universo acontecerá novamente o acaso  que deu origens à vida. E que isto poderá acontecer milhões de vêzes em outros milhões de planetas no Universo. E tambem por acaso acontecerá que uma destas formas de vida produzam o que conhecemos por auto-consciência. Mas, ora, se um mesmo fenômeno ocorrer exatamente igual por duas vêzes já não é mais produto do acaso, e sim evidência que o Universo estava tunelado para produzir isso. Se estava tunelado, é um processo de programação computacional genético.

A Natureza por si só não teria como produzi-la, o elemento que a transmitiu não existe mais dentro do Universo, portanto em relação à natureza dentro do Universo a auto-consciência daquêle individuo é super-natural. O individuo só estaria correto se acreditasse que sua auto-consciência é um produto natural e super-natural ao mesmo tempo.

xxx

O pensamento foi produto da evolução natural do cérebro, e o conjunto dos pensamentos recebe o nome de “mente”. A propriedade dos pensamentos serem contínuos produz êste fenômeno que se denomina “auto-consciência”. Tenho conhecimento desde minha adolescência, de respeitáveis teoremas e equações elaborados por matemáticos ( se bem me lembro por Godel e Wiener) sugerindo que não seria possível à matéria cerebral ter dado por si só êste gigantesco passo mutante que criou a mente, mas meus modêlos e gráficos sugerem que a matemática não é o principal tradutor da Natureza porque enquanto a lógica matematica é linear, a evolução natural é curva e até retrocede revertendo o sentido do tempo e contraindo o espaço.

Então a cosmovisão geral da Matrix/DNA está sugerindo que a emergência da auto-consciência é um fenômeno impôsto ao cérebro humano naturalmente por um sistema ex-machine, super-natural em relação à natureza universal. E nêste ponto do meu método peculiar de investigação se encontra com o método da Física Quântica na encruzilhada da estupefação e interrogações. Vamos ter capacidade para abordar e tocar o fenômeno mental considerando-se que somos produtos de uma natureza limitada perante êle que vem de uma natureza que transcende a nossa?

xxx

Comentário da Matrix/DNA postado no artigo:

Dito isto, noto que a palestra do David Albert fornece importantes informações e material para desenvolver nossas reflexões. Por isso vou tentar traduzi-la e resumi-la aqui para melhor afixar a matéria na minha memória.

Questão: A mecânica quântica fala de alguma maneira sôbre a auto-consciência?

David: Bem, tem sido pensado que sim, e presumivelmente ela faz de um modo ou outro. Tem havido episódios na história de conflitos com o problema das medições nos ultimos 50 anos, quando distintos físicos – por exemplo, Eugene Wigner, Prêmio Nobel – se tornou convencido que o estado consciente estava se tornando absolutamente essencial e inevitável ingrediente de qualquer possível solução para o problema da medição que estivemos falando antes. Você deve se lembrar que o problema era que quando nós abrimos esta caixa nós vemos um elétron tanto aqui como ali, mas as equações fundamentais do movimento na mecânica quantica, se você aplicá-las tambem para nossos cérebros, deveria parecer predizer o contrário, okay, que nós distintamente vemos um elétron ao mesmo tempo em dois lugares diferentes; mais exatamente, nossos cérebros terminam com uma super-posição de estado associado com o ver aqui e o estado associado com o ver ali. Isto é, nossos cérebros chegam a uma condição onde êle falha mesmo na tentativa de fazer sentido onde nós acreditamos que o eletron possa estar.

( Continuarei esta tradução quando tiver mais tempo, sorry…)

…  That is, our brains end up in some condition where it fails even to make sense where we believe the electron to be. Okay.

Wigner took a look at this situation and said, well, so apparently what’s going on here is that our brain, or at the very least our mind, seems to be evolving in a way that directly violates these fundamental equations of motion. And Wigner’s approach to this was, instead of seeing this as bad news, okay, to see it as the news we’ve been waiting for, you know, since the beginning of science. Here is finally a proof that the mind of the observer is not a physical object and is not tied to physical objects in the way that rocks are or tables are or chairs are, so on and so forth. That is, the reason that the fundamental equations applied to our brains end up making the wrong predictions — so said Wigner — was because our brains have this special additional feature of being associated with consciousness, okay?

And this had the sort of cute effect of turning the traditional mind/body problem on its head. Traditionally the worry has been that the picture of the world that’s emerging from physics is hostile to mind, that there’s no place for mind in it, that we can analyze everything in terms of the physics of our brains — why I’m saying this, why I do everything I do, so on and so forth — it’s hostile to mind, it’s hostile to all of these things that we associate with mind, like freedom of will, so on and so forth. Wigner thought he had an argument that as a matter of fact in quantum mechanics, precisely the opposite turns out to be true: not only is physics not hostile to the idea that there is a distinct nonphysical, mental thing intervening in the physical world; not only is it not hostile to that; it absolutely needs that in order to make the right predictions. It absolutely needs this mind to come in and violate the equations of motion in order to make this electron end up in one determine place or another, which is what we observe it doing. So Wigner thought first of all he had for the first time a clean mathematical definition of the difference between a physical entity and a mental entity. A physical entity is by definition an entity that obeys these equations of motion. A mental entity is the kind of entity that is capable of causing violations of those equations of motion. Good.

This sounds cute for about 10 minutes, but it quickly became embarrassing. I remember myself as a young graduate student being at conferences where Wigner would stand up and speculate that although dogs could likely cause violations of the equations of motion, mice probably couldn’t. And it just became silly and embarrassing, and one didn’t know where he was coming up with this, and one was going to be forced, in order to write down the fundamental physical laws in a clean way, to make these distinctions between conscious and not conscious; whereas what seems much more plausible to everybody is that there’s some continuum going from conscious to not conscious, rather than some clean cutoff point. And it was just a mess. So this was a view that was entertained seriously for about a 15-year period from the early ’50s, maybe, to the late ’60s and hasn’t been taken particularly seriously by physicists since then. On the other hand, the existence of this view in this earlier historical period has been a goldmine for New Age enthusiasms about quantum mechanics ever since then.

Obs: O conceito da física quântica sempre trabalhou com duas premissas: Partícula e Onda. Atualmente sabe-se que na realidade nunca houve partícula, pois o que se postulava que era partícula, é na verdade uma rotação/giro da Onda que gera uma inércia, e essa rotação “junta” a Onda que então se apresenta como “Matéria”. Resumindo, tudo é ONDA e a realidade é uma ilusão!

Read more: http://libertesedosistema.blogspot.com/2011/05/realidade-e-uma-matrix.html#ixzz1XJA96OXY

A FORBES publica artigo sob o título:

Why Anti-Science Ideology is Bad for America

( http://www.forbes.com/sites/petergleick/2011/08/31/why-anti-science-ideology-is-bad-for-america/ )

8/31/2011 @ 5:33PM

Peter Gleick, Contributor

Antes de ler o artigo, todo fílósofo já se pergunta: ” E o que fêz a Ciência de ofensivo às pessoas que se tornaram anti-cientificas?”

Creio em pelo menos duas respostas:
1) Conservadores que estavam bem acomodados materialmente e desejavam manter o status quo eternamente tiveram suas comodidades mudadas por produtos da Ciência;
2) A Cíência foi indevidamente utilizada por ideologistas, religiosos, politicos, ou economicos predadores, para ofender crenças, ideologias, religiões e/ou economias – fazendo com que as vítimas, ao invés de entenderem a mentira, se tornaram anti-científicas.

As Teorias da Evolução, do Big Bang, da Abiogênese, pela forma como foram textualizadas e introduzidas nos curriculuns escolares e na mídia em geral é um exemplo do segundo caso. Profossopnais da educação e da mídia sempre se esquecem quando estão informando sôbre uma teoria, que se trata de “teoria” e não evitam impregnar o texto com sua crença ou descrença particular. Concordo que se acumula o conhecimento de fatos que se tornam evidências sugerindo que muitos dogmas religiosos estariam errados, mas isto não sustenta uma afirmação cientifica de que, por exemplo, não existiria um Designer por trás da criação do mundo e da Vida. Nós não podemos provar que não existam dimensões ou ordens de fenômenos ainda desconhecidas para nós. Veja-se por exemplo a revolução causada em nosso conhecimento e nos modêlos teóricos cientificos (como o modêlo do átomo), que foram mudados com a descoberta da ordem de fenômenos na dimensão quântica. E o que haverá nas “dark matter” e “dark energy”? E o que mais de inimaginável hoje, virá no futuro? É possível que Deus tenha criado o mundo e a vida através de programações no nivel quantico. Ninguem provou que não, ninguem chegou ao vácuo absoluto e retornou de lá vindo até aqui e explicando detalhadamente como êste mundo surgiu dali e se desenvolveu. Atualmente se suspeita que tudo tem inicio através de flutuações de ondas que surgem do vácuo, mas se isto for real, estas ondas podem ser a forma de informações vindas de universos, mundos, ou inteligências, totalmente inimagináveis ainda.

Mas os textos escolares transmitem, transpiram, uma cultura sugestiva anti-criacionista e isto gera muitos descontentes equivocados contra a Ciência. Equivocados porque a Ciência pura não pode ser confundida com as teorias dela geradas, e não ofende crenças espiritualistas; quem o faz são humanos imbuídos de ideologias que traduzem os fatos científicos para textos destinados aos leigos na profissão científica. E agora, no artigo da Forbes, não é a Ciência que está reclamando e sim, novamente, humanos e suas inevitáveis ideologias. O autor denuncia, com razão, as posturas negativas de muitos em relação aos fatos cientificos relacionados á mudança climática e à atual constância das catástrofes naturais, mas nota-se que êle não sugere novas estratégias cientificas para testar os atuais dados e obter mais dados cientificos. Sua ideologia construída pela moderna academia dominante no empreendimento científico dirige seus pensamentos e métodos.

Teorias são resultantes de exercicios filosóficos (seja pelo método da lógica formal ou pelo método abstracionista da matemática) de conexão dos fatos conhecidos e comprovados. Mas os atuais fatos realmente comprovados podem ser embaralhados e re-organizados de várias maneiras, cada qual resultando numa figura final que sugere um tipo de interpretação e visão do mundo, e sua inevitável consequente ideologia. Por exemplo, quando cheguei à conclusão que nenhuma das teorias existentes, cientificas e religiosas, me satisfaziam como explicações para as existências, pensei que se fizesse êste exercicio de organização dos fatos num ambiente de natureza virgem, bruta e selvagem como a selva amazonica, ao invés de fazê-lo como sempre foi feito, no conforto das áreas urbanas mas artificiais, poder-se-ia obter um resultado final mais próximo da verdade natural. O resultado foi a Teoria da Matrix/DNA, a qual se baseia estritamente nos fatos comprovados porem o quadro final não apenas deixa uma porta válida aberta para as cosmovisões religiosas, mas sugere que tudo nêste Universo material possa ser produto de um prévio desenho genético ou computacional que opera a nível quantico. Mas – e isto é o mais importante – apesar de ser impossivel evitar uma nova ideologia que esta nova visão produz – e tendo em conta na lembrança a desastrosa utilização das teorias cientificas para desacreditar e atrair inimigos contra elas próprias – nunca deixamos de mencionar que se trata de uma teoria e portanto inevitavel que seja transformada. Os fatos comprovados devem ser sempre re-afirmados, mas a partir dêles, quando começa o reino das interpretações e da impregnação dos valores humanos sôbre os fatos, nada mais se afirma.

Incrível, mas pode ser verdade. Uma partícula portando algum defeito que pode destruí-la pode ser sanada se um humano atuar numa outra partícula que está distante. E assim uma pessoa com câncer num estado terminal pode ser imediatamente curada se um alienígena atuar no passado desta pessoa retirando a causa do cancer. Ou nós mesmos podemos aprender a fazer isso se desenvolver-mos essa ciência.

É fácil entender porque. Unimos aqui três facetas da Natureza: o principio da incerteza ( não se pode medir a posição e velocidade de uma partícula ao mesmo tempo); o principio da não-localidade ( partículas distantes entre si podem se comunicarem instantaneamente sem trocarem informações); e a fórmula da Matriz Universal ( o diagrama-software que existe por trás de todos os sistemas naturais).

O principio da incerteza acontece porque as particulas, como os seres vivos, estão sujeitas ao ciclo vital. Êste ciclo faz com que um corpo se transforme, mudando de formas durante sua existência. Portanto a cada dado momento ou ponto no tempo, o corpo tem uma especifica forma e está num determinado lugar. E assim nós vemos outra pessoa: se a vimos a 20 anos atrás quando nasceu ela era um baby, se a vemos agora ela é um adulto. Mas uma partícula vive apenas por dezessete bilionésimos de segundos, e nesse periodo ela apresenta tôdas suas formas diferentes. Ora, se nós com nosso tempo lento porque ampliado para um ciclo de 80 anos observar-mos essa particula, vamos ver todas suas formas instantaneamente. Tem-se então que não se vê forma exata alguma e um ponto fixo onde ela tenha estacionado, ou seja, não se consegue fixar a posição e forma de uma partícula em qualquer tempo.

Mas existem aparelhos que permitem hoje aos cientistas alterar o estado de uma particula num dado momento, e essa alteração então vai alterar o futuro da particula. Por isso, quando se altera a particula que aqui está, fazendo-a girar para a direita, a particula que está em Londres e que representa ela no futuro dela, tambem passa a girar para a direita. Mexemos no seu passado alterando seu futuro.

Agora, vamos pensar em têrmos de Universo. É óbvio que nos trilhões de astros e galaxias existem outras formas de vida. E é óbvio que muitas são mais atrasadas que nós enquanto muitas são mais adiantadas. Mas tambem o tamanho é algo relativo. Tanto que o Universo pode ser algo vivo como um dinossauro, que nós sejamos como micróbios vivendo dentro de um átomo dêsse dinossauro, cujo átomo para nós é nossa galaxia inteira, e ainda não temos como perceber se estamos dentro de algo vivo.

Então pode existir alguem muito mais inteligente, muito maior que nós. E com um periodo de vida de milhões de anos. Tal ser nos veria como vemos as partículas: todas nossas formas, de baby a velhinho alquebrado se apresentariam a êle num mesmo instante. Sendo mais inteligente e com uma ciência superior êle pode fisgar duas formas nossa ao mesmo tempo, uma quando criança e outra quando adulto. E naquele momento que tivemos um acidente que nos deixou aleijado, ele altera o evento do passado de maneira que hoje, de repente, olhamos para nosso corpo e constatamos que nunca foi aleijado.

Seria dificil explicar isso para o INPS e evitar a prisão por ter recebido o salario-aposentadoria por invalidez… mas é só mandar os examinadores do INPS irem aprender a Teoria Quântica e a Teoria da Matrix/DNA…