xxxx
O Cérebro Como Holograma
junho 19th, 2019Website construction: analise da Accessify.com – irregularidades
junho 19th, 2019xxxxx
https://www.accessify.com/t/theuniversalmatrix.com
xxxx
Theuniversalmatrix.com uses IP address which is currently shared with 4 other domains. The more sites share the same IP address, the higher the host server’s workload is. It is strongly recommended that the host server should be changed or the hosting provider should be requested to give a different (separate) IP address for this domain.
xxxx
Language claimed in HTML meta tag should match the language actually used on the web page. Otherwise Theuniversalmatrix.com can be misinterpreted by Google and other search engines. Our service has detected that English is used on the page, and neither this language nor any other was claimed in <html> or <meta> tags. Our system also found out that Theuniversalmatrix.com main page’s claimed encoding is utf-8. Use of this encoding format is the best practice as the main page visitors from all over the world won’t have any issues with symbol transcription.
xxxx
Open Graph description is not detected on the main page of The Universal Matrix. Lack of Open Graph description can be counter-productive for their social media presence, as such a description allows converting a website homepage (or other pages) into good-looking, rich and well-structured posts, when it is being shared on Facebook and other social media. For example, adding the following code snippet into HTML <head> tag will help to represent this web page correctly in social networks:
The Extended Mind Thesis – e a teoria da auto-projeção da Matrix desde o unicelular para formar o multicelular
junho 19th, 2019xxxxx
https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780195396577/obo-9780195396577-0099.xml
“… they paint mind itself (or better, the physical machinery that realizes some of our cognitive processes and mental states) as, under humanly attainable conditions, extending beyond the bounds of skin and skull…)
xxxx
tem um longo PDF para ler onde o autor começou defendendo a ideia do active externalism, no link:
http://www.alice.id.tue.nl/references/clark-chalmers-1998.pdf
xxxxx
Obs: postei um longo comentario no artigo com link abaixo que sumiu, nao foi publicado. Voltar a clicar o link para ver se foi publicado.
Refletindo na existência ou não dos genes semi-vivos. Debate para o livro.
junho 19th, 2019xxxx
Esta reflexão veio da leitura do seguinte artigo:
Believing in Other Possible Worlds Isn’t as Crazy as You Think
Vamos imaginar que estou na nave numa conversa com o sósia do Dawkins. Ele diz:
-” Não tem como se interessar em estudar sua visão do mundo. Assim como não me interesso em reler estudando detidamente a Bíblia ou o I Ching para entender as visões de mundo dos judeus e cristãos e chineses, pois o principio destes livros e destas visões de mundo não tem nenhuma base no mundo real. Você por exemplo acredita na existência de genes semi-vivos, os quais seriam os ancestrais dos nossos genes biológicos. Isso não tem o menor sentido real, pois tal coisa não pode existir, nunca nada nas experiências humanas, e muito menos nos laboratórios científicos, sequer sugeriu a existência disso.”
” Ok. Na sua visão do mundo os genes biológicos vieram de uma sopa composta por água, rocha, seus minerais e gases e tudo isso sob o bombardeio da eletricidade. Quando ou onde uma experiencia humana ou mesmo nos laboratórios científicos sugeriu a existência dessa capacidade daqueles elementos na sopa?”
“Capacidade? Ora, os genes são compostos dos mesmos átomos que compõem a sopa, esta sopa produz aminoácidos que são os pacotes de átomos formando os mesmos genes… tudo indicando que os genes vieram da sopa…”
” Você não respondeu a minha pergunta. Onde está naquela sopa a capacidade para ela se tornar ou formar genes? E eu me refiro as forças e elementos naturais que estariam espalhados neste Cosmos, como eles viram exatamente convergir todos pra um mesmo e minusculo ponto no espaço tempo, quais eram estas forças e elementos que no Cosmos, e nos seus átomos, atuam de maneira que os resultados de suas atuações compõem o conjunto desta ação super-complexa que eu estou resumindo na palavra “capacidade”? Me fale o que sabes de tudo isso, dessa capacidade… Veja que aqui está a maior diferença entre nossas visões de mundo. A minha foi baseada nas buscas destas forças e elementos, e quando as calculei surgiu a minha visão do mundo. Mas para isso tive que recalcular os vossos modelos teóricos de átomos e galaxias, tive que construir modelos onde estas forças e elementos estão presentes nos átomos e nas galaxias. Ambos concordamos que aqui tem genes, mas enquanto eu tenho os ancestrais que os produziram, você tem uma crença que eles não precisam de ancestrais. Mas uma crença que não acredita em ancestrais tem que criar fantasias magicas no seu lugar, como esse tal acaso magico. Uma crença apenas que exista o acaso magico. Se tudo na sopa, todos os ingredientes, no final se resumiam a átomos, então todas estas forças e elementos tem que estarem nos átomos. Ou tem mais alguma coisa nessa sopa? A eletricidade que caiu em cima deles? Onde estão os elementos na eletricidade? Os átomos, pelo que eu saiba, tem três forças. A nucelar fraca, a forte, a eletromagnética. Certo ou errado? Se estão certas, resta saber se são apenas estas. A sua Física diz que sim, são as descobertas ate agora. Ok, onde e quando estas forças, fraca, forte e eletromagnética foram flagradas produzindo coisas como moléculas auto-replicantes, proteínas, RNA, etc? ”
” Dado um amplo e vasto período de tempo, digamos em bilhões de anos, e trilhões de compostos resultantes dos movimentos e mexidas destes átomos resultaram em aminoácidos, dos quais, aqueles que tiveram a sorte de estarem numa solução ou ambiente que tinha elementos catalizadores para darem o período de vida necessário para um grupo de aminoácido amadurecer sem se desmanchar, formaram proteínas que por sua vez formaram RNA que por sua vez apresentou o fenômeno da auto-replicação…”
” Em qual situação humana popular isto foi visto ou quando em qual experiencia laboratorial os aminoácidos brutos resultante daquela sopa conseguiram formar uma proteína? Como formaram uma proteína se para isso tem que ter RNA e não tinha RNA? Ou se o RNA se formou separado como ele formou a proteína para se fazer a si mesmo com ela?… Sabe de uma coisa? Estamos debatendo no vazio, nossas duas visões do mundo, e ambas estão baseadas em metafisica, em nossas imaginações produzindo as imagens abstratas de possíveis outros mundos alem do que vivemos e conhecemos. A diferença entre nos é que eu lido com as experiencias, os testes, sobre as sugestões da minha metafisica apenas como curiosidade, não tendo a certeza de que algo será confirmado, mas também não descrendo, enquanto vocês estão gastando bilhões de dólares, empegando um exercito de pesquisadores, vasculhando o planeta inteiro ate nas profundidades dos ventos oceânicos, a mais de um seculo, buscando o mistério da sopa. Mas estão quase desistindo, uma grande parte desistiu e agora estão mudando o foco, estão indo para o espaço sideral porque estão agora acreditando que o mistério veio do espaço, aqui na Terra, vocês tem certeza agora, ele não está. Ótimo, a ignorância humana assim vai sendo vencida em alguma coisa, o conhecimento de detalhes vão se acumulando, muito descobrimos e aprendemos da Terra nessa busca apesar de concluir que o que buscamos não esta’ aqui. mas a vantagem do vosso procedimento apenas fica nisso, na acumulação de mais detalhes conhecidos, mas como vocês estão na pista errada, o funil vai se fechando em torno dos limites destes destalhes, e como isso aconteceu na Terra, vocês vão para outro funil sem fim no Cosmos. Agora vamos apender e descobrir muitos detalhes do espaço sideral… e ninguém sabe se o mistério está lá. Ora ele está lá e está aqui, a Terra é parte do Cosmos, ela tem o que ele tem. Resumindo eu estou imaginado um outro possível mundo convivendo aqui com o nosso onde existam softwares e e nestes existem fótons que atuam na camada mais simples como genes, enquanto coce está imaginado outro possível mundo convivendo com o nosso onde acidentes ao acaso como tornados mexem as coisas mais simples, destas mexidas acontecem coisas como peças e da mexida destas peças surjam carros e aviões… quando todos os acidentes que eu vi até agora fizeram o contrario, reduziram as coisas complexas existentes em montes de lixos de coisas simples. Sabe? Tem um autor que aborda um tema parecido… deixa-me mostrar-te um texto dele… esta aqui… leia, por favor:”
- ” The idea of other worlds is highly contrary to common sense, so much so that it might seem like a reason to reject them outright. But this is the point of philosophy after all, to challenge common sense intuitions. We need to come up with a better argument against possible worlds.
One potential argument is that believing in other possible worlds has high cost. We’re forced to admit an entirely new type of object, a possible world, and to believe in its existence. This seems as bad as inventing a new, ad hoc particle every time we stumble upon a result in physics that we cannot explain. In science we try instead to see how we can refine our understanding of existing particles to accommodate the new results….”
- ” nao concordo – interrompeu Austriak. ” Afinal, o que foi a teoria da particle do Higgs senao a invencao teorica de uma nova particula para manter o Standard Model?…”
Dawkins apenas olhou Austriak de soslaio, nao rspondeu e continuou. ” The counter-argument to this starts by drawing a line between what things we believe in, and what types of things we believe in. If we invent new, ad hoc particles to accommodate new results in physics, we’re forced to believe in a new type of thing. Believing in new types of things is something we shouldn’t do unless necessary, as it bloats our view of what exists…
-” Justamente aqui – interrompeu novamente Austriak – entra a teoria dos genes semi-vivos. Genes semi-vivos seriam outro tipo de genes. E considero perfeitamente necessário supor a existência de algo como os genes semi-vivos para explicar o que existe…”
- “Possible worlds though, the argument goes, are not new types of things. They are the same type of thing as the world we inhabit. They are just as real and concrete as the actual world; we just don’t happen to live in them. If we take this view, then believing in possible worlds doesn’t force us to believe in any new types of things, it just requires us to believe in many more worlds — things we already believe in, provided we think this world exists.
- ” Outros mundos só seriam possíveis fora deste Universo… – murmurou Dawkins. Por isso vasculhamos esta realidade aqui dentro em busca das explicações das coisas que existem aqui…”
- – ” Não, vocês não estão atuando dessa maneira, racionalmente. Como os criacionistas partem da ideia de que Deus fez tudo e a partir dessa crença, desse norte-guia, buscam os fatos que se encaixam nessa crença, vocês materialistas partem da ideia desta matéria cega e atrapalhada como a unica criadora e apenas buscam os fatos que se encaixem nesta crença, ficam apenas fuçando o hardware sem tentarem ver as partículas-informações do software que tem de estar neste hardware, os fótons, os genes semi-vivos. Eu estudo também como vocês o hardware, e nos aspectos mais difíceis, como a selva amazônica, mas não ignoro produtos como as propriedades da vida, os elementos abstratos como sentimentos, emoções, mente e auto-consciência, estes elementos que afloram nas telas dos computadores, por isso não tiro o olho da tela do computador observando os produtos finais que vem deste hardware natural, sabendo que esses produtos só são possíveis com a existência de um software e assim tento decifrar os códigos, os movimentos, as forças deste software. Como deve ser um software que exige e construiu este hardware para ele poder funcionar. Se não fossem justamente os que ousam pensar fora da visão acadêmica, como o Paul Dirac vindo com a ideia absurda da raiz quadrada de números negativos que resultou na descoberta da anti-matéria, ou Plank crendo numa matriz universal e conduzindo-nos a descobrir um outro novo, inédito, jamais imaginado possível mundo, como está se revelando a dimensão da quântica, nos nunca teríamos descoberto a quântica. Respeitar as minhas pesquisas fora da caixa acadêmica não é apenas bom senso tendo por base a experiencia histórica mas também deveria ser altamente desejada, ninguém sabe se vamos descobrir algo novo como a quântica…”
Meu comentario postado no forum debatendo este artigo:
Believing in Other Possible Worlds Isn’t as Crazy as You Think from philosophy
” on a form of light spectrum”
I am surprised that the Bible says anything about “light spectrum”! Is it real? Could you give me the page?
My private investigation is suggesting that ” the electromagnetic spectrum when composes a wave of light has as internal moving force the same force that makes your body showing the cycle of life. This process – the life’s cycle – produces the transformations of bodies shapes and the transformations of light’s spectrums. So, any wave of natural light emitted with the Big Bang had encrypted into it the code for life. There are seven different spectrums, each one wit different vibration/frequency/length, etc. and since there are variations of expressions among these spectruns, each one produces a possible world, with specific matter, energy, etc.
So, if my results has something true on it ( I am trying to test them), we have a question: “Possible worlds are as predicted by modal realism – isolated one from others – or they are as predicted by MWI of quantum physics, where they bear casual relationship to reach other? The answer is here: your body shapes as adult is isolated or has casual relationship with your body shape as teenager? In a total universe where all these seven shapes exists at same time and space, rgw answer must be: yes… but that are long empty spaces like membranes ( composed by quantum foam?), between two different worlds.
Um método para a Matrix/DNA desafiar materialistas para debates: as diferentes logicas construindo as diferentes teorias.
junho 17th, 2019xxxx
Um método para debater teorias com cientistas.
Os acadêmicos tem teorias muito influentes, como a de que a vida veio da não-vida, que o Universo começou com um Big Bang apenas fisico e não biologico, que a evolução começou na Terra e tem apenas 3 variáveis, etc. Eu tenho outra viso do mundo cujas teorias são diferentes nos tres tópicos: a vida é mero produto da evolução dos sistemas naturais que vieram da era cosmologica, que o Universo é apenas uma placenta e começou por um ato de fecundação biológico, que a evolução é universal e tem sete variáveis, etc.
Como eu poderia desafia-los obrigando-os a um debate?
Bem, eles vão exigir que eu apresente modelos teóricos perfeitamente testáveis. Ou mais, que eu apresente como provas os modelos já testados. Mas eles tambem não podem testar e nem tem testados estas três teorias. Então quando pedem isso, eu poderia rebater pedindo-lhes o mesmo. Mas isso interromperia o debate. Então existe outro método:
Já que nenhum dos dois podem testar suas teorias, só nos resta debater a logica de cada teoria. De onde eles tiraram a logica em que um minusculo átomo ao explodir contenha toda a massa e energia do Universo? Onde eles viram algo semelhante? Onde eles viram uma sopa de ingredientes inorgânicos produzirem algo vivo? Porque existem tantas falhas ainda na teoria da evolução? Não seria porque apenas 3 variaveis não podem mover a evolução? Porque dividem a Historia da Evolução Universal em dois blocos separados entre si sem nenhum elo evolutivo entre os dois, os blocos da Evolução Cosmologica e da Evolução Biologica? Quem os autorizou a isso, se a natureza universal é uma só? Porque dividem os sistemas naturais em vivos e não-vivos?
Atraindo-os para este terreno eu posso ter vantagens porque todos os passos da minha teoria são embasados em fatos conhecidos e provados aqui e agora. E as teorias deles são baseadas em exercícios matemáticos não em fatos reais.
Então, vem a calhar este artigo, onde posso extrair argumentos para esse debate e tentar conhecer melhor a psique deles, como ela funciona. Assim como o autor do artigo esta buscando como funciona a psique dos que acreditam na Terra plana.
Flat Earthers, and the Rise of Science Denial in America
trechos importantes no artigo:
If we can understand science denial in its most elemental form, might we not be able to make progress against all of it at once? For those of us who care about science, it is important to fight back against science denial in whatever form it arises.
But we must do it in the right way.
As I argue in The Scientific Attitude, we need to stop merely pointing to the successes of science and reclaim the notion of uncertainty as a strength rather than a weakness of scientific reasoning. No matter how good the evidence, science cannot “prove” that climate change is real. Or that vaccines are safe. Or even that the Earth is round. That is just not how inductive reasoning works.
What scientists can do, however, is say much more than they do about the importance of likelihood and probability, to puncture the myth that until we have proof, any theory is just as good as any other. Scientific beliefs are not based on certainty but on “warrant”—on justification given the evidence. To say that the evidence for anthropogenic global warming has hit the “five-sigma” level, which means that there is only a one in a million chance of a false positive, is something less than certainty. But who could deny that this is enough for rational belief? When certainty is the standard, science deniers may feel justified in holding out for proof. So let’s explain to them that this is not how science works. That certainty is an irrational standard for empirical belief.
When a scientist looks for evidence, and it shows that his or her theory is wrong, this cannot just be ignored. If the problem gets bad enough, the theory must be changed or perhaps even abandoned, else one is no longer really a scientist. Yet I do not believe that this is a matter of method or logic (as Karl Popper and other philosophers have long argued,) but of values. One of the reasons that science works as well as it does is that—as opposed to ideology—it does NOT pretend that it has all the answers. It is open to new ideas, but also insists that these must be rigorously tested. In science there is a community standard to enforce this, based on data sharing, peer review, and replication. The scientific attitude exists not just in the hearts of individual scientists, but as a group ethos that guides empirical inquiry in a rational way. But how many of the lay public know this?
I therefore think that the best way to defend science is to go out and have more conversations with science deniers. I am not talking here about those desultory TV debates of yore, where they used to put James Hansen (a NASA scientist and leading voice on climate change) on a split screen with some conspiracy theorist, and then give them equal time. There are obviously legitimate concerns about giving a platform for falsehood. I’m talking about getting more scientists in front of the media, to talk not just about their findings, but about the rigorous process by which scientific results are produced. And yes, I think it is reasonable to expect more interactions between scientists and science deniers, as is now happening with the measles outbreak in Washington state, where public health officials are holding workshops to talk with anti-vaxxers.
In scientific reasoning there’s always a chance that your theory is wrong. What separates science deniers from actual scientists is how rigorously they pursue that possibility.
xxxxx
Ensaio para meu post
Sir McIntyre,
I will say that the Science’s representatives, those writing about Sciencies are the first prejudice to Science and who feeds the Science deniers. Theoretical scientists are producing bad, not rational, theories, and the writers try to sell these theories as final proved facts. Theoretical scientists usually loose the rational thinking, but normal people does not, they see the absurdity in such theories, and this is the first cause that normal people disbelief Science.
I agree with you the absurdity of Flat Earthers, climate and vaccine denials, but these are not the meaning scientific theories that affects people against Science. It is the most existential that affects deep beliefs, like the origins of life and this world, evolution by chance, etc. I am a theoretical naturalist philosopher doing my private investigation in Amazon jungle and nature here is suggesting a totally different world view, and that all these academic official theories are very wrong.
If you are serious in this issue and want to advocate in behalf of these current scientific theories ( I am not talking about scientific and empirical proved facts, it is about theories), I’m challenging you to a debate. We will begin fighting with evidences. I will show thousands of real facts as evidences to my theories, and lots of previsions already confirmed by the last scientific data, as you will do it. But it will not solve the debate. Then, you will ask me rigorous tests about each theory, I don’t have it, but I will ask you to and I know you don’t have it. We don’t have it because we do not have the appropriate technology yet. So, the unique thing we can do is to debate the logical reasoning implied in each theory. And I think I will earn here because each steps of my theories are supported by known and proved facts existing here and now, while most of the steps of these academic theories does not have such support. This debate is useful because it will show to me and you the faults in our rational reasoning that are presents in those scientific deniers, and finally we will understand it.
What do you have to say?
Por que e como foi criado o mindinho
junho 17th, 2019xxxx
AFINAL, O DEDINHO DO PÉ SERVE PARA ALGUMA COISA?
xxxx
Meus comentários postados no artigo:

Mas para saber como e de onde vem isso precisa outra experiência. Por favor agora observe as duas mãos abertas, palmas voltadas para seus olhos, com os 4 dedos de uma mão sobre os 4 da outra. O mindinho da direita vai estar sobre o indicador da esquerda. Estás vendo a imagem exata de um building block, uma unidade fundamental de informação do seu DNA. Os 4 dedos representam as 4 bases e os dois polegares levantados representam as duas hastes laterais. Tanto a palma quantos os dedos foram formados por um circuito no sentido horário porque o DNA é um sistema funcional cujas partes funcionam por uma conexão em circuito que vai da esquerda para direita, o sentido horário. Porque?
Ora, porque a fórmula que a evolução aplicou para fazer mãos e pés foi a formula do DNA. E o DNA é um sistema funcional cujas partes foram construídas pelo ciclo vital, e quando uma criatura na luta pela vida precisa de um novo acessório, o DNA manda para o local uma cópia de si mesmo, da qual serão materializados as formas úteis pela evolução. As mãos humanas começaram a bilhões de anos atras na forma de um cílios nas células, passaram pelas formas de patas, garras, etc. Se você conhecer esta fórmula ( a qual está no meu website apenas) você vai entender os outros órgãos, a estrutura do cérebro, e muito mais
xxxx
Louis Charles Morelli – Junho, 17, 19
Sim, pois como podes ver no meu comentário acima, o mindinho existe porque quem criou a sua mão foi uma fórmula, o DNA, e o DNA é um sistema que como tal tem que ter as sete funções sistêmicas, as quais estão conectadas pelo processo do ciclo vital. Assim como os babies não servem para mais nada além de baterem nos móveis, quebrarem os brinquedos e receberem os xingamentos dos adultos, ou então para serem apenas engraçados, assim são os mindinhos. Se a vida não fizesse sua forma como baby não poderia fazer as outras formas, como crianca, adulto, etc., e por isso, se o DNA não fizesse o mindinho, não poderia fazer os outros dedos… Portanto ame e agradeça a existência do seu mindinho.
xxxx

Raios, se você estuda engenharia, então não entendo como você pode aceitar esta natureza e seu corpo como obra de um engenheiro inteligente. Não seria mais sensato dar a um Deus deste inimaginável Universo e talvez tantos outros megaversos o tamanho e magnitude que Ele merece como um engenheiro cósmico? E investigar como de Sua Obra surgiu seu corpo? Para um engenheiro superior bastaria lançar seu genoma/software num ato de fecundação como um Big Bang e deixar que o próprio software, contendo o processo da evolução, fizesse o resto para se ter tudo o que temos hoje aqui, inclusive os 50% desta natureza caótica que é “bad design”, se por acaso nossos ancestrais usaram errado seu livre-arbítrio. Pense nisso como engenheiro e não como os trogloditas inventores de lendas compiladas em livros a milhares de anos atras.
Tudo veio do Nada! Debate entre os dois mais famosos cientistas de hoje, Krauss e Dawkins, e a critica da Matrix/DNA
junho 16th, 2019xxxxx
Debate sobre origens da vida e do Universo. Abaixo está copiado o meu comentario postado no Youtube, sob pseudonimo de Pablo Fonseca
https://www.youtube.com/watch?v=gH9UvnrARf8
Something From Nothing – a conversation w/ Richard dawkins & Lawrence Krauss – ASU Feb 4, 2012

Luz e Conhecimento Humano: o tanto que revela a mais o quase-infravermelho
junho 15th, 2019xxxxx
A informação neste artigo de que:
“O espectrômetro da Cassini visualiza o Cosmos na luz visível e na quase-infravermelha…
E’ de grande valia para a Matrix/DNA. Segundo ela sugere, o conhecimento humano mesmo sobre o mundo material ainda é muito pouco devido aos nossos poucos e fracos sensores cerebrais captarem apenas o que é refletido pela faixa da luz visível e pelo que vibra na mesma intensidade dessa faixa, quando se sabe que existem 7 faixas no total, e que apenas o conjunto total destas sete faixas podem revelar toda a verdade sobre qualquer objeto material. O fato de que uma mera e tímida entrada em outra faixa vizinha da visível, a quase-infravermelho, mudou tanto as teorias anteriores, descartou elementos que se pensava existir e revelou outros elementos dos quais nada se sabia, demonstra como cada nova inserção nestas faixas invisíveis vão mudar nossa visão do mundo. ( veja meu comentário publicado no artigo e copiado abaixo)
Saturno em detalhes: Nave Cassini revela aspectos do gigante gasoso
https://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/ciencia-e-saude/2019/06/14/interna_ciencia_saude,762749/saturno-em-detalhes-nave-cassini-revela-aspectos-do-gigante-gasoso.shtml
Trechos relacionados com este tema:
” Os dados capturados pelo espectrômetro de Cassini, chamado espectrômetro de mapeamento visível e infravermelho (VIMS), por sua vez, solucionaram um mistério. O instrumento, que visualizou os anéis na luz visível e quase-infravermelha, esclareceu a composição dos anéis. Enquanto os cientistas já sabiam que a água congelada era o principal componente, o mapa descartou gelo de amônia e de metano como ingredientes, algo que se imaginava existir.”
“… as novas observações permitem uma visão muito mais aprofundada dos anéis do que se tinha. “Agora, todo mundo tem uma visão mais clara do que está acontecendo. Essa resolução extra (da imagem dos anéis) respondeu muitas perguntas, mas muitas outras permanecem”, admite, em nota.”
Tecnicas para pensar a Natureza: Inside Einstein’s Mind
junho 13th, 2019xxxx
A forma como Einstein raciocinou sobre a Natureza. Faltou ele perceber o mais importante sobre a luz: o codigo para organizar a materia em sistemas, ou seja, o codigo vital. Observo aqui agora que pode-se cortar o DNA em muitos pedaços, mas ele estará estruturado no seu menor pedaço, uma unidade fundamental de informação, que tem o template para todo o resto. A luz tambem, podemos ver apenas uma porcao dela, passando por nos, mas se cortar-mos um faixa dela, teremos todo o codigo vital. Inclusive sua menor particula, o foton, contem a formula do todo.
A Grave crise do vicio do opioide na America esta se tornando alarmante! E a Matrix/DNA aponta a causa existencial
junho 13th, 2019xxxxx
Inside the Elementary School Where Drug Addiction Sets the Curriculum
About half of the student body at one Ohio elementary school has witnessed drug use at home. Educators spend time every day teaching the children how to cope.
xxxxx
