Posts Tagged ‘ciências’

Brasil é o último em pesquisa de ciências sociais

terça-feira, maio 7th, 2019

xxxx

Brasil é o último em pesquisa de ciências sociais

O Brasil está em vexatório último lugar, no mundo, entre os 44 países que publicaram ao menos mil trabalhos científicos ao longo de 2017, ano do levantamento mais recente. O número de artigos foi razoável, 73,6 mil no total, mas os 5,1 mil trabalhos na área de ciências sociais não produziram impacto minimamente relevante: apenas 711 citações, de acordo com índice mundial de Citações Por Publicação (CPP), segundo estudo divulgado pela Scimago Journal & Country Rank.

Banho em pesquisas

Meca do “capitalismo opressor e insensível”, os Estados Unidos fizeram 64,5 mil pesquisas sociais, quase 13 vezes a mais que o Brasil.

À frente do Brasil

A produção acadêmica da Suíça em ciências sociais é metade da brasileira, mas tem mais que o dobro em citações (CPP): 1,5 mil.

Números só pioram

Considerados os 158 países cujas pesquisas em ciências sociais foram mais relevantes, o Brasil, oitava maior economia, está em 78º lugar.

Para onde foi o dinheiro

Estudo do professor Marcelo Hermes-Lima mostrou que 70% das pesquisas em ciências sociais no Brasil tratam de gênero (LGBT etc).

As Ciencias estao sendo prejudiciais, piorando a qualidade de vida? Chute no saco dos materialistas e direitistas?

segunda-feira, abril 1st, 2019

xxxx

Segundo os numeros, as estatísticas, anunciadas neste video, sim. Em 1960 os USA se colocava na 12* posicao dos melhores na mortalidade infantil, em 2015 tinha caído para o 58* lugar e agora caiu para o 77*? Uma em cada duas criancas agora tem doenca crônica? A medicina estaria piorando… e apenas ela dentre as demais Ciencias estaria atuando negativamente para a Humanidade? O autor esta’ sugerindo que uma das causas e’ a vacinação…

Precisamos pesquisar estes numeros…

https://www.youtube.com/watch?v=mActHjsX5pc

00:42
in 1960 the u.s. ranked 12th in infant mortality and
01:02
that means that that we were pretty high
01:04
not many kids in our country died
01:06
well now about 6 per thousand died
01:11
in this country by 2015 were 58 now
01:15
we’re 77 so we’re seeing that we’re
01:18
going we’re killing more kids in this
01:21
country doing the practices now
01:24
these are not kids raised in caves the
01:27
most of the bursts are in hospitals now
01:30
currently one in two kids today has a
01:33
chronic illness or disease
01:34
one in four nearly is developmentally
01:37
disabled currently it’s one in 45 that
01:40
have autism but you know we have about
01:42
nine more years before one and two has
01:44
so we’re doing something wrong

Debate entre as cosmovisoes da Matrix/DNA e da comunidade academica oficial

sábado, dezembro 8th, 2018

xxxx

Enviei um comentário/desafio bastante logo, copiado abaixo a este artigo do AstroPT ( o qual ainda aguarda moderacao ou não entrou):

http://www.astropt.org/2018/12/08/mas-a-ciencia-nao-explica-tudo/comment-page-1/#comment-1623467

“Mas a ciência não explica tudo!”

Mas voce sabe que a Ciencia não explica tudo, qual seu ponto aqui? E voce sabe que a atividade cientifica tem causado grandes prejuízos ‘a humanidade, porque tem sido financiada pelas oligarquias que se apossam da sua producao tecnologica, principalmente com intuito de lucro privado e dominância militar e com isso tem atrapalhado a evolucao da maioria.  Porque entao não embasar cada frase sua em fatos reais ou nas teorias cientificas, assim aos que voce denuncia como pseudociencia possam se defender debatendo, e aos que não concordam com as teorias possam refuta-las?
Ok, eu tenho uma visao de mundo, construída pelo metodo da filosofia naturalista, mas toda vez que cito alguma tese ou teoria desta visao, os cientificistas vem refutar com agressividade. Mas refutam minhas teorias com suas teorias, e não com fatos reais, não tem como mantê-los nos fatos. Os meus modelos teóricos sobre os sistemas atômicos, sistemas astronomicos, sobre o sistema que e’ a unidade fundamental de informacao do DNA, sobre a teoria da evolucao, o funcionamento do sistema cerebral, e vários outros modelos ha’ 30 anos vem sendo confirmados com evidencias e previsões acertadas, mas são diferentes dos modelos teóricos sobre estes tópicos. Porque?
Não se trata de aplicar métodos práticos de investigação diferentes ou de apresentar dados desconhecidos pelos dois teóricos, mas sim de metodo diferente no interpretar estes fatos e elaborar os modelos teóricos. A comunidade acadêmica aplica na elaboração de suas teorias a mesma perspectiva reducionista enquanto eu aplico o metodo sistêmico.
Gostaria de entabular um debate entre o que eu denomino a sua pseuda-visao do mundo ( supondo que voce seja cientificista como entendi no video) e o que voce vai denominar com a minha “pseudociencia”. Entao vou jogar alguns tópicos onde nossas teorias diferem, se voce se interessar vamos entabular um debate:
1) A sua teoria da evolucao não explica muitos fatos reais porque esta incompleta. Voce aplica apenas tres variáveis na formula VSH – Variação, Seleção, Hereditariedade. Na minha teoria existem mais quatro variáveis alem destas tres que vem da evolucao cosmologica e tem influenciado nas transformações das especies;
2) Nunca houve “origens da vida” nem neste planeta nem dentro deste Universo, e muito menos a vida emergiu apenas dos ingredientes da materia inorgânica. Existe um principio vital que ao mesmo tempo e’ uma forssa natural que se pode representar por uma formula que organizou a materia primordial em um sistema natural a 13 bilhoes de anos atras e este sistema carregando este principio evoluiu para a forma de sistemas biologicos como os corpos humanos. Nos temos a formula;
3) O DNA nada tem de “codigo genetico” e esta sendo interpretado muito equivocadamente, razao pela qual ainda não eliminamos as doencas milenares mortais. O DNA nada mais e’ que o conjunto de copias diferenciadas de um unico sistema o qual e’ sua unidade fundamental de informacao, o seu building block, e esta unidade não e’ um nucleotídeo como pensam;
4) Nao existe separação entre Evolucao Cosmologica ( de 10 bilhoes de anos, desde as particulas aos sistemas astronomicos), e a Evolucao Biologica ( nos ultimos 3,8 bilhoes de anos), pois existe um elo evolucionario entre os dois blocos, e temos o modelo teorico deste elo;
5) A comunidade acadêmica ( que não pratica o naturalismo mais e sim uma ideologia que se apossou dos recursos cientificos e limitou o campo de investigações) nada sabe sobre sistemas naturais e posso escrever uma enciclopédia com os detalhes que não sabem. E’ impossivel sequer ter nocao do que e’ um sistema natural sem conhecer a forssa que flui na Natureza como uma matriz universal que pode ser representada como uma formula. Como todos os objetos ou fenomenos naturais pertencem a seus específicos sistemas, são constituídos por sistemas menores eu os influenciam e são envolvidos por sistemas maiores que tambem os influenciam, a ignorância sobre sistemas naturais tem o efeito de produzir equivocadas interpretacoes sobre estes fenomenos.
Ok. Por favor, observe que nos cinco itens eu citei fatos reais: DNA, atomos, galaxias, especies, etc. Voce não pode refutar estas teses com suas convicções oriundas da visao de mundo da comunidade acadêmica ( teoria não invalida teoria ), pode apenas debater as nossas diferentes interpretacoes sobre fatos reais. Tambem não adianta como e’ usual citar um quilo de papers e mandar o oponente estuda-los, pois muitas vezes eu ja conheco os papers ou analises sobre eles e isto motivaria que eu citasse outro quilo de meus escritos para voce estudar. Voce descreve os seus argumentos que voce extraiu dos papers.
Qual meu interesse neste debate? Duas cabecas com diferentes experiencias de vida, diferentes informacoes, etc, e` sempre melhor que uma. Quanto mais melhor. Como eu sou cético, agnóstico, e tenho certeza que cerebros humanos não tem a capacidade para processar todas as informacoes da Verdade Ultima, sei que minha visao de mundo esta aquém da “teoria do tudo” e apenas com mais informacoes de fatos reais posso desenvolve-la, e como venho testando-a ha 30 anos contra fatos reais e outras teorias, talvez me apontes algo que eu não saiba ou não tenha pensado adequadamente. Vamos la’? ( obs: erros de ortografia deve-se a que uso teclado em ingles). Abraços …  Louis Morelli

Ciencias da Vida: Importante fonte de informacoes/ papers/ pesquisas

quinta-feira, junho 7th, 2018

xxxx

eLIFE

https://elifesciences.org/

About:

eLife is a non-profit organisation inspired by research funders and led by scientists. Our mission is to help scientists accelerate discovery by operating a platform for research communication that encourages and recognises the most responsible behaviours in science. (ler mais…)

Ver, por exemplo, este video:

https://www.facebook.com/Soubiomais/videos/897694263771767/?t=2

Video afirma que a Ciência comprova a existência de um fantasma, chamado de “selecao natural”

domingo, março 4th, 2018

xxxx

Este grande erro da educação escolar transmitir teorias cientificas como se fossem verdades comprovadas pelas Ciências se revela neste vídeo. Abaixo minhas explicações:

https://www.youtube.com/watch?v=xS7KB-9WOwQ

E meu comentario postado no Facebook:

Você quer filhos bem sucedidos na escola e financeiramente, apenas? Então faça como milhões de pais que vão deixar este vídeo entrar na cabeça de seus filhos sem reagirem. Mas observe como os humanos atuais bem sucedidos na escola e financeiramente estão conduzindo este planeta ao inferno. Pois quem decide nosso destino e’ o mundo e o mundo nada sabe de notas em escolas ou dinheiro, ele aprova apenas aqueles que caminham em sintonia com seu ritmo e seu proposito. Então veja no meu comentário abaixo sobre o vídeo como e porque humanos com todo saber cientifico não estão sabendo como respeitar e obedecer o mundo. “Você tem que vencer os outros e deixar muitos filhos…” esta o vídeo botando na cabeça dos estudantes e afirmando com autoridade que isto e’ cientifico, porem como o objeto em que se baseiam não tem existência material, estão dizendo que a Ciência comprovou a existência de um fantasma! Pode ate ser que esse fantasma exista, mas assim como Deus ou o universo explodindo em Big Bangs, jamais estará ao alcance da Ciência, não se pode usar seu nome assim em vão. Da mesma forma que os humanos ficaram milhares de anos sendo torturados por doenças curáveis porque nada sabiam da existência de vírus e bactérias e acreditavam que doenças eram castigos do sobrenatural fantasma e nem sequer se despertavam para a curiosidade de pesquisar as causas, assim também se a teoria da selecao natural do jeito definido pelos humanos atuais estiver errada, os humanos motivados pela ideologia que ela transmite vão contra a natureza e implantar o inferno aqui. Antes que seja tarde demais, apoie a nos, filósofos, que estamos atentos a estes descaminhos e denunciando-os.

E meu comentário ao vídeo:

Pode ter um erro nisso. Como ter certeza que a selecao natural atua sobre estes 3 requisitos apenas? E se existe um sistema natural hierarquicamente superior dirigindo a evolução, com o seu proposito? Por isso, esta definição de selecao natural e’ uma teoria cientifica e não um fato cientificamente comprovado. Por exemplo, focalizemos o mundo das células. Grande diversidade, transmissão hereditária a suas copias, diferentes capacidades de se multiplicarem. Isto determina qual sera selecionada? Não, porque existe um sistema hierarquicamente superior com um proposito seu que pode determinar a selecao: o corpo, ou organismo. São muitos os possíveis sistemas cuja influencia na biosfera desconhecemos: o planeta com certeza dará o veredicto final na selecao de todas as especies e indivíduos; o sistema solar, a galaxia, e inclusive a teoria da MatrixDNA Universal sugerindo que neste universo não existe evolução mas sim um processo de reprodução do sistema desconhecido que o gerou. Se isto for correto, e’ a forma do sistema desconhecido quem dirige a selecao natural e já determinou qual sera o eleito final: a forma que o reproduza em sua totalidade. Seleção natural e’ um conceito abstrato, não existe um objeto ou agente palpável e tocável pela Ciência, portanto e’ uma produção da mente humana, não da Ciência, apesar de que ela atenda aos requisitos da logica formal. Quando o réptil cinodonte segurou os ovos para tornar-se mamífero, tornou-se fraco e jamais seria selecionado nos três requisitos. Quem ou que então determinou essa selecao? Baseado em que proposito futuro talvez alem mesmo da existência desta biosfera? Enfim, este vídeo serve na função do aluno obter boa nota nos exames, mas não na função de abrir a mente dos jovens levando-os a pensar para que continuem a buscar soluções e assim desenvolvam as ciências.

A nao-científica Teoria da Matrix/DNA que nao e’ teoria pseudocientifica: Mas qual sua definição?

sábado, dezembro 16th, 2017

xxxx

O texto extraído de um livro faz uma coletânea de nomes relacionados `as diferentes interpretações do mundo, dando-lhes nomes, porém várias vezes no texto se torna evidente que o autor nao e’ impessoal, ele tem a mente doutrinada dentro das ciências academicas deste seculo e revela uma abordagem unilateral. Para mim nao interessam definições humanas, apenas os fatos reais como fenômenos naturais e o que tenho feito e’ colher todos os dados conhecidos e realmente comprovados, seja popularmente empirica ou academicamente cientifica, conectá-los entre si segundo minha intuição, descobrir uma nova possível interpretação do mundo ao obter um quadro final e a partir daí buscar nos conhecidos tudo o que serve de evidencias a favor desta interpretacao, ate’ o momento em que encontre algum fato real que derrube totalmente a interpretação e continuar a acompanhar a coleção de mais fatos obtidos no dia para compará-los com a interpretação e classificá-los como evidências, pois como disse, no dia que um fato contradizer a teoria, e na medida que estremeça ou não o alicerce todo da teoria, procurar refazê-la onde possa ter errado ou então, se o fato contrário for forte e definitivo, joga-la no cesto de lixo. Por enquanto ela nao apenas está sobrevivendo como está ficando mais robusta, não importa se a chamem disso ou aquilo…

 

O critério de demarcação de Martin Mahner: Humanidades e Pseudohumanidades

Os Inconvenientes da Matemática Invadindo a Biologia

sábado, setembro 10th, 2016

xxxx

A Ciência ‘e como este cão: no seu estado furioso e’ Matemática, no seu estado fofinho, e’ Biologia…

Publicado por:

https://www.facebook.com/Soubiomais/photos/

E meu comentário postado no debate:

Louis Charles MorelliLouis Charles Morelli – Set/10/2016
Me desculpem invadir aqui como leigo, apenas estudante autodidata ficcionado em Biologia. Porem minha visão da Biologia e’ muito diferente de vocês pois sou filosofo que viveu sete anos na selva amazônica estudando aquela biosfera com uma abordagem empírica. Porque e como a Matemática (um exercício pela logica natural da razão humana)se relaciona com Biologia (uma forma mais complexa de organização da matéria em sistemas naturais)? Porque o produtor da vida biológica foi um sistema ancestral bio-mecânico. Esta mecânica se tornou a estrutura, o esqueleto da parte mole biológica, e a mecânica de esqueletos se estuda pela Física aplicando a logica Matemática. O criador foi este sistema astronomico descrito pela mecânica Newtoniana e suas propriedades mecânicas foram o principio do qual evoluiu as propriedades vitais. Acho que falta no curriculum escolar de Biologia o estudo deste ancestral onde envolve muita matemática, porem a química começou o desvio para um outro tipo de logica e a biologia prosseguiu este desvio, para desembocar onde a Matemática desaparece por completo, a neurologia e seu estudo da consciência. O ser humano tem uma tendencia mecanicista o que e’ um retrocesso evolucionário e não deixem a matemática invadir muito sua área porque ela impedira perceber sentidos e significados da vida, o que e’ essencial para os próximos passos evolutivos. Mas posso estar errado. Se alguém quiser ver a anatomia mecânica do ancestral, vá’ ao meu website, http://the universalmatrix.com

 

Físicos/Matematicos com seus Megaprojetos Desequilibrando o Estado Evolucionário da Humanidade

sábado, abril 25th, 2015

xxxx

Este artigo é uma propaganda da Físca+Matemática visando receber mais fundos para continuarem seus grandes projetos. Mas leio-o pensando na conjuntura global da Humanidade e das Ciências gerais e sinto que está havendo um desequilibrio no progresso das Ciências e na qualidade de vida da maioria dos humanos, tambem tendo como causa esta seleção pelo investimento das economias da Humanidade.  Registro o artigo aqui para voltar nele com mais tempo e refletir melhor, mas já adianto alguns tópicos:

1) Os grandes investimentos no CERN, no Hubble, na estação espacial e agora no que será o substituto do Hubble estão nos levando em profundidade nas dimensões do micro ( Higgs Boson, neutrinos, etc.) e do macro ( origem do Universo, galaxias distantes, Marte, procura de vida nos exoplanetas, etc.) O lastimavel estado atual de 90 % dos humanos ainda escravos do trabalho forçado em nada está se beneficiando do desbravamento do micro e do macro, indicando que o maior investimento deve ser no médio, na nossa dimensão de atuação aqui e agora. E isto implica principalmente nas Ciências Economicas, no ajeitamento da substituição do homem pelo automatismo nas atividades rotineiras,na distribuição equitativa dos produtos das maquinas produtoras, assim como na Biologia e Neurologia para sanar e  aperfeiçoar os corpos humanos. É certo que tambem tem havido megaprojetos cientificos nestas áreas, como o Projeto Genoma, proteonics, a recente liberação por Obama de maiores fundos para o  estudo do cérebro,  o alimento transgenico, etc., os quais se referem à média e nossa real dimensão aqui e agora, mas o resultado final que se observa para os 90% ainda é sofrível, doenças milenares continuam a torturar e matar. Disto se deduz que temos de agir aqui como cidadãos responsaveis na opinião sobre para onde e como devem serem usados as economias publicas, pois se deixar-mos os fisicos-matematicos levam tudo.

2) Este avanço das Ciencias centrado na Fisica produz resultados tecnológicos prontamente apropriados pelos 10% aumentando-lhes o poder em relação aos 90%. Com isso a Humanidade hoje está repetindo a época em que um nosso ancestral comum se dividiu em chimpanzés e homo sapiens porque apenas o homo sapiens progrediu. Desde que acredito na versão da História Natural sugerida pela Matrix/DNA cosmovisão – somos 8 bilhões de genes necessarios e indispensaveis para a  construção da próxima forma transcendente – se istoestiver correto a Natureza não permitirá agora esta divisão e de alguma maneira fará com estes 10% o que já fez com iguais dinossauros e todos os outros grandes predadores. Portanto eu entendo a  gana dos cientistas na busca de investir tudo para saciar sua curiosidade suprema sobre os mistérios da existencia deste mundo, e me aproveito dos seus  frutos para saciar a minha igual curiosidade, mas não me esqueço de que à minha volta existem os 90% como problema primeiro e prioritario a ser resolvido pelas Ciências.

Leia o artigo que é muito elucidativo e interessante:

Big science is hard but worth it

http://www.sciencemag.org/content/348/6233/375.full

 

Naturalismo e Não Ciências dos Homens Nem o Método Cientifico é o Método Racional Para a Busca do Conhecimento

segunda-feira, março 30th, 2015

xxxx

Para não se cair numa armadilha fatal da  qual não tem retorno, é preciso separar os nomes “Natureza” e “Cientifico”. Natureza é o mundo real no seu espaço universal e no seu tempo universal. Cientifico é a cultura humana e seu método para abordar o que consegue desta Natureza universal. São duas coisas completamente diferentes. A Natureza universal contem as ciências humanas e as ciências humanas não contem a Natureza universal. No intermédio entre estes dois nomes existe um terceiro – o naturalismo. O qual contem as ciências humanas e talvez algo mais da Natureza universal que as ciências humanas porque não se limita ao método cientifico humano e terrestre.

Vamos aqui ilustrar isso com um exemplo. Trata-se de um artigo publicado pelo ABC – Anéis de Blogs Cientificos

https://anelciencia.wordpress.com/anel-de-blogs-cientificos-criterios-de-selecao-dos-blogs/#comment-1350

xxxx

Meu comentário enviado ao artigo mas ainda não publicado pelo blog:

Para conhecimento do grande publico seria honesto iniciar explicando que o ABC não seleciona blogs naturalistas – ou seja, que estudam e divulgam os fatos e eventos da Natureza – mas sim apenas os blogs que divulgam fatos e eventos da Natureza selecionados e estudados pelo método das ciências do humano, o que indica uma ideologia separatista dentro da busca do conhecimento real. O jovem estudante e o publico fora das instituições dominadas pelo cientifico humano precisa ser alertado que aqui não obterá o conhecimento global da Natureza, mas apenas um limitado aspecto dela determinado pela cultura milenar humana.

Por isso, por exemplo, o blog de um solitário estudioso da Natureza na selva amazônica que aborda dimensões naturais alem dos limites das ciências e cultura praticadas por este temporário modêlo de civilização existente alem dos limites da selva jamais seria permitido no ABC. É o meu caso, com meu blog intitulado “A Fórmula Universal da Matrix/DNA para Sistemas Naturais e Ciclos Vitais” alimentado a 7 anos desde a selva que já conta com 1800 artigos/teses naturalistas e que se apresenta logo no inicio como não pretendente a ser um blog cientifico.

A arrogância e prepotência humana expressa por cérebros cujo limitado complexo sensorial que conhecem e captam apenas 4 ou 5 dimensões de uma Natureza que – apenas julgando de investidas mais profundas na Natureza dentro do próprio bloco cientifico humano como a M-String Theory sugerindo existirem 11 dimensões afetando todos os fenômenos naturais – racionalmente deve conter muitas outras dimensões ainda não captadas, e capta apenas uma ou duas faixas do espectro eletromagnético das ondas de luz que contam com no minimo sete faixas, pode ser umas das causas que está conduzindo os 90% dos indivíduos desta Humanidade cada dia à maior deterioração da qualidade de vida animal neste planeta. Vocês com essa patrulha ideológica limitando o desenvolvimento do conhecimento humano sobre a Natureza obedecem as diretrizes vindas do 1% dominante e sua cultura de dominação, mas esta é uma atitude insana quando qualquer humano fora dos cabrestos desta cultura como eu estou na selva pode perceber que com certeza a Natureza descartou do tronco da evolução como becos sem saída principalmente os grandes predadores de todas as espécies, como dinossauros e leões na terra firme, águias e falcões nos ares, baleias e hipopótamos nas águas. A evolução é curva e não linear justamente porque descarta os poderosos na cabeça e retorna a uma forma do gênero menos especializada no domínio da vida para reencetar sua caminhada, como descartou dinossauros e retornou ao pequeno cianodonte para manter no tronco da arvore da evolução e transcende-lo à forma mais complexa do mamífero. Voces se iludem a si mesmos para continuarem nesta trajetória suicida fabricando teorias tipo aberrações naturais, como mistificando a extinção dos dinossauros por causas imaginarias como a de um meteorito arrasador jamais observado em tempo algum na história da Terra e de um sistema solar que funciona com a precisão da mecânica Newtoniana.

Se desejassem realmente serem honestos para o grande publico, teriam antes que vir aqui tomar um banho de natureza que serviria de lavagem cerebral desta absurda visão do mundo inoculada em seus cérebros por 10.000 anos de equivocadas interpretações dos fenômenos naturais a serviço daquela minoria que ainda mantem geneticamente a herança do instinto animalesco a ser predador.

Espero ao menos que obriguem os blogs selecionados a manterem uma seção de comentários e debates debaixo de cada artigo publicado para que a inteligencia tambem existente alem dos subterrâneos do peer review dos muros da USP possam alertar os incautos inquirindo os fundamentos naturais de cada “dado e interpretações autorais cientificamente aprovados”. Abraços…

Trolls Scientificists: Para Debater com Eles, Aprender Aqui Como Pensam

sexta-feira, dezembro 12th, 2014

É engraçado que alguem reclame que existem trolls ( pregadores, cantantes, etc.) combatendo as Ciências ao mesmo tempo que este alguem está “trolizando” a favor das Ciências. Reclamam que os opositores não apresentam evidencias convincentes, ou que aplicam lógicas falhas, quando discutindo,por exemplo a teoria do Big Bang: mas aí voce pede para estes masters da lógica cientifica quais as evidencias que possuem para o Big Bang e como é a lógica natural do “seu” Big Bang, desde o principio até a culminação que vemos aqui hoje, produzindo a vida, o cérebro, a conciencia, etc., e ficarás pasmo pela total falta de lógica. O problema é que a arrogancia no humano sobe à cabeça toda vez que consegue algum sucesso – o qual sempre é ilusório, temporário – e essa arrogancia os cega a Razão. Por exemplo ficam incapazes de se lembrarem que um ser que apenas consegue enxergar o mundo por apenas uma faixa de onda, a chamada luz visivel, jamais poderia possuir uma Ciência revelando mais que 13% da verdadeira realidade. Mas… não, já acreditam que conhecem tudo, do Alfa ao Omega, e até elegeram como best-seller um livro que tem por titulo, “Something From Nothing”, ou mais ou menos, O Tudo veio do Nada! Sempre encontrei e vou encontrar estes trolls cientificistas ( e não “cientistas”) nos debates por isso vou registrar este artigo para estuda-lo e me saber me preparar melhor contra eles.

 

What I learned from debating science with trolls

https://theconversation.com/what-i-learned-from-debating-science-with-trolls-30514#_=_