Posts Tagged ‘cientifica’

Eletricidade: Historia Cientifica Fantástica, em Vídeo

sábado, setembro 29th, 2018

xxxx

https://www.youtube.com/watch?v=Gtp51eZkwoI

Shock and Awe: The Story of Electricity — Jim Al-Khalili BBC Horizon

Mais um evento da academia educacional com erros prejudiciais `a formação mental dos estudantes

terça-feira, março 13th, 2018

xxxx

Maior olimpíada científica do Brasil abre inscrições

https://universoracionalista.org/maior-olimpiada-cientifica-do-brasil-abre-inscricoes/?utm_medium=botao&utm_source=ur&utm_campaign=onesignal

Maior olimpíada científica do Brasil abre inscrições

E meu comentario enviado em Mar/13/18 ( aguardando moderacao):

Pela visão de mundo de alguém fora do sistema educacional, a proposta deste evento não e’ honesta e presta um des-serviço `a evolução da inteligencia humana… mas claro, trata-se de opinião e posso estar errado. No entanto ninguém me provou que estou errado. Se os promotores dizem que o objetivo e’ levar informações cientificas para a sala de aula, porque os principais temas citados no artigo não são informações cientificas e sim teorias elaboradas por humanos. Ninguém ao observar o céu `a noite e nem observando o céu por muito mais tempo do que os primeiros humanos surgiram na Terra pode ter informação cientifica de como astros nascem e morrem. Qualquer evento no céu se da’ em escala astronômica, milhões ou bilhões de anos, ninguém nunca viu as causas formadoras e nem o desenvolver de um germe de estrela. E não se tem dados, não se tem suficientes amostras para afirmar que este processo esta comprovado, como se tem fosseis para estudar as origens e evolução humana. Big Bang? Existem apenas três dados apontando algo como este evento nas origens, mas para se ter alguma certeza sobre estas origens serão necessários milhares de dados. Buracos negros? Existem pontos obscuros e ainda não elucidados no espaço sideral, o que se tem de possível existente nestes pontos são teorias, nenhuma informação cientifica. Eu estou pensando em me inscrever para montar um stand fora do prédio com slides e cartazes falando de outra teoria sobre origens de todos os astros, outra interpretação do Big Bang, mas com certeza não vão permitir pois iria confundir as cabeças dos estudantes. Porque não vão la fora com dados comprovados que derrubariam minhas teorias? Porque não tem. E’ apenas teoria contra teoria, feitas por humanos, pois a Ciência lida com objetos, não elabora teorias. Ora, qual o objetivo? Doutrinar tendo por base uma ideologia mistica que mais parece uma religião ou desenvolver mentes curiosas e abertas para continuarem a busca do que não se sabe? Isso tudo me deixa indignado…

E meu comentario no Facebook:

Pais, abram seus olhos, porque a doutrinação religiosa que era feita nas escolas no seu tempo, continua agora doutrinando seus filhos, porem, de deísta virou ateísta. Acho que uma das mais valiosas heranças que se pode deixar aos filhos e’ o domínio deles sobre o que fazerem com sua alma, e isto se faz protegendo-os contra qualquer tipo de doutrinação. Leia minha critica a este evento que adentrara as escolas para perceber o que estou dizendo, porem, não acredite em mim também, tal como os professores nada sei da verdade. A diferença e’ que eu – quando apresento minhas diferentes teorias, sempre lembro que são “teorias”, o que não esta sendo feito na doutrinação escolar. As crianças confiam no que os adultos lhes passam como verdade, não imaginam que os adultos estão mentindo…

Enviar “scientific papers” para Peer-review e’ alimentar a corrupcao enquanto nao for criada a “open source”

quinta-feira, março 8th, 2018

xxxx

O lucro astronomico dos “jornais privados” de disciplinas cientificas sobre producao paga pelos cidadaos! Porque lutar com energia pela criacao de biblioteca publica tipo “acesso aberto”, ou “open source”:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=328&v=L5rVH1KGBCY

 

A Teoria Filosofica da Matrix/DNA e’ uma teoria de fato?

terça-feira, março 6th, 2018

x

Segundo Futuyama (pág. 66), as provas mais poderosas, a favor ou contra uma teoria, não são meras observações, mas a conformidade com previsões feitas a respeito do que deveríamos ver se ela (a teoria) for verdadeira, ou se ela for falsa. Ou seja, uma teoria deve não só descrever e explicar os fatos já conhecidos, observados, mas também e fundamentalmente ser capaz de prever fatos novos ainda desconhecidos.

Bem,… a teoria da Matrix/DNA tem 33 anos, e de la’ para ca’ tenho na medida do maximo possivel acompanhado as novidades e descobertas em preticamente todas as disciplinas cientificas. E todas estas descobertas foram previstas pelas formulas e modelos, portanto, mostrando que a teoria de alguma forma interpretou a Natureza tao corretamente que foi capaz de prever o que a Natureza faz que nao conheciamos ainda. E como a teoria foi elaborada baseada em fatos empiricos do conhecimento popular geral e fatos comprovadamente cientificos, alem de ter obedecido todas as leis naturais ja detectadas e que eram do meu conhecimento, mais ainda, e principalmente, que a teoria discorre obedecendo os quesitos da logica formal sem em nenhum momento apelar para imaginarios magicos ou eventos que tivessem vindo de fora da longa cadeia de causas e efeitos que se iniciou com as origens do Universo, segundo sua interpretacao semelhante `a Teoria do Big Bang,

Os sistemas naturais que surgiram na superficie da Terra nao inventaram ou criaram por magica um recipiente de memoria e processamento de informacoes como acreditam ateus e deistas. A teoria defende que este recipiente vieram por ecvolucao e transmissao genetica dos sistemas naturais anteriores e inclusive indica onde estao nestes sistemas, como siatemas astronomicos, atomicos, e a primeiro forma universal de sistema natural, que foram as ondas de luz. Claro, como toda teoria quando relata o seu topo ela apresenta os resultados de seus calculos, os quais estarao a frente do conhecimento de seu tempo, e que serao sujeitos a comprovacao cientifica. Se o conhecimento total destes sistemas revelarem a nao existencia dos pressupostos da teoria, ela sera’ mudada desde a sua metade ate seu topo ja que a sua base esta confirmada, e se o conhecimento comprovar a existencia dos pressupostos ela deixa de ser teoria para se tornar fato.

Os modelos da teoria da Matrix/DNA preenche estes requisitos para ser “cientifica”?

terça-feira, fevereiro 27th, 2018

xxxx

Neste artigo o senhor Hans van Leunem postou um comentario que tem muito interesse `a Matrix/DNA Theory. Ele diz o que precisa uma teoria cientifica para ser valida, quando nao pode ser verificada por experimentos. Entao postei uma serie de questoes a ele, registradas abaixo ( verificar se havera resposta):

Is fundamental physics opening the door to pseudoscience?

http://www.science20.com/sverre_holm/is_fundamental_physics_opening_the_door_to_pseudoscience-230237#comment-207076

A theory that uses aspects that cannot be verified by experiments must apply a modeling platform that is based on a solid and trusted foundation. In fact it must be based on the belief that physical reality possesses structure and this structure owns a simple foundation from which higher, more complicated levels emerge. This hierarchy must evolve in the structure of physical reality that we can observe. In this configuration the lower levels can only be deduced from deeper levels. Also the foundation itself must be available. Thus scientists must already have discovered the founding structure.

https://en.wikiversity.org/… explores this possibility. “Structure in Physical Reality”; http://vixra.org/abs/1802.0086 highlights some aspects of this project.

Most new theories start without a proper foundation. They usually result in non-verifiable conclusions.

 E minha questao:

Your post is very helpful to those that elaborated their own theory, like me. But, questions arises here. 1) What is a solid and trusted foundation for theoretical models? For example, I have a new model suggesting the formation of seven known astronomic bodies, like planets, stars, quasars, etc. There are no proved fact about any formation, only another theoretical models, so, what is trusted foundation? 2) I have a model of the evolutionary link between cosmological and biological evolutions. There are no proved link and the trusted idea today is that there is no link, since that the trusted foundation is that life arose by spontaneous generation from inorganic matter. it makes no sense, but, what we can do? How to suggest the obligatory existence of a link, and a model of it? 3) I have a model of the fundamental unit of DNA as a complete working system. If my theory is true, there is no genetic code, because the units of DNA are merely different copies of a unique initial system. Genetic code is nonsense since that matter can not creating codes, but it creates systems, working systems. How a theory that makes sense can prevail upon one that does not if the trusted foundation is a nonsense? if you could answer these questions I will appreciate. Thanks.

http://disq.us/p/1qhes4w

A resposta de Hans a minha questao:

A foundation must emerge in a full and self-consistent theory. It must be simple and easily comprehensible. A trustworthy interpretation must exist for the foundation and for everything that emerges from it. The evolution of the foundation into a full blown theory must restrict such that a theory grows that experiments can verify.

This means that you cannot start a theory at a high level where not every subject that is applied follows from the axioms that constitute the foundation of the theory.

Classical logic is well founded but does not evolve into a much wider theory. The orthomodular lattice is a relational structure that is quite similar to classical logic. However, it evolves in a theory that after a series of extensions becomes a structure in which aspects can be recognized that we know from observing physical reality.

Minha resposta/pergunta a Hans:

Thanks for the an answer. But, what to do when the academic official staff considers as the trustworthy foundation is clearly wrong, like they did with the geocentric model during 2.000 years?

The foundations now for any theory about life’s origins must obey to the current magical thinking, called abiogenesis. it is supposed the existence of magical randomness able to transform non-organic matter into life. It arises due missing the knowledge about astronomy that elaborates astronomic theoretical models without the forces and elements necessary for evolving into biological systems. The universal evolution is one, unique lineage, but arbitrary division into cosmological and biological evolution creates a gap, an abysm, between the two blocks, and the evolutionary link is missed and never searched. So, the necessity to fulfil this gap with something magical, like any religion.

Ok. Any theory that develops another astronomic model from which emerges the evolutionary link and explains rationally the origens of life will be discarded because it will go against the theories which are believed to be trustworthy. In the way you are asking the basic foundations, neither Copernicus, Galileo or Darwin would be considered a valid theory. Do you agree?

xxxx

Apenas depois que postei o Segundo comentario notei que Hans e eu estamos sendo redundante, ou seja, estamos repetindo nossos postulados as infinitum sem cruza-los com os postulados do outro para estabelecer um dialogo inteligivel que leve a algum resultado. Entao imediatamente postei o proximo comentario:

Sorry my persistence but after my second post and reading the prior posts I noticed that we are repeating ours statements without answering the another arguments. So, let’s go by parts:

You said: ” A theory that uses aspects that cannot be verified by experiments must apply a modeling platform that is based on a solid and trusted foundation.”

The theory of abiogenesis cannot be verified by experiments because we cannot repeat an event that occurred by chance. If we could do it, means that is a normal occurrence, not chance. Do you agree?You said: “In fact it must be based on the belief that physical reality possesses structure and this structure owns a simple foundation from which higher, more complicated levels emerge.”Ok. The supposed primordial soup, or the thermal deep oceanic vents, considered the simple foundations from where the more complicated levels of life emerged is not a solid foundation, because among the supposed ingredients in that soup there was no one replicating itself, no one transmitting hereditary a genetic code, no one doing metabolism, etc. It is observable that later these properties emerged from complex structures derived from the supposed soup. This is naturally impossible, something cannot comes from nothing, I mean, the academic theory supposes that those properties has no prior causes. Do you agree?You said: “This hierarchy must evolve in the structure of physical reality that we can observe. In this configuration the lower levels can only be deduced from deeper levels. Also the foundation itself must be available. Thus scientists must already have discovered the founding structure.”For abiogenesis theory the scientists believes they have available the foundation – the soup. They believe that they are reproducing it at lab. But how to prove that a soup intelligently designed at lab is the same soup produced in a unique event by chance 3,5 billion years ago? As I said, if it was product of chance there is no way to reproduce it. In fact, they have no discovered the founding structure. The synthetic soup made in labs trying to reproduce the reduced initial conditions has produced some amino acids and even simple polypeptides, but they never get the next step, these simple building blocks evolving into proteins and RNA. So, these lower levels of life – proteins, RNA, and even membranes cannot be deduced from the deeper level – the soup, or thermal vents.So, I think that the supposition of a primordial soup is rational, since that nobody can rationalize another naturally occurring foundation for life’s origins. But the big gap between the supposed ingredients and processes between non-organic and organic matter means, literally, that is missing important ingredients doing important processes in the theorized soup. Do you agree?I am the unique person making the questions in this way because my personal humble investigations with the most simplest method – comparative anatomy between the prior cosmological systems and the resulting biological systems – suggested the existence of more ingredients in that soup, which came from astronomical systems but, for seeing it, we need to do new theoretical models of those systems, where we get the elements and forces that already were expressing those life’s properties. What do you think?

 

Teoria cientifica ou teoria filosófica: Você não conhece de fato o que e’ uma pedra. Então tens uma teoria, cientifica ou filosófica

sábado, janeiro 27th, 2018

xxxx

Teoria

Teoria e’ o resultado da nossa imaginaria conexão entre fatos, peças de um quebra-cabeças

Animais nao planejam mudanças no ecossistema para melhorar suas vidas e menos ainda a vida de suas próximas gerações. Eu tive uma péssima existência neste mundo que poderia ter sido melhor se meus pais e avos tivessem e a humanidade antepassada tivesse feito alguns planos diferentes. Ainda assim hoje vivo tentando lutar por planos e buscando estes planos para melhorar a vida dos humanos agora e das próximas gerações. O problema e’ que não consigo localizar nenhum grupo praticando os planos que acredito serem melhores e e são baseados no que acredito que conheço de fato da natureza mais as minhas teorias desenvolvidas a partir destes fatos. E sempre quando vou discutir planos surge a questão do que e’ conhecimento real, mera hipótese e os cientificistas materialistas correndo a anunciar a ‘teoria cientifica”. Precisamos entrar num acordo nisso antes de nos ajuntar-mos num plano existencial qualquer. Acho que todo mundo percebeu que este tipo de voda a que fomos jogados e’ uma fria total e o futuro parece negro e isto porque aqueles a quem o povo entregou a tarefa de planejar, planejaram tudo errado e continuam nos erros.

Você não conhece de fato uma pedra sequer. para começar sempre se esquece ao pegar uma pedra que o que tens em mãos e’ uma porcão de átomos de certo tipo que são compostos de enxames de partículas zumbindo no que finalmente e’ uma pedra: espaço e mais espaço vazio. Outro detalhe geralmente ignorado e’ que uma pedra incrustada numa rocha faz parte de um sistema “vivo” enquanto uma pedra solta e’ como um galho que caiu e se deteriora, o tipo de radiação destas pedras sera diferente. mas o que tem a ver esse conhecimento quase abstrato de útil para nossos planos? Bem,… um planejamento sera tanto melhor quanto maior for o real conhecimento e isso determinara a qualidade de vida dos nossos herdeiros. Então importa muito. Por isso insisto: nas horas vagas faca o esforço de buscar conhecimento real sobre a natureza universal real pois nenhum conhecimento nessa área e’ inútil, ele sempre poderá otimizar suas decisões alem de ser os mecanismos e processos naturais que fazem uma configuração mais correta dos neurônios e portanto constroem a pura razão natural. mas quando vamos buscar este conhecimento na Internet, principalmente onde existem debates, nos deparamos com esta controvérsia sobre conceitos de interpretações humanas nos desviando do conhecimento dos fatos reais. merece portanto uma nossa analise este artigo bem a calhar do Universo racionalista, e tal análise nossa vai no comentário abaixo:

Teoria científica e teoria filosófica

https://universoracionalista.org/teoria-cientifica-e-teoria-filosofica/?utm_medium=botao&utm_source=ur&utm_campaign=onesignal

Como poderíamos pensar a diferença entre teoria científica e teoria filosófica? Definir seus significados parece ser necessário para salvar nossa comunicação.

 E meu comentário enviado ao artigo ( aguardando moderação):

Louis C. Morelli

Visitante
Louis C. Morelli – em 01/27/2018

O problema e’ da Ciência que não devia ter se apossado de uma palavra criada pelo senso popular e cunhada graficamente pela filosofia ( no tempo dos gregos). Em seguida, como a cultura ocidental poe a Ciência em cima e despreza a filosofia, os cientificistas se tornaram radicais guardiães desta palavra investindo sempre quando o consciente humano perante a complexidade de qualquer fenômeno não pode extrair uma conclusão definitiva, se usa de sua velha palavra. Eu tenho sido agredido nos fóruns internacionais por ateus que se irritam pelos criacionistas insistindo que evolução e’ teoria e nisto fazem o contrario, pegando uma palavra da Ciência e transportando-a para a Filosofia. Isto porque intitulei minha obra de ” Teoria da Matriz Universal dos Sistemas Naturais” e por mais que eu tenha escrito logo na introdução que minha teoria não e’ cientifica e sim filosófica, eles querem que eu retire a palavra. Absurdo!

E’ como se um musico tecnológico como Pink Floyd teimasse em corrigir um musico country tocando violão e que se refere a seu instrumento como “violão” e o do tenológico e’ violão eletrônico, dizendo que aquilo não e’ mais violão e sim “guitarra”. Mesmo sem ligação eletrônica o violão vai continuar a ser violão no dito popular, o mesmo acontece com a palavra ‘teoria”.

Então os ateus rebatem dizendo que minha teoria filosófica e’ pseudociência… Quer dizer, a teoria filosófica passa a ser pseudociência? A Ciência assim como Deus, se existir, não precisa e não obedece a proprietários, são coisas “de per se” que podem existir independentes de humanos, como aplicados por alienígenas.

Então o consciente humano que pode abranger horizontes mais amplos que o método cientifico reduzido ao fenômeno ou objeto em que esta sendo aplicado, teoriza o conhecimento de forma diferente que o método cientifico pode teorizar o conhecimento, uma e’ totalizante, global, a outra e’ reducionista. O conhecimento não deve ficar apenas limitado ao método cientifico com o risco de atrasar a evolução humana porque o conhecimento cientifico se limita ao que pode ser captado aos cinco sentidos e suas extensões tecnológicas na forma de microscópios, termômetros, etc. Mas creio ser evidente que a realidade apenas se tornara realmente conhecida quando o cérebro desenvolver estes sentidos e adquirir os outros que faltam. fenômenos naturais são revelados pelos sete espectros de radiações e nossos sentidos como instrumentos tecnológicos apenas captam uma dimensão, a da luz visível e estado vibracional no nível de nosso corpo. Como a Ciência não capta esta visão ampla, o método cientifico fica circulando em torno da luz visível secionando os fatos que ela revela e discriminando os que ela não revela mas a consciência os intui. Minha obra tem dependido largamente da Ciência pois sua infraestrutura esta alicerçada apenas em fatos comprovados e esta comprovação tem que ser pelo método cientifico. A superestrutura da obra e’ teórica, onde o filosofo espalha sobre a mesa os dados comprovados e tenta conecta-los buscando decifrar o grande quadro. O resultado e’ um possível quadro existente sem estar comprovado e isso e’ “teoria” para a consciência, a qual percebe as limitações dos nossos recursos para o conhecimento e tenta penetrar nas seis dimensões ocultas, com isso, puxando a evolução da inteligencia e funcionando como feed-back retroativo para impulsionar a Ciência.

Não vejo utilidade pratica para a humanidade nessa longa controvérsia que tem o efeito de fazer-nos esquecer os fatos reais, os quais realmente são uteis. E assim os fundamentalistas do materialismo me prejudicam pois se entro num debate para debater o fato em foco e apresento minha interpretação do fato, imediatamente se desligam do fato entrando no campo da ideologia, quando o que me interessa e’ o fato, testar minha interpretação do fato, pois assim tenho oportunidade de corrigi-lo se estiver errado perante uma informação que eu desconheça.

xxx

 

 

 

Herois das Ciencias: Informativo Rank sobre Cientistas

quarta-feira, setembro 27th, 2017

xxxx

Science Heroes.com

A lista abaixo vai até o centésimo cientista e tem varias outras listas, historias cientificas, etc.

http://scienceheroes.com/

Who Saved the Most Lives in History?!
Over 1 Billion
Scientist Lives Saved
1 Fritz Haber
(Synthetic Fertilizer)
2,720,000,000
2 Carl Bosch
(Synthetic Fertilizer)
2,720,000,000
3 Karl Landsteiner
(Blood Groups)
1,094,000,000
4 Richard Lewisohn
(Blood Transfusions)
1,094,000,000

xxxx

 

 

Experiencia Cientifica sugerida pela Matrix/DNA para reproduzir a origem da vida.

quarta-feira, setembro 6th, 2017

xxxxx

Um leitor postou uma observacao a qual me levou a articular uma ideia que surgiu lendo os mapas da Matrix mas faltava repensa-la e escreve-la. O debate esta em:

https://www.youtube.com/watch?v=xyhZcEY5PCQ&lc=z22nvpyztnakelq23acdp43auu4tt0itfximci13i4pw03c010c.1504669497530191

Louis Charles Morelli – 9/6/2-17

Mega.Dope.Beatz says : “The Miller Experiment was debunked decades ago,” He didn’t get the right amino-acids for life?

My answer:  It is because his reduced state of the world was based on Oparin astronomic model, which didn’t know 5% of what we know now. We need to repeat the experiment changing the model and, for example, Matrix/DNA theoretical astronomic model is suggesting this change but then, the important ingredient is photons from stellar, planetary nuclear and cosmic radiations. We have no technological tools for doing it yet.
Louis Charles Morelli basically, but a matrix is a mathematical structure, a 2 dimensional array, so I can’t understand everything that you are trying to say.
Mega.Dope.Beatz – This theory is suggesting a new astronomical model different from the standard academic current model. And this model is suggesting how biological systems (aka, “life”) are merely evolutionary product from the evolution of LUCA (the Last Universal Common Ancestor) which never existed at Earth, but Earth belongs to it, since this LUCA is an astronomical system. The experiment suggested by this theory involves changes in the ingredients used by Miller/Urey and bombardment not by electricity, but by photons captured free in the atmosphere. Matrix as the name of this theory is not about the Math definition. It is more likely the common definition as ” an array of circuit elements (parts of a system) for performing a specific function as system”. It is a formula that can be written as a software diagram ( you can see it with Google: “The Universal Matrix of Natural Systems”. Cheers…

Frase de Planck Que Define Muito Bem a Matrix/DNA Theory

sábado, março 14th, 2015

xxxx

A scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die and a new generation grows up that is familiar with it.
– Max Planck

“Uma verdade cientifica não triunfa pelo convencimento de seus oponentes e fazendo-os ver a luz, mas sim porque seus oponentes eventualmente morrem, e uma nova geração cresce a qual é familiar à ela.”

Max Planck 1933.jpg

Max Plank was a German theoretical physicist who originated quantum theory, which won him the Nobel Prize in Physics in 1918

Penso que o inconsciente  coletivo terrestre que reúne 8 bilhões de mentes humanas torna as 8 bilhões de mentes humanas numa entidade unica denominada “inconsciente coletivo”. Se isto for certo, quando uma mente em qualquer ponto do planeta tem uma nova e inédita intuição, daquelas que levam a uma descoberta de mais um fenômeno natural, esta intuição estará acontecendo nos mesmos tempos em vários outros pontos do planeta, onde estiverem mentes que se situem numa mesma faixa vibratória da Matrix Universal. Então nasce algumas novas e seguidas gerações com uma nova sutil e leve mutação que as levam à intuição ou percepção intuitiva do novo fenômeno. E isto acontece porque o consciente coletivo terrestres é produto de um grande processo de reprodução genética que vem desde o Big Bang, e ele evolui da mesma forma que a consciência surge no embrião de 6 ou 7 meses quando a forma do cérebro esta apta para tal e vai evoluindo pelo resto da vida do individuo.

Isto explicaria a frase de Plank, apenas não concordo com a palavra que ele usou, “uma verdade cientifica”. Ora, ciências humanas é um conceito teórico criado por humanos e como tal, não pode ver e entender a verdade total de nenhum objeto ou evento natural. Eu diria “uma verdade natural”.  O que não impede que muitas vezes um fenômeno natural seja aclamado e reconhecido pelas ciências humanas.

A cosmovisão da Matrix/DNA está sendo totalmente negada pelos intelectuais e cientistas idosos, os quais nem sequer se dão ao trabalho de tentar ouvi-la para ver se entendem ao menos um pouquinho dela. Mas essa ideia de Matrix tem surgido na ultima década em vários cantos do mundo, e são muitos os websites portando este titulo. Cada qual interpretando-as à sua maneira especifica, todos ainda muito falhos, pois estamos começando a toca-la na escuridão. Quando nos idos de 2000 tive conhecimento e fui assistir o filme intitulado “Matrix” fiquei admirado como os autores tiveram suas idéias no espaço de uma geração que eu tive antes ( registrei a teoria nos anos 80). No começo do filme até pensei que devia ser plagio, pois qualquer um pode ver meu material registrado num órgão publico. Mas no final concluí que não, era apenas mera coincidência, pois a Matrix deles era bem diferente e muito menos complexa que a minha. Foi em seguida ao observar varias diferentes versões da Matrix em todos os cantos do planeta que cheguei a esta conclusão sobre o inconsciente coletivo. Estamos na era em que o cérebro humano tornou-se apto a alcançar os níveis mais elevados e perceber a existência da Matrix.

Todos da nossa geração foram doutrinados pelas duas correntes vigentes no Ocidente: a religião cristã e o materialismo cientifico. Mas uns poucos ficaram no meio, sem se fanatizarem. Estes são mais sucessíveis para a nova intuição, o novo salto evolutivo mental. Os que acreditaram piamente numa das duas doutrinas e tornaram-se fanaticos, são casos perdidos, infelizmente.