Warning: Missing argument 1 for ShareThisShareButtons\Button_Widget::__construct(), called in /home/theunive/public_html/pt-br/artigos/wp-includes/class-wp-widget-factory.php on line 43 and defined in /home/theunive/public_html/pt-br/artigos/wp-content/plugins/sharethis-share-buttons/php/class-button-widget.php on line 29

Warning: Illegal offset type in /home/theunive/public_html/pt-br/artigos/wp-includes/class-wp-widget-factory.php on line 43

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/theunive/public_html/pt-br/artigos/wp-content/plugins/sharethis-share-buttons/php/class-button-widget.php:29) in /home/theunive/public_html/pt-br/artigos/wp-content/plugins/disable-xml-rpc-pingback/disable-xml-rpc-pingback.php on line 51
logica « The Universal Matrix/DNA – Artigos

Posts Tagged ‘logica’

Um método para a Matrix/DNA desafiar materialistas para debates: as diferentes logicas construindo as diferentes teorias.

segunda-feira, junho 17th, 2019

xxxx

Um método para debater teorias com cientistas.

Os acadêmicos tem teorias muito influentes, como a de que a vida veio da não-vida, que o Universo começou com um Big Bang apenas fisico e não biologico, que a evolução começou na Terra e tem apenas 3 variáveis, etc. Eu tenho outra viso do mundo cujas teorias são diferentes nos tres tópicos: a vida é mero produto da evolução dos sistemas naturais que vieram da era cosmologica, que o Universo é apenas uma placenta e começou por um ato de fecundação biológico, que a evolução é universal e tem sete variáveis, etc.

Como eu poderia desafia-los obrigando-os a um debate?

Bem, eles vão exigir que eu apresente modelos teóricos perfeitamente testáveis. Ou mais, que eu apresente como provas os modelos já testados. Mas eles tambem não podem testar e nem tem testados estas três teorias. Então quando pedem isso, eu poderia rebater pedindo-lhes o mesmo. Mas isso interromperia o debate. Então existe outro método:

Já que nenhum dos dois podem testar suas teorias, só nos resta debater a logica de cada teoria. De onde eles tiraram a logica em que um minusculo átomo ao explodir contenha toda a massa e energia do Universo? Onde eles viram algo semelhante? Onde eles viram uma sopa de ingredientes inorgânicos produzirem algo vivo? Porque existem tantas falhas ainda na teoria da evolução? Não seria porque apenas 3 variaveis não podem mover a evolução? Porque dividem a Historia da Evolução Universal em dois blocos separados entre si sem nenhum elo evolutivo entre os dois, os blocos da Evolução Cosmologica e da Evolução Biologica? Quem os autorizou a isso, se a natureza universal é uma só? Porque dividem os sistemas naturais em vivos e não-vivos?

Atraindo-os para este terreno eu posso ter vantagens porque todos os passos da minha teoria são embasados em fatos conhecidos e provados aqui e agora. E as teorias deles são baseadas em exercícios matemáticos não em fatos reais.

Então, vem a calhar este artigo, onde posso extrair argumentos para esse debate e tentar conhecer melhor a psique deles, como ela funciona. Assim como o autor do artigo esta buscando como funciona a psique dos que acreditam na Terra plana.

Flat Earthers, and the Rise of Science Denial in America

https://disqus.com/home/discussion/channel-disqusunderground/flat_earthers_and_the_rise_of_science_denial_in_america/

trechos importantes no artigo:

If we can understand science denial in its most elemental form, might we not be able to make progress against all of it at once? For those of us who care about science, it is important to fight back against science denial in whatever form it arises.

But we must do it in the right way.

As I argue in The Scientific Attitude, we need to stop merely pointing to the successes of science and reclaim the notion of uncertainty as a strength rather than a weakness of scientific reasoning. No matter how good the evidence, science cannot “prove” that climate change is real. Or that vaccines are safe. Or even that the Earth is round. That is just not how inductive reasoning works.

What scientists can do, however, is say much more than they do about the importance of likelihood and probability, to puncture the myth that until we have proof, any theory is just as good as any other. Scientific beliefs are not based on certainty but on “warrant”—on justification given the evidence. To say that the evidence for anthropogenic global warming has hit the “five-sigma” level, which means that there is only a one in a million chance of a false positive, is something less than certainty. But who could deny that this is enough for rational belief? When certainty is the standard, science deniers may feel justified in holding out for proof. So let’s explain to them that this is not how science works. That certainty is an irrational standard for empirical belief.

When a scientist looks for evidence, and it shows that his or her theory is wrong, this cannot just be ignored. If the problem gets bad enough, the theory must be changed or perhaps even abandoned, else one is no longer really a scientist. Yet I do not believe that this is a matter of method or logic (as Karl Popper and other philosophers have long argued,) but of values. One of the reasons that science works as well as it does is that—as opposed to ideology—it does NOT pretend that it has all the answers. It is open to new ideas, but also insists that these must be rigorously tested. In science there is a community standard to enforce this, based on data sharing, peer review, and replication. The scientific attitude exists not just in the hearts of individual scientists, but as a group ethos that guides empirical inquiry in a rational way. But how many of the lay public know this?

I therefore think that the best way to defend science is to go out and have more conversations with science deniers. I am not talking here about those desultory TV debates of yore, where they used to put James Hansen (a NASA scientist and leading voice on climate change) on a split screen with some conspiracy theorist, and then give them equal time. There are obviously legitimate concerns about giving a platform for falsehood. I’m talking about getting more scientists in front of the media, to talk not just about their findings, but about the rigorous process by which scientific results are produced. And yes, I think it is reasonable to expect more interactions between scientists and science deniers, as is now happening with the measles outbreak in Washington state, where public health officials are holding workshops to talk with anti-vaxxers.

In scientific reasoning there’s always a chance that your theory is wrong. What separates science deniers from actual scientists is how rigorously they pursue that possibility.

xxxxx

Ensaio para meu post

Avatar

Sir McIntyre,

I will say that the Science’s representatives, those writing about Sciencies are the first prejudice to Science and who feeds the Science deniers. Theoretical scientists are producing bad, not rational, theories, and the writers try to sell these theories as final proved facts. Theoretical scientists usually loose the rational thinking, but normal people does not, they see the absurdity in such theories, and this is the first cause that normal people disbelief Science.

I agree with you the absurdity of Flat Earthers, climate and vaccine denials, but these are not the meaning scientific theories that affects people against Science. It is the most existential that affects deep beliefs, like the origins of life and this world, evolution by chance, etc. I am a theoretical naturalist philosopher doing my private investigation in Amazon jungle and nature here is suggesting a totally different world view, and that all these academic official theories are very wrong.

If you are serious in this issue and want to advocate in behalf of these current scientific theories ( I am not talking about scientific and empirical proved facts, it is about theories), I’m challenging you to a debate. We will begin fighting with evidences. I will show thousands of real facts as evidences to my theories, and lots of previsions already confirmed by the last scientific data, as you will do it.  But it will not solve the debate. Then, you will ask me rigorous tests about each theory, I don’t have it, but I will ask you to and I know you don’t have it. We don’t have it because we do not have the appropriate technology yet. So, the unique thing we can do is to debate the logical reasoning implied in each theory. And I think I will earn here because each steps of my theories are supported by known and proved facts existing here and now, while most of the steps of these academic theories does not have such support. This debate is useful because it will show to me and you the faults in our rational reasoning that are presents in those scientific deniers, and finally we will understand it.

What do you have to say?

 

Modus tollens e Falseabilidade: Logica Cientifica Academica e a Logica Policiando a Minha Razao

domingo, agosto 23rd, 2015

xxxx

O quye vemos e conhecemos de fato aqui e agora, na media dimensao dos humanos, e’ a unica base confiavel para teorizar sobre os intocaveis pelo complexo sensorial humano, das dimensoes do macrocosmo, do microcosmo, e das invisiveis faixas das radiacoes eletromagneticas.  Esta logica se baseia na crenca de que a Historia Universal tem sido uma unica cadeia de causas e efeitos, nada supernatural ou anti-natural inflienciou o fluir dessa cadeia. Que e’ a base fundamental da logica que desenvolveu a Teoria da Matrix/DNA.

Neste capitulo eu me  golpeio, me torturo a mim mesmo, procurando se esta logica, a logica que pratico, e’ racional, pois meu objetivo nao e` uma vitoria para afirmar-me e impor-me, e sim, me ajoelhar perante a Verdade.

O modus tollens aponta uma primeira observaco como falsa, ou que  a primeira observacao de um fenomeno nao e valida para inferir sobre os universias porque no meio do caminho da distancia entre o aqui e agora e o universal, os fenomenos se transformam.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Modus_tollens

Modus tollens (Latim: modo que nega) ou negação do consequente, é o nome formal para a prova indireta.

É um argumento comum, simples:

Se P, então Q.
Q é falso.
Logo, P é falso.
Exemplos:
Se existe fogo aqui, então aqui também há oxigênio.
Não há oxigênio aqui.
Então aqui não há fogo.
Se eu piso em uma casca de banana, eu caio.
Eu não caí.
Então não pisei em uma casca de banana

Falseabilidade

https://pt.wikipedia.org/wiki/Falseabilidade

 

Falseabilidade ou refutabilidade é a propriedade de uma asserção, ideia, hipótese ou teoria poder ser mostrada falsa. Conceito importante na filosofia da ciência (epistemologia), foi proposto por Karl Popper nos anos 1930, como solução para o chamado problema da indução.

Para uma asserção ser refutável ou falseável, é necessário que haja pelo menos um experimento ou observação factíveis que, fornecendo determinado resultado, implique a falsidade da asserção. Por exemplo, a asserção “todos os corvos são pretos” poderia ser falseada pela observação de um corvo vermelho.

Popper defendeu que a ciência não poderia ser baseada em tal inferência. Ele propôs a falseabilidade como a solução do problema da indução. Popper viu que apesar de um enunciado existencial singular como “este cisne é branco” não poder ser usado para afirmar um enunciado universal, ele pode ser usado para mostrar que um determinado enunciado universal é falso: a observação existencial singular de um cisne negro serve para mostrar que o enunciado universal “todos os cisnes são brancos” é falso. Em lógica chamamos a isto de modus tollens.

Popper rejeitava o princípio indutivista dos positivistas do Círculo de Viena, por ela não proporcionar conveniente sinal diferençador do caráter empírico, não-metafísico, de um sistema teórético(sic); em outras palavras, consiste em ela não proporcionar adequado “critério de demarcação”, que para Popper, era o mais importante dos dois.

Denomino problema de demarcação o problema de estabelecer um critério que nos habilite em distinguir entre as ciências empíricas, de uma parte, e a Matemática e a Lógica, bem como os sistemas metafísicos, de outra. Esse problema foi abordado por Hume, que tentou resolvê-lo. Com Kant, tornou-se o problema central da teoria do conhecimento. Se, acompanhando Kant, chamarmos o problema da indução “problema de Hume”, poderíamos chamar ao “problema de Kant” o problema da demarcação

Explanation

https://en.wikipedia.org/wiki/Modus_tollens

The argument has two premises. The first premise is a conditional or “if-then” statement, for example that if P then Q. The second premise is that it is not the case that Q . From these two premises, it can be logically concluded that it is not the case that P.

Consider an example:

If the watch-dog detects an intruder, the watch-dog will bark.
The watch-dog did not bark.
Therefore, no intruder was detected by the watch-dog.
xxxxxx

Modus ponens ( e’ uma espécie de Occan Razor)

Na lógica proposicional, modus ponendo ponens (em latim significa “a maneira que afirma afirmando”, muitas vezes abreviado para MP ou modus ponens[1] [2] [3] [4] ) ou a eliminação da implicação é uma válida e simples forma de argumento e regra de inferência. Ele pode ser resumido como “P implica em Q, P é afirmado verdade, portanto, Q deve ser verdade.”

Como modus ponens é um dos conceitos mais utilizados na lógica não deve ser confundido com uma lei da lógica, mas sim como um dos mecanismos aceitos para a construção de provas dedutivas, que inclui a “regra de definição” e a “regra de substituição”[6] modus ponens permite eliminar uma instrução condicional de uma prova lógica ou argumento e, assim, não levar esses antecedentes para frente em uma seqüência sempre crescente de símbolos; por essa razão modus ponens é às vezes chamado a regra do desapego.[7] Enderton, por exemplo, observa que “modus ponens pode produzir fórmulas mais curtas de mais longas”,[8] e Russell observa que “o processo de inferência não pode ser reduzido a símbolos. Seu único registro é a ocorrência de ⊦ q [consequente] … uma inferência é o lançamento de uma premissa verdadeira, que é a dissolução de uma implicação “.

xxxxxxx

Mathematical logic

Mathematical logic is a subfield of mathematics exploring the applications of formal logic to mathematics. It bears close connections to metamathematics, the foundations of mathematics, and theoretical computer science.[1] The unifying themes in mathematical logic include the study of the expressive power of formal systems and the deductive power of formal proof systems.

Mathematical logic is often divided into the fields of set theory, model theory, recursion theory, and proof theory. These areas share basic results on logic, particularly first-order logic, and definability. In computer science (particularly in the ACM Classification) mathematical logic encompasses additional topics not detailed in this article; see Logic in computer science for those.

History[edit]

Mathematical logic emerged in the mid-19th century as a subfield of mathematics independent of the traditional study of logic (Ferreirós 2001, p. 443). Before this emergence, logic was studied with rhetoric, through the syllogism, and with philosophy. The first half of the 20th century saw an explosion of fundamental results, accompanied by vigorous debate over the foundations of mathematics

Raciocínio indutivo

Na lógica, um raciocínio indutivo é um tipo de raciocínio ou argumento que partindo de premissas particulares obtém uma conclusão universal. Alternativamente, pode ser definido como um argumento no qual a conclusão tem uma abrangência maior que as premissas.

Dedução e indução

A lógica diferencia duas classes fundamentais de argumentos: os dedutivos e os indutivos. Os argumentos dedutivos são aqueles em que as premissas fornecem um fundamento definitivo da conclusão, enquanto nos indutivos as premissas proporcionam somente alguma fundamentação da conclusão, mas não uma fundamentação conclusiva[1] , identificando dessa maneira os conceitos de dedução e raciocínio válido. Uma outra maneira de expressar essa diferença é dizer que numa dedução é impossível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa, mas no raciocínio indutivo no sentido forte isso é possível, mas pouco provável[2] . Num raciocínio dedutivo a informação da conclusão já está contida nas premissas, de modo que se toda a informação das premissas é verdadeira, a informação da conclusão também deverá ser verdadeira. No raciocínio indutivo a conclusão contém alguma informação que não está contida nas premissas, ficando em aberto a possibilidade de que essa informação a mais cause a falsidade da conclusão apesar das premissas verdadeiras.

Comunicando-se com deuses, demonios e alienigenas: Veja como estao nossas investigacoes. O filme the Judith Winstead

sexta-feira, junho 19th, 2015

xxxx

The Atticus Institute

Num filme-documentario que me parece falso sobre uma paranormal que cai nas maos do governo que a tortura tentando usa-la como arma mortal contra os inimigos, levanta a importante questao: ” Se existir Deus, demonios, ou inteligencias alienigenas, como sera’ a logica do pensamento deles, quanto sera a diferenca das nossas logicas, emocoes e sentimentos, e se haveria possibilidade de comunicacao inteligente entre nos e eles. O filme vale a pena assistir, chama-se:

O Misterioso Caso de Judith Winstead

Esta dublado em portugues  e pode ser assistido gratuitamente no link:

http://www.filmesonlinegratis.net/assistir-o-misterioso-caso-de-judith-winstead-dublado-online.html

Mas como acontece com a maioria dos seres humanos, eu, dentro da Matrix/DNA Theory, tenho buscado entender questos existenciais profundas como esta e tenho feito consideraveis avancos neste estudo, como mostra o comentario que postei num artigo em outra revista-website sobre o mesmo filme e o que ele nos sugere desta logica e comunicacao entre mentes formadas em mundos tao diferentes.

O comentario copiado abaixo esta no link:

http://www.technologytell.com/entertainment/58030/blu-ray-review-atticus-institute/ 

 

  • Avatar

    Nobody from the Institute and the government understood even a little bit about the demon’s logics. This is the issue that can teach us something, despite that the movie is fake. A baby alone at a house being eaten by a snake ( as happened in Asia) demonstrate to us that there is no God watching us, or if so, God is not human, nobody would be able to understand his logics, if are there any gods. It suggests that if there are any other intelligent beings than humans, they must have their “minds” hard-wired in a very different complete way.
    Another thing that we must remember from the movie, is that was not possible a functional communication between humans and the demon in Judith. Neither the scientists understood any word from the demon, and it seems that the demon didn’t understand any word from humans ( the movie is fake, remember it, and those talking was between Judith and the researchers). Despite the fact that we does not believe in demons, this issue explains why the believers’ “God” never does what is asked, even when the claim is made collectively, as it happens in natural tragedies. It means that – if there is a God and if he can heard us -, he can not understand our logics.
    At Matrix/DNA Theory’s researches, we are asking how the universal natural formula that organizes spatial inert matter into functional systems emerged in this Universe. Because this formula is the unique real fact in this Universe that suggests a possible action of something existing beyond our universal nature, despite that it does not say if this action was intelligent as we understand it, or don’t. Since that any natural system can transmit this formula to the surrounding space without using intelligence, merely obeying the natural laws, we are supposing that this formula was not created by something applying intelligence, like a mother giraffe produces a complex giraffe baby without applying intelligence. The universal Matrix/DNA formula does it.
    This Universe is not a magician, so, it can not create new information from nothing. Everything that we know inside this Universe has been located as product from that formula, which is described at my website. It seems that all information applied by this Universe, even when building the most natural complex systems, were here at the moment of the Big Bang. So, in its 13,7 billion years, nothing came from outside the dimension of our perceived universal nature.
    But… then, there is this thing that we call “human consciousness”. There are Math’s theorems pointing out that no matter – as we know it – can do the jump for suddenly having consciousness about its own existence. So, if consciousness is here, it is a later emergent property of complex systems, and the universe could not creating the information for it, where these information for consciousness came from?
    A human shows signals of consciousness at its 7 or 8 months, as embryo yet. But we know that was not the embryo that invented consciousness, despite that for the whole 6 prior months consciousness was not showed as existing inside the womb. We know that every baby does not re-invents consciousness because it was already existing in this world, inside its parents. It means that in the whole prior time of 6 months, consciousness was existing as a link between the parents and the embryo and it was inside the womb, but, not being expressed.
    Now, we are watching consciousness emerging in this region of the universe when it is 13,7 billion years old. Applying to the Universe what we learned about wombs and humans, the universe is a womb containing the evolution of a unique natural system and consciousness came from something existing outside the womb, something that produced the universal womb.
    But, then, our consciousness is still an embryo of the consciousness that exists outside our immediate reality. We know that the human embryo and its parents can not have a communication, at least, not an intelligent one, where the parents could understand the baby’s logics and vice-versa. Maybe this is the explanation why we, as adult and intelligent humans, can not communicate and understand the logics of any possible superior and older alien “mind” – and vice-versa – even that this mind could be our parents and creators.
    Today and here, the modern evolutionary shape of the Matrix/DNA formula is this new shape of this natural universal system called ” consciousness” , under the primary stage of formation. We have perceived that the Matrix formula is also under evolution, and there is feed-back and the formula and the creatures, like the evolutionary feed-back between hardware and software. The first shape of this formula, at the universe’s origins, was a simple light wave – as the design of a electromagnetic spectrum by Matrix/DNA showed at my website. Since that the human mind seems a luminiferous cloud emerging from neuronal synapses, it means that the initial shape as light is meeting its final shape, also, as light. Like the embryos final shape is going to meet the shape of the human species, its parents. Then, the synthesis of this Universal natural History will be: ” From the Big Bang to the Big Birth”.
    What we are learning about the laws and logics of nature, is what we learn when watching the 9 months of any human embryogenesis. The logics that we perceive in embryogenesis is not the logics we see in the humans minds. So, our real actual knowledge does not permit us to understand any kind of alien minds. But… we will.
    So, congratulations to the producers of this movie, because they have touch with intelligence an issue that reinforces the possible solution we have found for this issue.