Posts Tagged ‘teorias’

Um método para a Matrix/DNA desafiar materialistas para debates: as diferentes logicas construindo as diferentes teorias.

segunda-feira, junho 17th, 2019

xxxx

Um método para debater teorias com cientistas.

Os acadêmicos tem teorias muito influentes, como a de que a vida veio da não-vida, que o Universo começou com um Big Bang apenas fisico e não biologico, que a evolução começou na Terra e tem apenas 3 variáveis, etc. Eu tenho outra viso do mundo cujas teorias são diferentes nos tres tópicos: a vida é mero produto da evolução dos sistemas naturais que vieram da era cosmologica, que o Universo é apenas uma placenta e começou por um ato de fecundação biológico, que a evolução é universal e tem sete variáveis, etc.

Como eu poderia desafia-los obrigando-os a um debate?

Bem, eles vão exigir que eu apresente modelos teóricos perfeitamente testáveis. Ou mais, que eu apresente como provas os modelos já testados. Mas eles tambem não podem testar e nem tem testados estas três teorias. Então quando pedem isso, eu poderia rebater pedindo-lhes o mesmo. Mas isso interromperia o debate. Então existe outro método:

Já que nenhum dos dois podem testar suas teorias, só nos resta debater a logica de cada teoria. De onde eles tiraram a logica em que um minusculo átomo ao explodir contenha toda a massa e energia do Universo? Onde eles viram algo semelhante? Onde eles viram uma sopa de ingredientes inorgânicos produzirem algo vivo? Porque existem tantas falhas ainda na teoria da evolução? Não seria porque apenas 3 variaveis não podem mover a evolução? Porque dividem a Historia da Evolução Universal em dois blocos separados entre si sem nenhum elo evolutivo entre os dois, os blocos da Evolução Cosmologica e da Evolução Biologica? Quem os autorizou a isso, se a natureza universal é uma só? Porque dividem os sistemas naturais em vivos e não-vivos?

Atraindo-os para este terreno eu posso ter vantagens porque todos os passos da minha teoria são embasados em fatos conhecidos e provados aqui e agora. E as teorias deles são baseadas em exercícios matemáticos não em fatos reais.

Então, vem a calhar este artigo, onde posso extrair argumentos para esse debate e tentar conhecer melhor a psique deles, como ela funciona. Assim como o autor do artigo esta buscando como funciona a psique dos que acreditam na Terra plana.

Flat Earthers, and the Rise of Science Denial in America

https://disqus.com/home/discussion/channel-disqusunderground/flat_earthers_and_the_rise_of_science_denial_in_america/

trechos importantes no artigo:

If we can understand science denial in its most elemental form, might we not be able to make progress against all of it at once? For those of us who care about science, it is important to fight back against science denial in whatever form it arises.

But we must do it in the right way.

As I argue in The Scientific Attitude, we need to stop merely pointing to the successes of science and reclaim the notion of uncertainty as a strength rather than a weakness of scientific reasoning. No matter how good the evidence, science cannot “prove” that climate change is real. Or that vaccines are safe. Or even that the Earth is round. That is just not how inductive reasoning works.

What scientists can do, however, is say much more than they do about the importance of likelihood and probability, to puncture the myth that until we have proof, any theory is just as good as any other. Scientific beliefs are not based on certainty but on “warrant”—on justification given the evidence. To say that the evidence for anthropogenic global warming has hit the “five-sigma” level, which means that there is only a one in a million chance of a false positive, is something less than certainty. But who could deny that this is enough for rational belief? When certainty is the standard, science deniers may feel justified in holding out for proof. So let’s explain to them that this is not how science works. That certainty is an irrational standard for empirical belief.

When a scientist looks for evidence, and it shows that his or her theory is wrong, this cannot just be ignored. If the problem gets bad enough, the theory must be changed or perhaps even abandoned, else one is no longer really a scientist. Yet I do not believe that this is a matter of method or logic (as Karl Popper and other philosophers have long argued,) but of values. One of the reasons that science works as well as it does is that—as opposed to ideology—it does NOT pretend that it has all the answers. It is open to new ideas, but also insists that these must be rigorously tested. In science there is a community standard to enforce this, based on data sharing, peer review, and replication. The scientific attitude exists not just in the hearts of individual scientists, but as a group ethos that guides empirical inquiry in a rational way. But how many of the lay public know this?

I therefore think that the best way to defend science is to go out and have more conversations with science deniers. I am not talking here about those desultory TV debates of yore, where they used to put James Hansen (a NASA scientist and leading voice on climate change) on a split screen with some conspiracy theorist, and then give them equal time. There are obviously legitimate concerns about giving a platform for falsehood. I’m talking about getting more scientists in front of the media, to talk not just about their findings, but about the rigorous process by which scientific results are produced. And yes, I think it is reasonable to expect more interactions between scientists and science deniers, as is now happening with the measles outbreak in Washington state, where public health officials are holding workshops to talk with anti-vaxxers.

In scientific reasoning there’s always a chance that your theory is wrong. What separates science deniers from actual scientists is how rigorously they pursue that possibility.

xxxxx

Ensaio para meu post

Avatar

Sir McIntyre,

I will say that the Science’s representatives, those writing about Sciencies are the first prejudice to Science and who feeds the Science deniers. Theoretical scientists are producing bad, not rational, theories, and the writers try to sell these theories as final proved facts. Theoretical scientists usually loose the rational thinking, but normal people does not, they see the absurdity in such theories, and this is the first cause that normal people disbelief Science.

I agree with you the absurdity of Flat Earthers, climate and vaccine denials, but these are not the meaning scientific theories that affects people against Science. It is the most existential that affects deep beliefs, like the origins of life and this world, evolution by chance, etc. I am a theoretical naturalist philosopher doing my private investigation in Amazon jungle and nature here is suggesting a totally different world view, and that all these academic official theories are very wrong.

If you are serious in this issue and want to advocate in behalf of these current scientific theories ( I am not talking about scientific and empirical proved facts, it is about theories), I’m challenging you to a debate. We will begin fighting with evidences. I will show thousands of real facts as evidences to my theories, and lots of previsions already confirmed by the last scientific data, as you will do it.  But it will not solve the debate. Then, you will ask me rigorous tests about each theory, I don’t have it, but I will ask you to and I know you don’t have it. We don’t have it because we do not have the appropriate technology yet. So, the unique thing we can do is to debate the logical reasoning implied in each theory. And I think I will earn here because each steps of my theories are supported by known and proved facts existing here and now, while most of the steps of these academic theories does not have such support. This debate is useful because it will show to me and you the faults in our rational reasoning that are presents in those scientific deniers, and finally we will understand it.

What do you have to say?

 

Os Territórios da Razão Humana – Critica sobre o que é conhecimento de fato e o que é crença disfarçada nas Ciências

terça-feira, março 19th, 2019

xxxx

 Artigo de autor de livro que comprei no Kindle:  

The Territories of Human Reason por Alister McGrath

Cover for 

The Territories of Human Reason

( Obs.: Os parágrafos aqui copiados são para serem traduzidos porque este e um ótimo método para  memorizar informações e refletir nelas enquanto se traduz)

https://iai.tv/articles/between-knowing-and-believing-auid-1207

Between Knowing and Believing

Can we be certain that what we now think are facts are not merely beliefs?

Knowledge too often turns out to be a disguised (disfarçada) belief. 

” I have reluctantly come to the view that I know less and believe more – not because I have lapsed into some form of credulity, but rather because much of what I once thought was knowledge now seems to be opinion or belief. It leaves us with the awkward question, which we need to confront honestly: how can we be sure that what we think we now know is not in fact simply a belief? And is the difference between them partly a matter of our location in the historical process?”

xx

“If scientific theories that once commanded widespread support had now been displaced by superior alternatives, who could predict what would happen to these new theories in the future? These theories might be better than those they had supplanted; but were they right? Might they not be transient staging-posts, rather than final resting places? ”

xx

“How, I wondered, could Popper seriously believe that all scientific “theories are, and remain hypotheses: they are conjecture (doxa) as opposed to indubitable knowledge (episteme).”

xx

A Filosofia deve sempre lembrar o homem suas limitacoes cerebrais:

” For Russell, “to teach how to live without certainty, and yet without being paralyzed by hesitation, is perhaps the chief thing that philosophy, in our age, can still do for those who study it.”

Encouraged by what I read, I explored more of Russell. For Russell, human aspirations to rationality were compromised by the destructive “intellectual vice” of a natural human craving for certainty, which could not be reconciled with the limited capacities of human reason on the one hand, and the complexity of the real world on the other. Philosophy, Russell suggested, was a discipline deeply attuned to this dilemma, enabling reflective human beings to cope with their situation”

xx

“The Enlightenment championed the idea of a universal human rationality, valid at all times and places. Yet a more sceptical attitude has increasingly gained sway, seeing this as an essentially political or cultural assertion that certain Eurocentric ways of thinking are universally valid, and hence legitimating the intellectual colonization of other parts of the world, and the suppression of other forms of rationality”

xx

” This scientific imperialism – now usually contracted to “scientism” – finds itself trapped in a viciously circular argument from which no experiment can extricate it, in that it has to assume its own authority in order to confirm it. The insistence on the part of some that all questions be framed scientifically may seem like legitimate science to some, but will be seen as an illegitimate strategy of intellectual colonization by others.”

xx

” The scientific consensus of the first decade of the twentieth century – regularly presented at that time as secure scientific knowledge – was that the universe was more or less the same today as it always had been. Yet this once fashionable and seemingly reliable view has been eclipsed by the seemingly unstoppable rise of the theory of cosmic origins generally known as the “Big Bang”. What was once thought to be right – and hence to be “knowledge” – was simply an outdated interpretation, an opinion now considered to be wrong.”

xx

“So is knowledge socially located? To put this another way, is what is deemed “knowledge” in one historical and cultural situation deemed to be “belief” in another? It is an unsettling thought. The American anthropologist Clifford Geertz argued that what we call “common sense” is demonstrably not a universal way of thinking, but is “historically constructed,” varying from one historical location to another.”

Matrix/DNA: Esta e’ mais uma evidencia de que os dominantes predadores criam a cultura fazendo sua distorcida interpretação dos fatos: dominantes de um lugar nem sempre imitam as interpretações de outro dominante de outro lugar.”

xx

“Historical research shows up the existence of multiple forms of rationality in different cultural and historical contexts. They may have been suppressed in the past by the Enlightenment monomyth of a single universal rationality. However, what some are calling “epistemological decolonization” is gaining sway, especially in intellectual circles in South America and southern Africa.”

Matrix/DNA: A visão do mundo do semi-símio da selva amazônica e’ uma forma de raciocinar diferente da forma europeia ou anglo-saxônica espalhada pelo mundo. E talvez, por ser mais embasada na natureza direta e real, seja mais acurada.

xx

” So does this mean that we abandon any hope of finding a rational way of thinking, capable of engaging questions about how our universe functions, and deeper existential questions about meaning, value, and purpose? No. This does not give us any reason to believe what we like. It rather invites us to think more deeply about what it means to be rational. This concern lies behind my recent work The Territories of Human Reason, which explores the historical plurality of cultural rationalities on the one hand, and the diversity of methodologies used in the natural sciences on the other, and tries to understand how a single person can be said to act rationally while holding views that have quite different rational foundations.

Debate no Reddit sobre teorias, conhecimento e fé

quinta-feira, janeiro 31st, 2019

xxxx

O autor desta questao se baseou num artigo publicado por: Alister McGrath, Professor of Science and Religion at University of Oxford – em 25th January 2019

https://iai.tv/articles/between-knowing-and-believing-auid-1207

Sob o titulo:

Between Knowing and Believing

Can we be certain that what we now think are facts are not merely beliefs?

 

If once accepted scientific theories have now been displaced by superior alternatives, we should always be cautious that what we now *know* is not simply a belief from philosophy

https://www.reddit.com/r/philosophy/comments/alf3mk/if_once_accepted_scientific_theories_have_now/

My comment:

MatrixDNA – 1/31/2019
Yes, and these are “possible” examples with our theories just now:
  1. We see and belief in evolution in the Universe, because we see from inside. But someone seeing from outside could see samething, but knowing that is not evolution, it is merely a process of reproduction… of the “thing” that trigguered the Big Bang, which was not an explosion, but an event of fecundation… Who knows? Same facts, two different interpretation.

  2. There was no origens of life, neither here neither at any other place in this Universe. These agglomerates of galaxies that we call Universe are merely the cells of a bone skeleton, covered by soft complexity, like the soft and more complex meat covers our bone skeleton. But… it is the soft meat that creates the bone skeleton and not the other way around. So, life was already existing before the Big Bang. Besides that, a new bigger theory is discovering that all these “life’s properties” are merely evolution from primitive properties existing at galaxies, atoms. So if you call a cangaroo alive, you should call an atom alive too.

  3. There is no genetic code. DNA has as fundamental unit a base-pair of nucleotides which is a complete system, it works as a system. So, DNA is merely a set or a pile of diversified copies of a unique system, like humanity is a set of 8 billion copies of a unique species, a unique biological system. Is it right saying that “humanity is a code?”. No. So, please, forget genetic code.

And so on, we have many more examples like that. A new big and more rational theory is suggesting that all theories we believe now, are not entirely wrong, but are not complete. We can collect all scientific proved facts, laws, arranging them in a different way, and we get a very different world view with a new Universe that also works and is more beautiful…

O que é certo ou errado? Não são absolutos, são relativísticos. Teorias nao sao erradas, sao incompletas. Por Isaac Asimov

quinta-feira, janeiro 31st, 2019

xxxx

Isaac Asimov:

” The basic trouble, you see, is that people think that “right” and “wrong” are absolute; that everything that isn’t perfectly and completely right is totally and equally wrong.

However, I don’t think that’s so. It seems to me that right and wrong are fuzzy concepts, and I will devote this essay to an explanation of why I think so”

xxxx

Neste maravilhoso ensaio, Asimmov informa nos minimos detalhes como foi a evolucao do pensamento e do conhecimento sobre o planeta Terra, mostrando que as primeiras teorias – como da Terra plana – nao eram totais erros absolutos, pois ela contem graus de verdade.

The Skeptical Inquirer, Fall 1989, Vol. 14, No. 1, Pp. 35-44


The Relativity of Wrong
By Isaac Asimov

http://chem.tufts.edu/answersinscience/relativityofwrong.htm

Funcionários do Youtube sendo usados para a pregação de uma ideologia?

domingo, janeiro 27th, 2019

xxxx

Acha que a Terra é plana? YouTube vai esconder vídeos com teorias falsas

https://noticias.uol.com.br/tecnologia/noticias/redacao/2019/01/25/acha-que-a-terra-e-plana-youtube-vai-esconder-videos-com-teorias-falsas.htm

 

Não existe teoria cientifica. Ciência não fala, não julga, não interpreta. Humanos falam, julgam, interpretam, elaboram teorias. Ciência é o ato invadindo e conhecendo um objeto, seja no campo ou no laboratório. Ela não se estende seguindo as conexões do objeto que explora na hora, com nada mais fora ou alem dele, principalmente conexões de tempo. O tempo apaga suas conexões. Então tudo o que se diz em nome da Ciência sobre o passado ( como Big Bang, abiogêneses, etc. ) não se deveria, a Ciência não autorizou ninguém a fazer isso. Teoria é uma palavra cunhada pelos filósofos gregos, os quais a definiram como “uma ideia nascida com base em alguma hipótese, conjectura, especulação ou suposição, mesmo abstrata, sobre a realidade”. Os adeptos da Ciência estão querendo se apoderarem da palavra, para impor uma ideologia, e como os robotizados do Youtube foram doutrinados nessa escola, apoiam-na. Mas e se essa Ciência esta conduzindo a humanidade por caminhos não sintonizados com o caminho da Natureza? E se o caminho certo e` passado pela Natureza aos humanos através da intuição da razão puramente natural? A qual sugere outra visão do mundo? Ninguém sabe, por isso, combater outras teorias indicando outros caminhos é falta de responsabilidade. Eu deixo falar a todos e a todos eu presto atenção. Afinal, eu quase nada sei. O homem veio do macaco? A Ciência nunca disse e não pode dizer isso, pois ela nunca fez no laboratório um macaco indo ao homem. Então vem, por exemplo, o Depak Chopra, com a teoria de que o corpo físico do homem veio do macaco, mas sobre ele se assentou a substancia da consciência que veio de outro lugar. E os moleques da academia se munem de pedras para apedrejarem o Chopra. Fora do Youtube! Mas a Neurologia nunca mostrou como o cérebro se relata com os pensamentos, com a mente. Portanto, a teoria do macaco não é um testamento da Ciência. Outro exemplo? A teoria cientifica diz que a depressão é causada por uma mutação num gene, mutações ocorrem por acaso, erros. Mas ela desconhece a causa da mutação e e se o gene é mutado por uma causa evitável? Fomos desviados da cura por uma teoria errada de um laboratório que fez fortuna vendendo falsa medicina. Portanto, a teoria do macaco não é um testamento da Ciência. Não vejo diferença disso com a Inquisição Medieval.

Teorias: bons conselhos para os teóricos

domingo, dezembro 2nd, 2018

xxxxx

Often we see arguments that try to equate science with religion, in that “belief” in science is just another faith, just another denomination, and no more or less valid than methodism, confucianism, catholicism, mohammedenism (to give it an archaic name), hinduism etc.

The difference couldn’t be more stark, if you consider “belief” more in terms of placing a bet. A space probe, to Mars or to a comet or asteroid, is a very high stakes bet that Newton (and Einstein, where applicable) got it right to a a remarkable level of detail. That such probes have been successful at all shows that the “theory” is a lot more than just a wild guess over a beer. Putting up the money for the complex of orbiting equipment that is GPS was a very big bet that both Newton and Einstein got it right to an extremely fine level of detail, and using a SatNav is a lower stakes bet on the same thing. Do you believe your SatNav? Will it guide you to your chosen destination? Or will it try to park you in the sea?

There are many “theories”. The scientific ones — those that have stood the test of time and the attention of a great many interested parties — are the ones that work. The ones you can bet on. Bet your life on, in fact, on a daily basis.

You seem to have a misconception over what it means to be “falsifiable”. It means only that a worthwhile theory must be testable. Anyone can think up a “theory”. More properly, a “conjecture”, until it passes some tests at least. So, think up a “conjecture”. Now comes the hard part. Getting it accepted as a Theory.

Use your conjecture to make a prediction, to place a bet on something that can be observed, and, with as many independent observers as possible, see what happens. Repeat, before different sceptical audiences, don’t take one success as a “proof”. But, do take even a single failure as a possible “disproof”. If observations don’t fit with the theory, change the theory, not the observations. If in doubt about the observations themselves, try again.

If the bet wins, again and again, then the theory is accepted, at first grudgingly (raivosamente), by others with rival theories, and then, eventually, those who backed the rival theories run out of funds and stop betting on their loser wannabe theories, and take the evidence of your winning streak as a hint that maybe your theory is good for something after all. And then even the cautious betters place massive stakes on the table — all that proof that Newton and Einstein got it right (or right enough).

So, the path to a successful (scientific) Theory is long and difficult. Every test has to be able to support the theory, or to refute it, show that it is not correct. Those that yield repeatable, practical, valuable results become part of the standard body of knowledge, and all technology is built on this.

The history of human understanding of themselves and the world around them is littered with cast-off, broken down former theories, that have failed to bring in the winnings to those who bet on them. Astrology, Alchemy, Phrenology, Homoeopathy, Faith Healing. While tried-and-tested theories are daily re-proven by every satellite launch, every GPS-guided journey, every elevator ride, every airline flight, every cellphone conversation, every medical treatment, web post, and much more.

Only at the frontiers of our knowledge are new conjectures, potential theories, being devised, along with the experiments to test them, weed out (eliminadas) the failures. The tried-and-tested stuff is relegated to the classroom, to teach the next generation the story-so-far, those things that have already been settled. That can be trusted, are being trusted, all the time. The frontier is alive and dynamic, there’s always more to discover, more to find out, and each new piece of knowledge either fits with existing theories, or it breaks some of them. Exciting stuff, for those who like that kind of thing. And profitable too, for those who place their bets wisely.

Stay, explore, learn. Or you could just take somebody else’s word for it all.

I liked a definition I once heard at a science festival. It was an event by Denis Alexander, an evolutionary biologist (and Christian, as it happens), and he answered the question about the difference between a scientific theory and a fact by saying that, in science, a theory is something that explains a fact or set of facts. So for example (he said) it is a simple fact that organisms evolve from earlier organisms; and the scientific theory of evolution by natural selection explains how that evolution happens.

But I do agree that, to the non-scientists among us, there doesn’t always feel to be a huge amount of difference between the two. Scientists, though, who are always looking to discover new details and new facts, need to be clear in their own minds that the search for knowledge is never 100% complete. The key, I guess, is to match the degree of confidence in a claim to the amount of evidence there is for the truth of it.

As 6 Teorias de que o Universo vai ter um Fim.

quinta-feira, agosto 23rd, 2018

xxxxx

Tem as 5 teorias atualizadas no video sugerindo que o Universo vai ter um fim. Falta mencionar a minha teoria “Do Big Bang ao Big Birth”, que não esta no video por motivos óbvios ( nunca a publiquei a não ser neste site, apesar de ter os direitos autoriais registrados) e que resulta dos modelos e cálculos da Matrix/DNA Theory.

https://www.youtube.com/watch?v=0tap5MWevAA

Novas teorias da Mente: “The Passive frame Theory” e ” A Theory of Unconscious Thought”

terça-feira, agosto 7th, 2018

xxxxx

Quem sou mais Eu: o o fantasma invisível ou o visivel e materializado corpo?

Quem sou mais Eu: o fantasma invisível ou o visivel e materializado corpo?

A New Theory Suggests All Conscious Thoughts And Decisons Are Actually Made By Your Unsconsious

https://www.riseearth.com/2015/07/a-new-theory-suggests-all-conscious.html

The “Passive Frame Theory.”

Morsella suggests that the conscious does not do nearly as much as we thought. In fact, conscious thought is just a small fraction of what is happening in the brain. Instead, it is the unconscious that is doing everything for us, and we are completely unaware of it.

xxxx

A Theory of Unconscious Thought

https://www.researchgate.net/publication/263333942_A_Theory_of_Unconscious_Thought

( Requerido Full text e dito que receberei por e-mail: Contact details successfully shared – Well notify you at austriak727@hotmail.com when the authors provide the full-text. – pedido em 06/08/18)

We present a theory about human thought named the unconscious-thought theory (UTT). The theory is applicable to decision making, impression formation, attitude formation and change, problem solving, and creativity. It distinguishes between two modes of thought: unconscious and conscious. Unconscious thought and conscious thought have different characteristics, and these different characteristics make each mode preferable under different circumstances. For instance, contrary to popular belief, decisions about simple issues can be better tackled by conscious thought, whereas decisions about complex matters can be better approached with unconscious thought. The relations between the theory and decision strategies, and between the theory and intuition, are discussed. We end by discussing caveats and future directions. © 2006 Association for Psychological Science.
A Theory of Unconscious Thought | Request PDF. Available from: https://www.researchgate.net/publication/263333942_A_Theory_of_Unconscious_Thought [accessed Aug 06 2018].

 

Jornal da Teoria do Comportamento Social – Teorias da Mente

segunda-feira, agosto 6th, 2018

xxxxz

Journal for the Theory of Social Behaviour

https://www.researchgate.net/journal/0021-8308_Journal_for_the_Theory_of_Social_Behaviour

Truly interdisciplinary the Journal for the Theory of Social Behaviour publishes original theoretical and methodological articles that examine the links between social structures and human agency embedded in behavioural practices. Journal for the Theory of Social Behaviour is a high quality journal now in its fourth decade. The accessibility of content is an editorial priority and its literate and engaging style is acclaimed by readers world-wide in the fields of psychology sociology and philosophy.

Minha opinião sobre “Por que cientistas dizem que a astrologia não funciona?”

quarta-feira, julho 25th, 2018

xxxx

Ver debate neste artigo:

Por que cientistas dizem que a astrologia não funciona?

https://noticias.uol.com.br/ciencia/ultimas-noticias/redacao/2018/07/20/clique-ciencia-por-que-cientistas-dizem-que-a-astrologia-nao-funciona.htm

E debates no artigo em que participamos, mostrando algo da Teoria da Matrix/DNA:

xxxx

Visitante

É realmente triste ver as pessoas acreditando em coisas tão bobas, mas o mundo está evoluindo e os mais jovens não acreditam nessa besteira de astrologia

xxxx

Louis Charles Morelli

Mas os jovens modernos estão sendo conduzidos a crer numa astronomia do Cosmos que não faz o menor sentido, porque teorias estão sendo ensinadas como se fossem verdades cientificas comprovadas. Por exemplo, dividiram a Evolução Universal em dois blocos separados sem nenhum elo evolucionário e reciprocidade entre eles, a Evolução Cosmológica – do Big Bang ate os 10 bilhões de anos, e a Evolução Biológica nos últimos 3,5 bilhões de anos. Entre os dois blocos ficou um vácuo, um abismo, que estão a preencher com a mistica, um tal de Acaso Absoluto Magico, para justificar a absurda teoria de que a Vida e a Evolução Biológica teriam sido inventadas aqui por este perdido planetinha. Sinto muito, mais os jovens modernos não estão em melhor situação dos que creem na Astrologia. Eu investiguei estas teorias e com os dados disponíveis recalculei tudo sem separar nada e encontrei um elo entre os sistemas astronômicos e os biológicos, teoricamente, claro.

xxxx

Louis Charles Morelli

“…não há relação de causa e efeito entre os movimentos dos astros e o comportamento humano…” Mas a astrologia não consiste em relacionar movimentos de astros com humanos, e sim, relacionar o “estado momentâneo” do sistema inteiro astronomico com o sistema inteiro do corpo humano. Desta forma a Ciência mirou o alvo errado na sua investigação e como ela diz … ” uma das premissas da Ciência e’ que as ideias mudam devido evidências contrarias”, ela mesma, a Ciência, deve mudar sua ideia enquanto não faz a investigação correta.

xxxx

fred2020

Se é “o sistema inteiro do corpo humano” então a Astrologia erra mais ainda.

xxxx

Ronieri

Se é este o caso, nada impede que os ditos astrólogos façam os estudos da maneira correta, como você alega. No entanto, até hoje, nunca foi apresentada evidência alguma…

xxxx

Louis Charles Morelli

Ronieri, eu tenho motivos para pensar que a “Astronomia” não sabe mais que 5% dos fatos do Universo, porque baseado no que o Universo e os astros mais próximos da Terra produziram na Terra – esta biosfera – eu recalculei a Evolução Cosmológica ate’ o Big Bang e fui encontrando as propriedades da vida “always down”, mas então os meus modelos teóricos ficaram bem diferentes dos atuais modelos teóricos dos astrônomos. Nos temos em nossos corpos os building blocks do DNA os quais encontrei serem exata reprodução dos buildings blocks das galaxias. Se meus modelos e cálculos estiverem corretos, existe sim semelhança entre um estado astronomico e o estado do corpo humano naquele momento, mas os astros não mudam ou modelam o comportamento humano, e sim e’ a mera dinâmica de um Universo onde o micro e o macro são movidos. A “astrologia” erra porque como a Astronomia ela não sabe disso e portanto não conhece o real Cosmos. Todos temos apenas teorias..

xxxx

El Junguiano

Lixo é o teor de comentários de internautas que nesta página não conseguem participar de um debate de ideias, mas se limitam a pretender desqualificar sem nenhuma base as opiniões dos outros. Astrologia e Psicologia Analítica são respeitadas em todos os países civilizados, mas não aqui no Brasil por cartesianos e mecanicistas retrógrados e obtusos.

xxxx

Louis Charles Morelli

Prezado Junguiano, eu não conheço como Jung “demonstrou” factualmente a existência do inconsciente coletivo, apesar de apreciar sua teoria muito responsável, assim como as teorias relacionadas de Teilhard de Chardin ( a camada planetária do inconsciente), de Pietro Ubaldi ( as nourees) e as sugestões da minha própria teoria ( o feto de consciência coletiva de Gaia). Eu entendo por demonstrar factualmente quando se trás o objeto para todo mundo ver. Mas também a minha teoria esta sugerindo que uma galaxia e’ muito mais complexa do que conhecem e acreditam astrônomos e astrólogos, inclusive que sua aparência de estrutura como maquina e’ ilusória porque ela tem uma sutil cobertura de organização biológica da matéria e seus astros se transformam movidos pelo processo do ciclo vital, o que complexificaria suas relações conosco. Resumo: todos temos teorias e precisamos sempre de mais dados se queremos cada vez acertar mais.

xxxxx

Junguiano

Prezado Morelli, na obra de Jung, fundador da Psicologia Analítica, ele demonstrou a existência do Inconsciente Coletivo, elaborou o prefácio para o grandioso livro chinês “I Ching”, etc. e realizou abordagens idôneas e profundas sobre a Astrologia, cujo valor o sr. mesmo reconhece em outro comentário, logo mais acima deste. Sugiro que, quando puder, leia todos os comentários e visualizará melhor o que escrevi.O determinismo pressupõe que a estrutura do mundo é tal que qualquer acontecimento pode ser racionalmente previsto, com qualquer grau de precisão que se deseje, se nos for dada uma descrição suficientemente precisa de acontecimentos passados, juntamente com todas as leis da natureza. No fim do século XIX esses alicerces aparentemente sólidos e eternos começaram a ser abalados com as pesquisas sobre a evolução e a natureza da matéria, do tempo e do espaço, o que envolve a Astrologia. Alguns internautas se mantêm deterministas, eis o ponto.

xxxxx

Junguiano

Prezado Morelli, parabéns por seu comentário sobre a parte galática. A natureza e a realidade do Inconsciente Coletivo não são obviamente “factuais”: o Ego, a percepção e o pensamento não dominam o IC, mas são de certo modo subordinados a ele, portanto a demonstração de Jung, em sua genialidade, só poderia ser empírica, de outro modo é, ou ainda é, inexequível. Como me foi bem acrescentado por um Amigo hoje, corroborando o que adiantei em comentários anteriores, “a realidade da física quântica, estabelecendo que tudo são ondas de probabilidades foi o que mais abalou o determinismo.O resto continua aproximadamente na mesma, com probabilidades de melhoras.” Cumpre considerar que Jung abriu caminhos: foi até o IC enquanto Freud estacionara no Inconsciente Individual, reexplicou psicologicamente as Escrituras e de certo modo reuniu Ciência e Religião/Religiosidade através da Psicologia Analítica.

xxxx

Louis Charles Morelli

Junguiano – Obrigado por ter me aberto o olho: preciso voltar a ler Jung, prensei que tinha lido o suficiente. I Ching, Escrituras? Eu não sabia disso. Mas percebi que você entende bastante de sua obra. mas ainda penso que Jung não demonstrou a existência do IC, segundo a definição que conheço. Você sabe que os acadêmicos materialistas trocam IC pela pura genética, ego e pensamentos seriam meras sinapses eletro-químicas, então exigem uma demonstração de fato.
Ao invés do determinismo penso que o problema dos internautas a que se refere e’ a arrogância dos que pensam que conhecem. E o determinismo, segundo sua própria definição acima, não pode ser errado, a não ser que se prove existir magica vinda de algo fora da Natureza. Existe uma longa cadeia de causas e efeitos que vem la’ do Big Bang e produziu tudo o que ha’. O problema e’ que muitas evidencias indicam existir ao menos mais seis dimensões atuando nessa cadeia. Onde os dados?