Posts Tagged ‘teorias’

Os Territórios da Razão Humana – Critica sobre o que é conhecimento de fato e o que é crença disfarçada nas Ciências

terça-feira, março 19th, 2019

xxxx

 Artigo de autor de livro que comprei no Kindle:  

The Territories of Human Reason por Alister McGrath

Cover for 

The Territories of Human Reason

( Obs.: Os parágrafos aqui copiados são para serem traduzidos porque este e um ótimo método para  memorizar informações e refletir nelas enquanto se traduz)

https://iai.tv/articles/between-knowing-and-believing-auid-1207

Between Knowing and Believing

Can we be certain that what we now think are facts are not merely beliefs?

Knowledge too often turns out to be a disguised (disfarçada) belief. 

” I have reluctantly come to the view that I know less and believe more – not because I have lapsed into some form of credulity, but rather because much of what I once thought was knowledge now seems to be opinion or belief. It leaves us with the awkward question, which we need to confront honestly: how can we be sure that what we think we now know is not in fact simply a belief? And is the difference between them partly a matter of our location in the historical process?”

xx

“If scientific theories that once commanded widespread support had now been displaced by superior alternatives, who could predict what would happen to these new theories in the future? These theories might be better than those they had supplanted; but were they right? Might they not be transient staging-posts, rather than final resting places? ”

xx

“How, I wondered, could Popper seriously believe that all scientific “theories are, and remain hypotheses: they are conjecture (doxa) as opposed to indubitable knowledge (episteme).”

xx

A Filosofia deve sempre lembrar o homem suas limitacoes cerebrais:

” For Russell, “to teach how to live without certainty, and yet without being paralyzed by hesitation, is perhaps the chief thing that philosophy, in our age, can still do for those who study it.”

Encouraged by what I read, I explored more of Russell. For Russell, human aspirations to rationality were compromised by the destructive “intellectual vice” of a natural human craving for certainty, which could not be reconciled with the limited capacities of human reason on the one hand, and the complexity of the real world on the other. Philosophy, Russell suggested, was a discipline deeply attuned to this dilemma, enabling reflective human beings to cope with their situation”

xx

“The Enlightenment championed the idea of a universal human rationality, valid at all times and places. Yet a more sceptical attitude has increasingly gained sway, seeing this as an essentially political or cultural assertion that certain Eurocentric ways of thinking are universally valid, and hence legitimating the intellectual colonization of other parts of the world, and the suppression of other forms of rationality”

xx

” This scientific imperialism – now usually contracted to “scientism” – finds itself trapped in a viciously circular argument from which no experiment can extricate it, in that it has to assume its own authority in order to confirm it. The insistence on the part of some that all questions be framed scientifically may seem like legitimate science to some, but will be seen as an illegitimate strategy of intellectual colonization by others.”

xx

” The scientific consensus of the first decade of the twentieth century – regularly presented at that time as secure scientific knowledge – was that the universe was more or less the same today as it always had been. Yet this once fashionable and seemingly reliable view has been eclipsed by the seemingly unstoppable rise of the theory of cosmic origins generally known as the “Big Bang”. What was once thought to be right – and hence to be “knowledge” – was simply an outdated interpretation, an opinion now considered to be wrong.”

xx

“So is knowledge socially located? To put this another way, is what is deemed “knowledge” in one historical and cultural situation deemed to be “belief” in another? It is an unsettling thought. The American anthropologist Clifford Geertz argued that what we call “common sense” is demonstrably not a universal way of thinking, but is “historically constructed,” varying from one historical location to another.”

Matrix/DNA: Esta e’ mais uma evidencia de que os dominantes predadores criam a cultura fazendo sua distorcida interpretação dos fatos: dominantes de um lugar nem sempre imitam as interpretações de outro dominante de outro lugar.”

xx

“Historical research shows up the existence of multiple forms of rationality in different cultural and historical contexts. They may have been suppressed in the past by the Enlightenment monomyth of a single universal rationality. However, what some are calling “epistemological decolonization” is gaining sway, especially in intellectual circles in South America and southern Africa.”

Matrix/DNA: A visão do mundo do semi-símio da selva amazônica e’ uma forma de raciocinar diferente da forma europeia ou anglo-saxônica espalhada pelo mundo. E talvez, por ser mais embasada na natureza direta e real, seja mais acurada.

xx

” So does this mean that we abandon any hope of finding a rational way of thinking, capable of engaging questions about how our universe functions, and deeper existential questions about meaning, value, and purpose? No. This does not give us any reason to believe what we like. It rather invites us to think more deeply about what it means to be rational. This concern lies behind my recent work The Territories of Human Reason, which explores the historical plurality of cultural rationalities on the one hand, and the diversity of methodologies used in the natural sciences on the other, and tries to understand how a single person can be said to act rationally while holding views that have quite different rational foundations.

Debate no Reddit sobre teorias, conhecimento e fé

quinta-feira, janeiro 31st, 2019

xxxx

O autor desta questao se baseou num artigo publicado por: Alister McGrath, Professor of Science and Religion at University of Oxford – em 25th January 2019

https://iai.tv/articles/between-knowing-and-believing-auid-1207

Sob o titulo:

Between Knowing and Believing

Can we be certain that what we now think are facts are not merely beliefs?

 

If once accepted scientific theories have now been displaced by superior alternatives, we should always be cautious that what we now *know* is not simply a belief from philosophy

https://www.reddit.com/r/philosophy/comments/alf3mk/if_once_accepted_scientific_theories_have_now/

My comment:

MatrixDNA – 1/31/2019
Yes, and these are “possible” examples with our theories just now:
  1. We see and belief in evolution in the Universe, because we see from inside. But someone seeing from outside could see samething, but knowing that is not evolution, it is merely a process of reproduction… of the “thing” that trigguered the Big Bang, which was not an explosion, but an event of fecundation… Who knows? Same facts, two different interpretation.

  2. There was no origens of life, neither here neither at any other place in this Universe. These agglomerates of galaxies that we call Universe are merely the cells of a bone skeleton, covered by soft complexity, like the soft and more complex meat covers our bone skeleton. But… it is the soft meat that creates the bone skeleton and not the other way around. So, life was already existing before the Big Bang. Besides that, a new bigger theory is discovering that all these “life’s properties” are merely evolution from primitive properties existing at galaxies, atoms. So if you call a cangaroo alive, you should call an atom alive too.

  3. There is no genetic code. DNA has as fundamental unit a base-pair of nucleotides which is a complete system, it works as a system. So, DNA is merely a set or a pile of diversified copies of a unique system, like humanity is a set of 8 billion copies of a unique species, a unique biological system. Is it right saying that “humanity is a code?”. No. So, please, forget genetic code.

And so on, we have many more examples like that. A new big and more rational theory is suggesting that all theories we believe now, are not entirely wrong, but are not complete. We can collect all scientific proved facts, laws, arranging them in a different way, and we get a very different world view with a new Universe that also works and is more beautiful…

O que é certo ou errado? Não são absolutos, são relativísticos. Teorias nao sao erradas, sao incompletas. Por Isaac Asimov

quinta-feira, janeiro 31st, 2019

xxxx

Isaac Asimov:

” The basic trouble, you see, is that people think that “right” and “wrong” are absolute; that everything that isn’t perfectly and completely right is totally and equally wrong.

However, I don’t think that’s so. It seems to me that right and wrong are fuzzy concepts, and I will devote this essay to an explanation of why I think so”

xxxx

Neste maravilhoso ensaio, Asimmov informa nos minimos detalhes como foi a evolucao do pensamento e do conhecimento sobre o planeta Terra, mostrando que as primeiras teorias – como da Terra plana – nao eram totais erros absolutos, pois ela contem graus de verdade.

The Skeptical Inquirer, Fall 1989, Vol. 14, No. 1, Pp. 35-44


The Relativity of Wrong
By Isaac Asimov

http://chem.tufts.edu/answersinscience/relativityofwrong.htm

Funcionários do Youtube sendo usados para a pregação de uma ideologia?

domingo, janeiro 27th, 2019

xxxx

Acha que a Terra é plana? YouTube vai esconder vídeos com teorias falsas

https://noticias.uol.com.br/tecnologia/noticias/redacao/2019/01/25/acha-que-a-terra-e-plana-youtube-vai-esconder-videos-com-teorias-falsas.htm

 

Não existe teoria cientifica. Ciência não fala, não julga, não interpreta. Humanos falam, julgam, interpretam, elaboram teorias. Ciência é o ato invadindo e conhecendo um objeto, seja no campo ou no laboratório. Ela não se estende seguindo as conexões do objeto que explora na hora, com nada mais fora ou alem dele, principalmente conexões de tempo. O tempo apaga suas conexões. Então tudo o que se diz em nome da Ciência sobre o passado ( como Big Bang, abiogêneses, etc. ) não se deveria, a Ciência não autorizou ninguém a fazer isso. Teoria é uma palavra cunhada pelos filósofos gregos, os quais a definiram como “uma ideia nascida com base em alguma hipótese, conjectura, especulação ou suposição, mesmo abstrata, sobre a realidade”. Os adeptos da Ciência estão querendo se apoderarem da palavra, para impor uma ideologia, e como os robotizados do Youtube foram doutrinados nessa escola, apoiam-na. Mas e se essa Ciência esta conduzindo a humanidade por caminhos não sintonizados com o caminho da Natureza? E se o caminho certo e` passado pela Natureza aos humanos através da intuição da razão puramente natural? A qual sugere outra visão do mundo? Ninguém sabe, por isso, combater outras teorias indicando outros caminhos é falta de responsabilidade. Eu deixo falar a todos e a todos eu presto atenção. Afinal, eu quase nada sei. O homem veio do macaco? A Ciência nunca disse e não pode dizer isso, pois ela nunca fez no laboratório um macaco indo ao homem. Então vem, por exemplo, o Depak Chopra, com a teoria de que o corpo físico do homem veio do macaco, mas sobre ele se assentou a substancia da consciência que veio de outro lugar. E os moleques da academia se munem de pedras para apedrejarem o Chopra. Fora do Youtube! Mas a Neurologia nunca mostrou como o cérebro se relata com os pensamentos, com a mente. Portanto, a teoria do macaco não é um testamento da Ciência. Outro exemplo? A teoria cientifica diz que a depressão é causada por uma mutação num gene, mutações ocorrem por acaso, erros. Mas ela desconhece a causa da mutação e e se o gene é mutado por uma causa evitável? Fomos desviados da cura por uma teoria errada de um laboratório que fez fortuna vendendo falsa medicina. Portanto, a teoria do macaco não é um testamento da Ciência. Não vejo diferença disso com a Inquisição Medieval.

Teorias: bons conselhos para os teóricos

domingo, dezembro 2nd, 2018

xxxxx

Often we see arguments that try to equate science with religion, in that “belief” in science is just another faith, just another denomination, and no more or less valid than methodism, confucianism, catholicism, mohammedenism (to give it an archaic name), hinduism etc.

The difference couldn’t be more stark, if you consider “belief” more in terms of placing a bet. A space probe, to Mars or to a comet or asteroid, is a very high stakes bet that Newton (and Einstein, where applicable) got it right to a a remarkable level of detail. That such probes have been successful at all shows that the “theory” is a lot more than just a wild guess over a beer. Putting up the money for the complex of orbiting equipment that is GPS was a very big bet that both Newton and Einstein got it right to an extremely fine level of detail, and using a SatNav is a lower stakes bet on the same thing. Do you believe your SatNav? Will it guide you to your chosen destination? Or will it try to park you in the sea?

There are many “theories”. The scientific ones — those that have stood the test of time and the attention of a great many interested parties — are the ones that work. The ones you can bet on. Bet your life on, in fact, on a daily basis.

You seem to have a misconception over what it means to be “falsifiable”. It means only that a worthwhile theory must be testable. Anyone can think up a “theory”. More properly, a “conjecture”, until it passes some tests at least. So, think up a “conjecture”. Now comes the hard part. Getting it accepted as a Theory.

Use your conjecture to make a prediction, to place a bet on something that can be observed, and, with as many independent observers as possible, see what happens. Repeat, before different sceptical audiences, don’t take one success as a “proof”. But, do take even a single failure as a possible “disproof”. If observations don’t fit with the theory, change the theory, not the observations. If in doubt about the observations themselves, try again.

If the bet wins, again and again, then the theory is accepted, at first grudgingly (raivosamente), by others with rival theories, and then, eventually, those who backed the rival theories run out of funds and stop betting on their loser wannabe theories, and take the evidence of your winning streak as a hint that maybe your theory is good for something after all. And then even the cautious betters place massive stakes on the table — all that proof that Newton and Einstein got it right (or right enough).

So, the path to a successful (scientific) Theory is long and difficult. Every test has to be able to support the theory, or to refute it, show that it is not correct. Those that yield repeatable, practical, valuable results become part of the standard body of knowledge, and all technology is built on this.

The history of human understanding of themselves and the world around them is littered with cast-off, broken down former theories, that have failed to bring in the winnings to those who bet on them. Astrology, Alchemy, Phrenology, Homoeopathy, Faith Healing. While tried-and-tested theories are daily re-proven by every satellite launch, every GPS-guided journey, every elevator ride, every airline flight, every cellphone conversation, every medical treatment, web post, and much more.

Only at the frontiers of our knowledge are new conjectures, potential theories, being devised, along with the experiments to test them, weed out (eliminadas) the failures. The tried-and-tested stuff is relegated to the classroom, to teach the next generation the story-so-far, those things that have already been settled. That can be trusted, are being trusted, all the time. The frontier is alive and dynamic, there’s always more to discover, more to find out, and each new piece of knowledge either fits with existing theories, or it breaks some of them. Exciting stuff, for those who like that kind of thing. And profitable too, for those who place their bets wisely.

Stay, explore, learn. Or you could just take somebody else’s word for it all.

I liked a definition I once heard at a science festival. It was an event by Denis Alexander, an evolutionary biologist (and Christian, as it happens), and he answered the question about the difference between a scientific theory and a fact by saying that, in science, a theory is something that explains a fact or set of facts. So for example (he said) it is a simple fact that organisms evolve from earlier organisms; and the scientific theory of evolution by natural selection explains how that evolution happens.

But I do agree that, to the non-scientists among us, there doesn’t always feel to be a huge amount of difference between the two. Scientists, though, who are always looking to discover new details and new facts, need to be clear in their own minds that the search for knowledge is never 100% complete. The key, I guess, is to match the degree of confidence in a claim to the amount of evidence there is for the truth of it.

As 6 Teorias de que o Universo vai ter um Fim.

quinta-feira, agosto 23rd, 2018

xxxxx

Tem as 5 teorias atualizadas no video sugerindo que o Universo vai ter um fim. Falta mencionar a minha teoria “Do Big Bang ao Big Birth”, que não esta no video por motivos óbvios ( nunca a publiquei a não ser neste site, apesar de ter os direitos autoriais registrados) e que resulta dos modelos e cálculos da Matrix/DNA Theory.

https://www.youtube.com/watch?v=0tap5MWevAA

Novas teorias da Mente: “The Passive frame Theory” e ” A Theory of Unconscious Thought”

terça-feira, agosto 7th, 2018

xxxxx

Quem sou mais Eu: o o fantasma invisível ou o visivel e materializado corpo?

Quem sou mais Eu: o fantasma invisível ou o visivel e materializado corpo?

A New Theory Suggests All Conscious Thoughts And Decisons Are Actually Made By Your Unsconsious

https://www.riseearth.com/2015/07/a-new-theory-suggests-all-conscious.html

The “Passive Frame Theory.”

Morsella suggests that the conscious does not do nearly as much as we thought. In fact, conscious thought is just a small fraction of what is happening in the brain. Instead, it is the unconscious that is doing everything for us, and we are completely unaware of it.

xxxx

A Theory of Unconscious Thought

https://www.researchgate.net/publication/263333942_A_Theory_of_Unconscious_Thought

( Requerido Full text e dito que receberei por e-mail: Contact details successfully shared – Well notify you at austriak727@hotmail.com when the authors provide the full-text. – pedido em 06/08/18)

We present a theory about human thought named the unconscious-thought theory (UTT). The theory is applicable to decision making, impression formation, attitude formation and change, problem solving, and creativity. It distinguishes between two modes of thought: unconscious and conscious. Unconscious thought and conscious thought have different characteristics, and these different characteristics make each mode preferable under different circumstances. For instance, contrary to popular belief, decisions about simple issues can be better tackled by conscious thought, whereas decisions about complex matters can be better approached with unconscious thought. The relations between the theory and decision strategies, and between the theory and intuition, are discussed. We end by discussing caveats and future directions. © 2006 Association for Psychological Science.
A Theory of Unconscious Thought | Request PDF. Available from: https://www.researchgate.net/publication/263333942_A_Theory_of_Unconscious_Thought [accessed Aug 06 2018].

 

Jornal da Teoria do Comportamento Social – Teorias da Mente

segunda-feira, agosto 6th, 2018

xxxxz

Journal for the Theory of Social Behaviour

https://www.researchgate.net/journal/0021-8308_Journal_for_the_Theory_of_Social_Behaviour

Truly interdisciplinary the Journal for the Theory of Social Behaviour publishes original theoretical and methodological articles that examine the links between social structures and human agency embedded in behavioural practices. Journal for the Theory of Social Behaviour is a high quality journal now in its fourth decade. The accessibility of content is an editorial priority and its literate and engaging style is acclaimed by readers world-wide in the fields of psychology sociology and philosophy.

Minha opinião sobre “Por que cientistas dizem que a astrologia não funciona?”

quarta-feira, julho 25th, 2018

xxxx

Ver debate neste artigo:

Por que cientistas dizem que a astrologia não funciona?

https://noticias.uol.com.br/ciencia/ultimas-noticias/redacao/2018/07/20/clique-ciencia-por-que-cientistas-dizem-que-a-astrologia-nao-funciona.htm

E debates no artigo em que participamos, mostrando algo da Teoria da Matrix/DNA:

xxxx

Visitante

É realmente triste ver as pessoas acreditando em coisas tão bobas, mas o mundo está evoluindo e os mais jovens não acreditam nessa besteira de astrologia

xxxx

Louis Charles Morelli

Mas os jovens modernos estão sendo conduzidos a crer numa astronomia do Cosmos que não faz o menor sentido, porque teorias estão sendo ensinadas como se fossem verdades cientificas comprovadas. Por exemplo, dividiram a Evolução Universal em dois blocos separados sem nenhum elo evolucionário e reciprocidade entre eles, a Evolução Cosmológica – do Big Bang ate os 10 bilhões de anos, e a Evolução Biológica nos últimos 3,5 bilhões de anos. Entre os dois blocos ficou um vácuo, um abismo, que estão a preencher com a mistica, um tal de Acaso Absoluto Magico, para justificar a absurda teoria de que a Vida e a Evolução Biológica teriam sido inventadas aqui por este perdido planetinha. Sinto muito, mais os jovens modernos não estão em melhor situação dos que creem na Astrologia. Eu investiguei estas teorias e com os dados disponíveis recalculei tudo sem separar nada e encontrei um elo entre os sistemas astronômicos e os biológicos, teoricamente, claro.

xxxx

Louis Charles Morelli

“…não há relação de causa e efeito entre os movimentos dos astros e o comportamento humano…” Mas a astrologia não consiste em relacionar movimentos de astros com humanos, e sim, relacionar o “estado momentâneo” do sistema inteiro astronomico com o sistema inteiro do corpo humano. Desta forma a Ciência mirou o alvo errado na sua investigação e como ela diz … ” uma das premissas da Ciência e’ que as ideias mudam devido evidências contrarias”, ela mesma, a Ciência, deve mudar sua ideia enquanto não faz a investigação correta.

xxxx

fred2020

Se é “o sistema inteiro do corpo humano” então a Astrologia erra mais ainda.

xxxx

Ronieri

Se é este o caso, nada impede que os ditos astrólogos façam os estudos da maneira correta, como você alega. No entanto, até hoje, nunca foi apresentada evidência alguma…

xxxx

Louis Charles Morelli

Ronieri, eu tenho motivos para pensar que a “Astronomia” não sabe mais que 5% dos fatos do Universo, porque baseado no que o Universo e os astros mais próximos da Terra produziram na Terra – esta biosfera – eu recalculei a Evolução Cosmológica ate’ o Big Bang e fui encontrando as propriedades da vida “always down”, mas então os meus modelos teóricos ficaram bem diferentes dos atuais modelos teóricos dos astrônomos. Nos temos em nossos corpos os building blocks do DNA os quais encontrei serem exata reprodução dos buildings blocks das galaxias. Se meus modelos e cálculos estiverem corretos, existe sim semelhança entre um estado astronomico e o estado do corpo humano naquele momento, mas os astros não mudam ou modelam o comportamento humano, e sim e’ a mera dinâmica de um Universo onde o micro e o macro são movidos. A “astrologia” erra porque como a Astronomia ela não sabe disso e portanto não conhece o real Cosmos. Todos temos apenas teorias..

xxxx

El Junguiano

Lixo é o teor de comentários de internautas que nesta página não conseguem participar de um debate de ideias, mas se limitam a pretender desqualificar sem nenhuma base as opiniões dos outros. Astrologia e Psicologia Analítica são respeitadas em todos os países civilizados, mas não aqui no Brasil por cartesianos e mecanicistas retrógrados e obtusos.

xxxx

Louis Charles Morelli

Prezado Junguiano, eu não conheço como Jung “demonstrou” factualmente a existência do inconsciente coletivo, apesar de apreciar sua teoria muito responsável, assim como as teorias relacionadas de Teilhard de Chardin ( a camada planetária do inconsciente), de Pietro Ubaldi ( as nourees) e as sugestões da minha própria teoria ( o feto de consciência coletiva de Gaia). Eu entendo por demonstrar factualmente quando se trás o objeto para todo mundo ver. Mas também a minha teoria esta sugerindo que uma galaxia e’ muito mais complexa do que conhecem e acreditam astrônomos e astrólogos, inclusive que sua aparência de estrutura como maquina e’ ilusória porque ela tem uma sutil cobertura de organização biológica da matéria e seus astros se transformam movidos pelo processo do ciclo vital, o que complexificaria suas relações conosco. Resumo: todos temos teorias e precisamos sempre de mais dados se queremos cada vez acertar mais.

xxxxx

Junguiano

Prezado Morelli, na obra de Jung, fundador da Psicologia Analítica, ele demonstrou a existência do Inconsciente Coletivo, elaborou o prefácio para o grandioso livro chinês “I Ching”, etc. e realizou abordagens idôneas e profundas sobre a Astrologia, cujo valor o sr. mesmo reconhece em outro comentário, logo mais acima deste. Sugiro que, quando puder, leia todos os comentários e visualizará melhor o que escrevi.O determinismo pressupõe que a estrutura do mundo é tal que qualquer acontecimento pode ser racionalmente previsto, com qualquer grau de precisão que se deseje, se nos for dada uma descrição suficientemente precisa de acontecimentos passados, juntamente com todas as leis da natureza. No fim do século XIX esses alicerces aparentemente sólidos e eternos começaram a ser abalados com as pesquisas sobre a evolução e a natureza da matéria, do tempo e do espaço, o que envolve a Astrologia. Alguns internautas se mantêm deterministas, eis o ponto.

xxxxx

Junguiano

Prezado Morelli, parabéns por seu comentário sobre a parte galática. A natureza e a realidade do Inconsciente Coletivo não são obviamente “factuais”: o Ego, a percepção e o pensamento não dominam o IC, mas são de certo modo subordinados a ele, portanto a demonstração de Jung, em sua genialidade, só poderia ser empírica, de outro modo é, ou ainda é, inexequível. Como me foi bem acrescentado por um Amigo hoje, corroborando o que adiantei em comentários anteriores, “a realidade da física quântica, estabelecendo que tudo são ondas de probabilidades foi o que mais abalou o determinismo.O resto continua aproximadamente na mesma, com probabilidades de melhoras.” Cumpre considerar que Jung abriu caminhos: foi até o IC enquanto Freud estacionara no Inconsciente Individual, reexplicou psicologicamente as Escrituras e de certo modo reuniu Ciência e Religião/Religiosidade através da Psicologia Analítica.

xxxx

Louis Charles Morelli

Junguiano – Obrigado por ter me aberto o olho: preciso voltar a ler Jung, prensei que tinha lido o suficiente. I Ching, Escrituras? Eu não sabia disso. Mas percebi que você entende bastante de sua obra. mas ainda penso que Jung não demonstrou a existência do IC, segundo a definição que conheço. Você sabe que os acadêmicos materialistas trocam IC pela pura genética, ego e pensamentos seriam meras sinapses eletro-químicas, então exigem uma demonstração de fato.
Ao invés do determinismo penso que o problema dos internautas a que se refere e’ a arrogância dos que pensam que conhecem. E o determinismo, segundo sua própria definição acima, não pode ser errado, a não ser que se prove existir magica vinda de algo fora da Natureza. Existe uma longa cadeia de causas e efeitos que vem la’ do Big Bang e produziu tudo o que ha’. O problema e’ que muitas evidencias indicam existir ao menos mais seis dimensões atuando nessa cadeia. Onde os dados?

Ancestralidade Comum: Diferença entre a teoria evolutiva acadêmica e a teoria evolutiva da Matrix/DNA

segunda-feira, julho 2nd, 2018

xxxx

http://ciencianautas.com/evidencias-da-ancestralidade-comum/

Evidências da ancestralidade comum

Meu comentario enviado em 02 de julho/07/18 ( verificar se foi publicado)

Tens certeza disto? Ou continuas buscando e gosta das ideias de outros, como eu? Um ancestral comum pode ter existido, várias evidencias e a lógica racional aponta para esta solução. Mas como nunca foi mostrado, comprovado cientificamente, continua sendo uma teoria. Porem a logica racional nos leva a duvidar da teoria da biogênese tal como ela está hoje e a duvidar do mecanismo proposto pela teoria evolucionista de Darwin. Talvez o ancestral comum nunca tenha existido na superfície da Terra, como propõem os resultados dos meus modelos e cálculos teóricos.
Uma analogia pode embasar a minha teoria. Todos irmãos de uma família vem de um ancestral comum, que foi um casal de humanos. E o método natural pelo qual isso acontece e’ unicamente pela transmissão de DNA, de geradores a herdeiros.

Pois então quando surgiu a Vida neste planeta ela deve ter recebido do ancestral, algo como o DNA. Se ela veio do inorgânico, esse ancestral DNA deve ter sido inorgânico. Então quem foi o ancestral e o que e’ esse DNA inorgânico? Ora, justamente o que meus resultados estão a indicar: o building block desta galaxia onde a vida surgiu e portanto criada por ela e’ baseado num circuito sistêmico que pode ser representado como uma formula, e esta formula semeada na superfície da Terra dirigiu o período e processos da abiogêneses a reproduzir este ancestral astronomico. Por isso denominei a formula de Matrix/DNA. Mas não se irrite com essa ameaça `a teoria darwiniana, pois estou como vocês, sem provas ainda. E’ teoria logica contra teoria logica.