Archive for the ‘Ateísmo’ Category

A “absurdilidade” do Nothing do Lawrence Krauss e a resposta da Matrix/DNA

quinta-feira, junho 20th, 2019


“Lawrence Krauss – Life, the Universe, and Nothing: A Cosmic Mystery Story “

Meu comentario postado no Youtube sob Pablo Fonseca – 06/20/19

Why the “universe” of Krauss is certainly wrong although his galaxies, atoms and stars could be right? Because Physics deals only with the universe’s skeleton, but everybody knows there are much more here. A physicist is like a hard microbe that feeds on minerals inside the bones of a human body. He can study and discovering everything about the bone skeleton, but will have no idea that it is merelly the hard structure supporting a human being. Of course, such microbe will have the origins of the skeleton as the amniotic substance inside the ovulum. This is the “NOTHING” of Krauss. Louis Morelli discovered it when applying the method of comparative anatomy among all natural systems – from atoms to astronomic to biological systems – and the results began showing that biological properties alread exists 13 billion years as a cover of atoms and galaxies. For a more accurate world view telling you what you are, why you are here, etc. wait that a theory of everything, about the universe and its origins, be elaborated by all experts in all scientific fields, such biologists, neurologist, etc. Because tthe whole and right Universe is not only its hard basement structure, it is also meat, counciouness and so on.

Teorema do macaco infinito: para entender o infinito absurdo da Mente que acredita no Acaso como criador da Vida

terça-feira, junho 4th, 2019


Ora bolas! Isso que é demonstração da inteligencia de um materialista. Faz parte do tal Calculo das Probabilidades e Estatísticas… Mas também usado largamente como chacota por criacionistas como demonstração da inteligencia de um deísta bíblico para provar sua crença na vida criada por um Intelligent Designer… O teorema sugere que se um infinito numero de macacos infinitos estivessem brincando com átomos, acabariam por criar um outro macaco com quem brincar…


Teorema do macaco infinito afirma que um macaco digitando aleatoriamente em um teclado por um intervalo de tempo infinito irá quase certamente criar um texto qualquer escolhido, como por exemplo a obra completa de William Shakespeare.

Pode-se também pensar que, com infinitos macacos infinitos, algum deles irá quase certamente criar um texto escrevendo assim: ” Eu sou um macaco infinito imaginado pelos humanos que esta escrevendo sobre macacos infinitos. Parem este mundo onde tem humanos que eu quero descer senão estes humanos loucos vão me deixar louco…”.

( continuar a ler em…

Ateísmo. O que é ateísmo. American Atheists

sábado, junho 1st, 2019


Atheism is one thing: A lack of belief in gods.

Cheguei a este assunto sobre ateísmo vindo de um debate no fórum Peaceful Science, onde um post fala de Marcelo Gleiser e sua declaração sobre ateísmo. Então descobri pelo debate que existe um website American Atheists. Aqui vai o link do Peaceful Science onde a discussão sobre ateísmo é bem intelectual e a seguir vai o site dos Atheists para ler.

Being an Affirmed Atheist is not Scientific



Atheism is one thing: A lack of belief in gods.

Atheism is not an affirmative belief that there is no god nor does it answer any other question about what a person believes. It is simply a rejection of the assertion that there are gods. Atheism is too often defined incorrectly as a belief system. To be clear: Atheism is not a disbelief in gods or a denial of gods; it is a lack of belief in gods.

( cont. a ler)



Marcelo Gleiser: Premio Templeton Foundation, Videos no Brasil, debates, etc.

quinta-feira, maio 30th, 2019


Marcelo Gleiser Awarded 2019 Templeton Prize

Marcelo Gleiser was born in Rio de Janeiro to an influential family in Rio’s Jewish community and received a conservative Hebrew school education.  He began college majoring in chemical engineering but soon shifted to physics, receiving a Bachelor of Science from the Pontifical Catholic University of Rio de Janeiro in 1981. The next year, he earned a master’s in physics from the Federal University of Rio de Janeiro and, in 1986, a Ph.D. in theoretical physics from King’s College London.


Meu comentário postado neste vídeo:

Congratulations. Prof. Gleiser I think you could do a great job for humankind. Look to this people in Rio now – the majority in favelas, surrounding few rich communities. None of both sides are interested in the rational enquiry of the meaning of Cosmos, life, and evolution of humankind. With this people we go nowhere else than extinction. Only a new strong discovery about real Nature could bring on a new world view able to change this suicidal, chaotic, animalist or mystic neuronal configuration. So, I would appreciate you spending a few time on this suggestion at They found a new meaning for Cosmos, life and human existence when searching the evolutionary link between Cosmological Evolution and Biological Evolution, a different theory about life’s origins. As a man of Science you need to wake up for the fact that separating Universal Evolution into two separated chapters without an evolutionary link can not be rational. It is the first cause humans in Rio and elsewhere are alienated from Nature and behaving as suicidals.

Livros de Marcelo a ler:

The Dancing Universe ( 2005) ( kindle – U$ 17,00)


Debate no Peaceful Science sobre Marcelo Gleiser:

Being an Affirmed Atheist is not Scientific

Conversation – May 30- May 31


I’m sure there is an older thread on this same topic… but frankly, I think this is worth another look…

Professor Marcelo Gleiser, recipient of a Templeton grant, writes this:

From the Salt Lake Tribune :

A Dartmouth College professor who says he is a religious agnostic but whose work has focused on the links between science and the mysteries of creation is the winner of the 2019 Templeton Prize.

While Gleiser describes himself as an agnostic, he is an avowed critic of atheism.

“I see atheism as being inconsistent with the scientific method as it is, essentially, belief in nonbelief ,” Gleiser said in a 2018 interview in Scientific American. “You may not believe in God, but to affirm its nonexistence with certainty is not scientifically consistent.”


Louis_Morelli – 5/31/19

“Marcelo Gleiser was born in Rio de Janeiro to an influential family in Rio’s Jewish community and received a conservative Hebrew school education. He began college majoring in chemical engineering but soon shifted to physics, receiving a Bachelor of Science from the Pontifical Catholic University of Rio de Janeiro in 1981.” – Templeton Foundation

I think this explains everything. Marcelo had his psiche formed under indoctrination to believe in God. Science must have fight the indoctrination, so, while he try to be naturally rational by the scientific world view, he can not destroy his subconscious program. This is bad for a scientist, because he will unconsciously choose his issues for research trying to understanding the mind of God.
Geiser says to himself that he is an agnostic, he believe in that, but he can’t to be real agnostic. A real scientist must be impersonal, neither theist, neither atheist, a real agnostic. We have this big problem of modern Science not working for the good of all mankind and being limited to our sensorial dimension because it is a feedback process between natural phenomena and ideology. The scope of research is chosen by ideology instead pure natural rationality and honest wish for knowledge. And the scientists aligned with theism goes in the same wrong opposite way.
Why is this my opinion? Against the two “team” in control of human sciences? Because I have a different experience with Nature, living almost seven years in the jungle when I was reduced almost as a half-monkey, perceiving Nature in a different way humans do. As result was born a third world view, where each natural phenomena is interpreted in a new way, and this world view is suggesting that the scientific world view is very incomplete and its theories are very wrong.
The atomic system model is incomplete, the most important fact in an atom – its vital properties principles – is being ignored. The astronomic system model is totally wrong. The meaning of biological systems – aka, life – is totally wrong. The darwinian theory is merely half of the real cosmological evolution process. And so on…
Ok, but… opinions from wild salvage half-monkeys does not account, I know that. Even that half-monkeys are indoctrinated only by pristine pure mother Nature…


John_DaltonAgnostic Atheist- 5/30/19

One can only hope he did something else to win the prize than make this incoherent statement


Louis_Morelli – 5/31/19

John, only the total world – beyond this Universe, and beyond what can be grasped by our limited and few sensors plus our limited and few technological tools – could say that there is no God. After searching at each smallest and biggest space/time of its own body and not finding any God. And… still, such world could not be authority when saying that there is no God, because still can be dimensions beyond and outside it, where God could be hidden. I think is not rational to believe in humans’ ideas of God, I myself think that all these humans gods are wrong, but… let’s wait humans sciences reaching this total world for having a rational opinion about. Are you agnostic- atheist?! Agnostic is “I don’t know…” and atheism is “I know…”. You can not be the two things at sametime…


“atheism”, which is much broader in scope in fact.

Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities. A deity is a supernatural being considered divine. In religiondivinity is the state of things that are believed to come from a supernatural power. The concept of the supernatural encompasses anything that is inexplicable by scientific understanding of the laws of nature but nevertheless argued by believers to exist.

Ok, an example of something that still is inexplicable by scientific understanding of the laws of Nature is… counsciouness. Consciousness is an issue for Neurology, but Neurology still does not know how neurons to relate with thoughts, so, ir is far away from undesrtanding counciousness. We need to remember that from bacterias to monkeys, no animal have ideas about God. Ideas about God is a human production. What is the difference between humans and all ancestors animals? We can’t say that is counciousness, because we don’t know what counciousness is and if some animals have it.

Man is supposed to have descended directly from the animal kingdom by means of the same processes involving the same evolutionary factors which caused animals to evolve. For this reason, the differences between man and animal are not regarded as fundamental, but as a difference in degree only. Man has only developed to a higher level.

The essential difference between animals and humans is the ability to self-reflect. A chimpanzee, our closest genetic relative (around 99% similar in DNA), can be taught to do basically everything a human can, though of course at a more generally primitive level. But no chimp can self-reflect, that is, take that mental and spiritual leap of stepping outside of himself and seeing himself from an alternate perspective, or realizing consciously that he is alive, that his heart is beating, that he is walking the planet, that he will die someday, and that the moon is overhead.

Man possesses the faculty of speech. Only man is fully bipedal. Only man is able to express emotions.

Adam was created “in the image of God” and quite apart from the land animals through a clearly distinguished separate act of creation. Only man received the breath of God – breathed into his nostrils the breath of life”. In this way, he was given a spirit. Only when Adam was created, did God “use his hands”. Humans do appear to have the highest encephalization quotient. However, bear in mind there are several different ways to take the encephalization quotient  and encephalization quotients are still only a crude way to measure the ratio of brain over body. That finally leaves us with that most refined and very human Level of (1) Evaluation, (2) Logic and (3) Language, which animal cannot.

How is a human brain different from an animal brain?
It has to do with the RATIO of brain weight to the entire body weight. … So the braintakes up more weight in human beings than it does in other animals. Intelligence also has to do with the different components of the brainHumans have the largest cerebral cortex of all mammals, relative to the size of their brains.
brain imaging studies comparing the brains of humans to other primates show humans have a greater number of fibers connecting the brain regions involved in such human-specialized functions as language, tool making, reasoning, and social cognition. Understanding the evolution of these connections in the human brain is a major focus of my laboratory.


Ha vida apos a morte? Debate entre dois famosos rabis judeus e dois mais famosos ateus mais a resposta da Matrix/DNA

sábado, maio 25th, 2019


Is There an Afterlife? – Christopher Hitchens, Sam Harris, David Wolpe, Bradley Artson Shavit


A Matrix/DNA resume sua visão de mundo na seguinte resposta: “Não existe vida apos a morte, nem para o corpo físico nem para a aura. Mas…continua a existência da aura. E é nela que se conecta a consciência.”

Vamos recorrer a uma analogia. Muitos cientistas se tornaram ateus porque decifraram o mundo material desde uma fronteira limitada no grande e outra fronteira limitada no pequeno, e nessa zona de eventos intermediaria entre um principio e um fim desconhecidos, nada sugere a existência de algo sobrenatural, tal como seria uma alma humana sobrevivendo a morte do corpo físico. Porem, o que esta ocorrendo nestes 13,8 bilhões de anos deste Universo é um processo de reprodução genética daquilo que o produziu. E o método mais sensato para a mente humana super-limitada tentar elaborar a teoria mais sensata do que sera estes principio e fim, é perguntar ao processo reprodutivo genético que a mesma natureza universal desenvolve aqui na frente dos nossos olhos.

Então focalizemos um humano que surgiu neste mundo pelo processo reprodutivo genético e que tenha hoje uma meia idade, um tempo intermediário entre seu principio e seu fim. Vamos primeiro na direção de seu passado, ate o principio, depois voltamos a ele aqui e agora e vamos sondar seu futuro, ate seu fim.

`A medida que vamos reduzindo seu tempo, descendo pela sua idade chegamos ao seu estagio embrionário. damos uma parada aqui para notar que algo muito importante mudou neste estagio embrionário: a perda da auto-consciência. Pois dai vamos ao estagio fetal, depois descemos a blastula, a morula e chegamos no momento incial sem mais ver a presenca da auto-consciencia.

O que ocorre justo no seu primeiro instante, no seu momento inicial neste mundo? Um Big Bang. Dentro de um minusculo ovulo explode a membrana de um espermatozoide no seu centro. Aqui neste instante se inicia tudo. Tudo tem inicio com pequenissimas particulas formando pequenissimos pacotes que se constituem em informacoes geneticas. Mas e sobre o inicio destas particulas-informacoes? Elas nao iniciaram ali, alias, elas foram um dos protagonistas do Big Bang.

Estamos na frente de um minusculo ovulo, assistimos um Big Bang dentro dele… na mesma situacao que hoje estao os fisicios perante o Universo, as particulas iniciais e seu Big Bang.

Vamos descer entao alem deste Big Bang no passado no rastro destas particulas e de repente, as vemos num outro corpo, de meia-idade, que tem auto-consciencia. Nao vimos nenhum milagre, nenhum ato sobrenatural, nenhum Deus magico, tudo foi estritamente natural.

Pois bem. Que outra coisa alem da materia, compreendida como massa mais energia, existe neste mundo conhecido por nos, poderiamos consultar para saber sobre sua existencia? Me refiro a nos no sentido da nossa racionalidade pura, simples natural, material. Pois se nao conhecemos nada mais alem dessa materia, obviamente nossa racionalidade foi produzida por esta materia, fe material.

Mas existem duas coisas que precisamos lembrar agora: a nossa imaginacao que cria fantasias. Entao uma das coisas tambem produzida por essa materia fe a nossa imaginacao, a qual parece ser algo abstrato e cria fantasias que nos parecem ser coisas abstratas. Mas se elas surgiram aqui elas nao sao abstratas, sao igualmente parte desta materia. Sabemos tambem que a materia tem produzido coisas que logo sao destruidas, e nestes 13,8 de anos algumas foram destruidas e por enquanto nunca mais voltaram a existir… por enquanto. Sao coisas que nao se adaptaram ao mundo real da materia. Por enquanto nao sabemos se nossa racionalidade, nossa imaginacao e as fantasias criadas por ela, vao ou nao serem destruidas.

Entao, perguntas sobre os desconhecidos passado e futuro alem das fronteiras do nosso tempo e espaco conhecidos podem ser feitas por duas entidades diferentes: a racionalidade e a imaginacao.

Se aplicar-mos estritamente a racionalidade quando queremos saber o que existia no passado antes do instante inicial de um ser humano, chegamos a conclusao inveitavel que existia outro ser humano e auto-consciente. E como sabemos que existe apenas uma porcao de materia neste nosso mundo, a qual damos o nome de Natureza, mais exatamente de Natureza Universal, quando analizamos isso racionalmente concluimos inevitamente que uma unica natureza tem apenas um unico metodo de fazer, criar suas coisas. A evidencia disso `e que observando a historia de um corpo humano chegamos ao mesmo tponto que chegaram os fisicos observando o Universo… um Big Bang, surgimento de particulas, etc.

Mas ora, nos somos maiores do que a historia do corpo humano observado, ou seja, nosso tempo e espaco sao maiores. Assim a historia do corpo humano cabe dentro de nos, e nao apenas ela, inclusive parte da historia antes dele surgir, o sifuciente para ver-mos de onde suas particulas e conciencia vieram. Por outro lado, nos somos muito menores do que a historia do Universo, ou que seja, da materia. os fisicos nao contem em sua historia existencial a histotia existencial do antes do Universo, do antes da materia universal.

Entao eles tem apenas duas alternativas. Ou eles usam a racionalidade que sabe que existe apenas uma natureza universal, uma unica porcao de materia ao menos no nosso mundo, e cuja deducao obvia fe que essa materia, essa Natureza, faz tudo por um unico metodo e terminam por concluir racionalmente que basta a eles tranportar o conhecido de uma parte da historia antes das origens do que fe feito aqui e agora para saber o que, como foi a desconhecida parte da historia antes das origens do Universo. Nao tem como escapar disso, se dispoem-se a aplicar a racionalidade nua e pura, materialista.

Agora… o humano tem tambem as imaginacoes, e suas fantasias. E alguns escolhem sobrepor as fantasias abstratas criadas pela imaginacao abstrata sobre a razao. dentre estas fantasias surgiram a dos deuses magicos sobrenaturais, assim como a dos acasos magicos que ao inves de destruirem, tem imposto `a natureza uma continua construcao, a qual denominamos de evolucao.

Humanos sao livres escolham o que quiserem. Por meu lado eu fui o mais extremo e autentico materialista na selva amazonica, porque eu nunca dividi a Historia da Evolucao Universal em dois blocos arbitrarios criando um abismo entre eles para depois ficar perdido sem saber como comecou ou de onde veio o segundo bloco, ao ponto de ter que apelas a imaginacao e sair-se com coisas como que a vida, que e o segundo bloco, surgiu por acaso e vem sendo construida por acaso e nao pelo simples fluir da avalancha de causas de e efeitos que tecve inicio no Big Bang, sem qualquer interferencia de algo sobrenatural e magico. Nao, eu fui fiel a materia unica e sobrranan desde o principio ao fim. ,as eu nao sou livre para escolher em qual teoria apostar, se na minha estritamente racional, ou se nas duas outras produzidas pela imaginacao. Pois na minha racionalidade nao existe espaco para a imaginacao, mesmo porque eu nao aceito-a dando piteco nas minhas decisoes sobre minha existencia. Eu nunca vou dar a liberdade a quem usa a imaginacao ao inves da razao. parq mim naot tem amenor sombra de duvida: a consciencia que esta em mim agora, nao foi criada por mim em pelo troglodita saindo do macaco, em momeoento algum foi criada dentro deste universo, apesar de que deve ter sido criada por ou junto com esta materia ou ainda ela pode ter criado toda a materia… Pois eu observo ambriogeneses e sei que apesar da consciencia nao estar sendo eexpressada antres da forma embrionnaria ela numnca deixou de existir no codigo genetico que construia as formas anteriores.

Mas a questao aqui fe sobre o futuro do corpo humano, o que acontece depois da morte do corpo fisico, ou seja, a inercia e fragmentacao da materia compondo o corpo fisico. Todos observamos que um corpo fisico esta desconectado de tudo o mais, principalmente depois de morto, e mesmo que depois de morto continuem ainda a existirem outras copias deste corpo fisico, ele nada tem a ver com a vida que continua nos outros corpos fisicos. Ele esta morto para sempre.

Mas pergunto: e a auto-consciencia de sua existencia? Uma resposta precipitada vai logo afirmando que obviamente esta morta tambem, pois ela estava viva enquanto conectada a um corpo vivo, e agora esta conectada a um corpo morto. Fe uma resposta precipitada porque se esquece daqueles seis meses na embriogenese do corpo humano, entre o Big Bang e a forma de embriao. Ali nao havia um cerebro formado, portanto um cerebro vivo, mas a consciencia estava na sua genetica, ela nunca deixou de existir, apenas passou um tempo temporariamente sem se expressar. O tempo entre um corpo humano – dos pais – e outro corpo humano – do filho.

  • “Ora, voce esta trazendo a ideia de reencarnacao, Ms existe uma grande diferenca. naqueles seis meses entre o corpo dos pis e o novo corpo do filho, nunca deixou de existir um circuito de conexao conectando os dois corpos e pelo qual fluia o codigo genetico. E na reencarnacao, entre um corpo morto, enterrado, desapareceido e outro corpo nascente em outro lugar, outra data, nao existe nenhum fio de conecxao por onde flua a mesma genetica. “
  • ” Novamnte voce esta sendo precipitado nos julgamentos. Nao, a minha observacao da materia e minha racionalidade nao me conduzem `a tese da reencarnacao, tal como a ala kardecista. Em primeiro lugar, quando um corpo humano morre, continua a existir a auto-consciencia na especie humana, ou o consciente coletivo…”
  • “Entao la vem voce com a camada do consciente coletivo de teilhard du Chardin, ou algo junguiano…”
  • ” Tambem nao. Acontece que meu materialismo mais o naturalismo nu e cru da selva e mais minha racionalidade me conduzirama descobrir a formula universal da Matrix/DNA. Rntre outras coisas esta formula sugeriu toda uma nova versao da historia Universal e esta Historia sugere que aqui esta ocorrendo um processo universal de reproducao genetica. Mas tambem, esta Historia apontou como a formula da Matrix/DNA chegou na superficie da terra e comecou a construcao de uma sua nova forma de sistema, a biologica. Primeiro essa formula construiu e se aloju num ser unicelular, depois ela se esticou toda alem dos limites do ser unicelular para alcancar a colina destes seres unicelulares e assim ela modelou o primeiro ser multicelular, ou seja, um organismo. Entao ela existe tanto no tamanho microscopico dentro de suas dcelulas como ela existe no tamanho medio do tmanho de seu corpo inteiro, organizando todas as celulas como seu template. Ou seja, ela repetiu num processo de 3 bilhoes de anos o mesmo processo que vemos ocorrer nos seis meses da gestacao embrionaria: ela existia em todas aquelas moleculas, em todos os unicelulares, ento dosos os animais que nos antecederam, sem se expressaio apemas vindo a se expressar quando um cerebro adquiriu o neo cortex, no ser humano. isto significa que a consciencia nunca esteve conectada por um circuito ao corpo fisico de carne e osso, mas sim conectada a esta forma invisivel dessa formula organizonal do tamanho de seu corpo inteiro. Ora, entao existe uma possibilidade da consciencia sobreviver a morte do corpo fisico se a formula Matrix/DNA que nao fe de carne e osso, – e como explico m oitros trechos, ela fe feita de fotons, uma network de fotons – e que nao esta conectada ao corpo fisico mas sim transcende-o, sobreviver alem da morte do corpo fisico. Se ela sobrevive, leva consigo sua consciencia.
  • E teriamos algum fato real provando que ela sobrevive ou nao? Nao, porem temos fortes evidencias e a nossa racionalidade pura afirmando que ela sobrevive. primeiro porque a forma que esta sendo reproduzida a nivel extra-universal nao e a forma de um corpo humano. Quando descemos alem do Big bang vemos auto-consciencia atrelada numa onda de luz, a qual e um corpo, com anatomia propria e justamente na forma da… formula Matrix/DNA. isto sugnifica que a auto-consciencia geradora veio fragmentada, na forma de genes dela mesma, mas sabemos que os mesmos genes que vireram dos nosso pais sao os que estarao formando o corpo do embriao quando ele nasce… para fora do universo ovular. Segundo vem o calculo da racionalidade. Esta se baseia nesta copia do crebro humano que temos desenvolvido e chamamos de computador. O computador nas priscas eras era um abaco, toenou-se uma maquina de calcular a manivela, depois uma maquina de calcular eletronica, depois o Rniac do tamanho de uma quadra, e assim apos muitas geracoes de diferentes formas do hardwate chegamos nos lapttop. Mas o hardware ano fe nada em o software. Entao o software cque comecou n cabeca de quem criou o abaco e se firmou na cabeca do Bill Gates com a primeira forma do Windows veio evoluindo e hoje continua evoluindo a partir da cabeca, da mente humana. Todos os hardwares ultrapassados morreram, foram para o lixo, mas o softeware nunca foi para o lixo, nunca morreu, ele tem sim, crescido, se complexificado. Entao entenda que sua consciencia esta alojada e como um softeare agora num computador porem tambem e o mesmo softaew que esta e nunca morre em uma outra mente ouro nivel , muito alem dos limites dos hardwares… quer dizer do seu cerebro e seu corpo fisico. Lembra-se da camada do consciente coletivo? Agora imagine como fe o consciente coletivo dos trilhoes de seres conscientes que existem neste momento neste Universo. Como consciencia voce agora vive dentro de um hardware mas existe tambem ao mesmo tempo dentro de outra mente alem deste corpo fisico. A qual nunca morre. Claro que vocce nao vai gostar muito dessa nova realidade e podes ate resisitr mantendo a sua crenca de sempre. Mas quem esta resistindo e voce, nao sua consciencia. E seu ego, um elo ou cordao umbilical entre seu corpo fisico e a formula, a aura da Matrix/DNA.”
  • “Aura?!”
  • ” Se voce esta se referindo aquela figura dos orientais que e mera copia do DNA, com duas hastes enroscadas em espiral e com sois luminosos entre as duas hastes representando as bases nitrogenadas… sim. Pois ai esta a forma biologica da Matrix/DNA aqui e agora.”
  • “Voce nao pode mostra-la, nao pode prova-la, voce nunaca a viu, portanto voce deixou de ser racional e caiu na mesma situacao dos outros, vitima da imaginacao…”
  • ” Nao posso mostra-la a voce, porque voce daiu fora da racionalidade e seu cerebro esta tomado pela imaginacao. Prova disso fe que a Natureza esta aqui te mostrando a resposta para a questao no topico e voce se recusa a aceitar. Os orientais de 5.000 anos atras a viram porque eram mais proximos dos macacos, tinham imaginacao incipiente, eram mis praticos e racionais, de uma racionalidade pura, virgem, o que os humanos perderam. Os nativos da selva veem pedacos dela. Quando fui reduzido a primata selvagem e me conctei por inteiro com a Natureza nua e crua, a razo natural calculou tido e mostrou-me o retrato dela sem nemhuma interferencia dos orientais. Eu posso prova-la a minha racionalidade. Mas o cerebro humano vai desenvolver estes limitados sensores e adquirir novos para ver muito mais e a verao por si proprios. Voce nao tem como escapar disso.”


Como e porque os ateus estão repetindo a mesma fé dos misticos religiosos

domingo, março 24th, 2019

” Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence” – Richard Dawkins

“Fé é a grande escapada, a maior desculpa para evitar a necessidade de refletir e avaliar evidencias”. Richard Dawkins, o papa dos ateus modernos, autor de livros como “O Gene Egoista”, ou ” A Ilusão de Deus”

Engracado que é justamente disso que tenho reclamado dos ateus como Dawkins nos últimos anos sempre que entrei em debate com eles – considerando-se que quanto aos místicos religiosos isto ja esta tão patenteado que não surpreende mais.

Tenho reunido mais de 2.000 evidencias a favor da Matrix/DNA Theory, e quando cito uma so, eles, ficam furiosos e a negam veementemente encerrando o assunto. Por exemplo, quando um ateu evolucionista repetia que evolucao se define pela mudanca das especies ao longo do tempo e isto ja foi estabelecido por Darwin e os mecanismos da evolucao que ele apontou, eu retruquei:

-” Sabe porque vocês evolucionistas estao tendo que repetir esta mesma ideia vezes e vezes em seguida e os criacionistas continuam a fazer a pergunta e refutar esta resposta vezes e vezes seguidas? Porque os evolucionistas vem sempre com a mesma errada resposta. Evolucao e um processo natural que conduz o mais simples a maior complexidade e ela não foi inventada ou criada do nada pela Terra e pelos seres vivos, ela comecou a 13,8 bilhoes de anos atras e desde entao ela tem vindo – ela mesma evoluindo sob a evolucao – se tornando mais complexa, porem, os princípios basicos dos mecanismos que conduziram a evolucao cosmologica, de atomos a galaxias, continuam na base dos mecanismos da evolucao que conduz os sistemas biologicos, ou seja, os seres vivos. Sem considerar aqueles mecanismos – muitos relacionados inclusive a termodinâmica dos sistemas, ao aspecto eletro-magnetico dos corpos, ao aspecto sistêmico do ciclo vital, etc., – vocês vao continuar com uma teoria da evolucao neodarwiniana cheia de falhas, e são estas falhas que os criacionistas se aproveitam para contestar a teoria.”

Quando o debatedor leu isso reagiu furioso e com xingamentos, dizendo que isso é pseudo-ciencia ( como se fosse possivel existir pseudo-ciencia. Ciencia e a observação e descricao de um fenomeno visivel e tocável seja na mesa do laboratório ou no campo. Não tem como fazer ciencia de um objeto invisível e não tocável. O outro aspecto da Ciencia e que ela faz experimentos com coisas reais e apresenta resultados reais, práticos, que funcionam se forem repetidos. não tem como falsear uma experiencia porque ela apresentaria resultados que depois, repetida a experiencia pelo metodo cientifico tal resultado jamais se repetiria. Entao uma coisa ou e’ Ciencia ou não e’, seria não Ciência. Falsa Ciencia e um conceito ilógico, irracional). escreveu mais umas duas linhas dizendo que atomos e estrelas são uma coisa totalmente diferente de bactérias e cangurus, que evolucao cosmologica nada tem a ver com evolucao biologica, e que eu seria um troll querendo atrapalhar a discussão e devia calar a boca… Claro que o equivocado modelo de atomo que eles tem teoricamente não se parece em nada com um modelo do circuito sistêmico na infra-estrutura de um corpo biologico, e se evolucao cosmologica nada tem a ver esta irremediavelmente explicito que evolucao biologica foi inventada do nada pela Terra, mesmo que outros planetas a tenham inventado tambem por si mesmos. E esta postura mental so pode ser produzida pela fé mística, não consigo ver outra explicacao racional. Com essa fé o debatedor jamais vai no meu website para conhecer e refletir nas mais de 2.000 evidencias e nas dezenas de previsões que ja foram confirmadas. Assim, os erros do passado continuam sendo os erros do presente.

Informativo debate sobre ciencia entre Matrix/DNA x criacionista x ateu

sexta-feira, março 22nd, 2019


O debate se deu em 3/22/19 e esta embutido neste post, postado a cerca de 20 de dezembro/19.

Wayne Collier  – Our species or at least some members have a quest for knowledge which led to science. And for that we thank you

Listas de argumentos cristaos e ateus envolvendo Ciencias.

sexta-feira, março 22nd, 2019


(Podem ser usados alguns argumentos daqui pela Matrix/DNA, quando ateus ou cristãos  vem a carga)

Argumentos cristãos:

Macroevolution proposes we were fish at one time, then an ape, and lastly a human. Is that demonstrable?

I’ve never seen a fish turn into a human nor do we have any record thats says that’s ever happened!

Is an infinitely dense point of singularity demonstrable? Why did the singularity expand perfectly to sustain a universe? Why did it defy innumerable odds by happening?

Why did life evolve to its current state?

Why is the human brain more complex than any computer known to man?

I thought we came from nothing?! How did that turn into all this? Why do i see order and design?

I thought it was by randomness we came? From random chance we began and from random chance we became an ordered universe?! That makes no sense at all and i wont believe it! Humans hate disorder by nature. Even animals despise it. We are creatures of habit, routine, and order.

The big bang is a huge leap of faith that order came from randomness. Besides, it doesn’t hold up because planets can spin in both directions which would break the law of angular momentum.

Anyways, Stop talking to me about demonstrable when atheistic theories fall flat on their face because practically nothing they teach is demonstrable, logical, or makes any real sense!!

Argumentos ateus:

It’s demonstrable by the fact that we have a common ancestor.

Trials and error and innumerable observation has been done ever since the theory of evolution an natural selection has been proposed.

Also, the origin of the universe is still a theory. Nobody knows, not even you people who believes.

As for how life evolving, it’s called natural selection. Each and every organism went through it just to survive to this day. It’s why the phrase “a successful organism is one that survives and reproduce.” Order and design came from countless millenia of trial and error. Again, natural selection.

It’s never confirmed or even mentioned that everything was made random. That’s quite a massive strawman there.

It’s the reason why science exists. It’s to know the matters that surrounds us. Science has no answer for everything because science is by definition, is an observation and study of the behavior and physical structure of the physical and natural world. It’s just that. Something that will try to uncover truths without any personal bias, emotions and false beliefs.

And are you sure that disorder is not a part of human nature? Then why do children who are blank slates, show psychopathic behavior? They only show order, empathy and kindness when they are thought to them. Even then, its not because of the right motivations as being their nature to be good. It’s because of consequences. Fear. Like what you try to use when you threatened me earlier. It only becomes authentic when children has passed grew out of their egocentric mindset. Order only came due to being nurtured. Animals also are quite the model for disorder. They kill and eat each other to survive. Again, Natural selection.

The big bang is a theory. A theory changes to better itself in explaining phenomenon without any semblance of bias. It evolves. It’s not a complete fact or law. But even so, it’s a different topic to the formation of a solar system. It can just be easily explained from strayed objects from space to change the behavior of a celestial object. There a so much thing going on like planets going astray or even stars dying or even born.

There is a reason why simulations have been carried out a lot. That’s one of the best things scientific technology has ever done. From obtaining oil deep into the earth’s surface to satellites being put into the exosphere to telescopes created to observe planets, stars and celestial wonders. They are all calculated through countless trials and errors an simulation. And what is a simulation? An observation of behaviors.

What has being an atheist have to do with scientific theory? Again, Science does not answer everything. But it tries to uncover the truth without any bias, be it from emotion or your personal belief.

You people however have yet to provide proof or evidence that god exists. So far, you’ve only shown nothing but sophistry and hubris. It’s all trash argument. So I will ask again. Can you give proof or evidence that god exist? If he does exist, can you provide an evidence that he did? Because if you can’t, then why would we waste our time believing in something that cannot stand on its own? You have the audacity to speak about sense when you cannot even prove god or him being the reason we exist. And even if you do, time an time again have you have been shown to leap logics because “god” an use circular arguments that completely answers nothing to prove your argument. You don’t even have demonstrable proof either so that’s quite the double standards there.

O Materialismo Cientifico é “Quase certamente Falso”? Livro a ler

quarta-feira, janeiro 30th, 2019


Da revista Scientific American:

Is Scientific Materialism “Almost Certainly False”?

Sobre o livro (comprado, lendo):

“… pseudo-scientific speculation such as multi-universe theoriesand the anthropic principle (which says that the universe must be as we observe it to be because otherwise we wouldn’t be here to observe it). ”

Discordo que por esta definição o principio antrópico possa ser considerado pseudo-ciência. Ele expressa a mais pura logica. O problema é que ainda não podermos observar o Universo inteiro no espaço que ele ocupa nem conhecemos sua historia inteira, no tempo que ela ocupa, portanto não podemos ainda saber como o Universo é.

Thomas Nagel, are so unimpressed with science that they are challenging its fundamental assumptions. In his new book Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False…

Comprei o livro.

A genuine theory of everything, he suggests, should make sense of the extraordinary fact that the universe “is waking up and becoming aware of itself.”

Ele esta acertando na intuição, apenas cometendo um pequeno equivoco. De fato, algo no Universo esta despertando e se tornando consciente de si mesmo. Mas não e o Universo, em sua totalidade física, como aglomerado de galaxias. E sim algo dentro do universo, que e o sistema universal, sendo gestado, para o qual o Universo com suas galaxias  faz a função de placenta ou liquido amniótico. Ou ainda de ovo cósmico.


A genuine theory of everything, he suggests, should make sense of the extraordinary fact that the universe “is waking up and becoming aware of itself.” In other words, the theory should show that life, mind, morality and reason were not only possible but even inevitable, latent in the cosmos from its explosive inception. Nagel admits he has no idea what form such a theory would take; his goal is to point out how far current science is from achieving it.”

Acertou em cheio. Essa teoria já existe, e nela e mostrado que a vida, a mente, moral e razão são inevitáveis emergirem porque no Universo esta ocorrendo um processo de reprodução, de algo que já tem estes atributos. Apenas, em qualquer processo de reprodução, os atributos vão emergindo em tempos que já exista estrutura do feto, ou embrião, para abriga-los.


I was a bit disappointed by the dry, abstract style of Mind and Cosmos. The book seems aimed primarily at philosophers and scientists—that is, professionals—rather than lay readers.


Stuart Kauffman has postulated the existence of a new force that counteracts the universal drift toward disorder decreed by the second law of thermodynamics. Kauffman suspects that this anti-entropy force might account for the emergence and evolution of life. Nagel mentions Kauffman’s theory of “self-organization” in a footnote but doesn’t elaborate on it.

pesquisar isto


Philosopher David Chalmers, Nagel’s colleague at New York University,

Deveria tentar comunicar com o depto de filosofia da Universidade de New York, o Nagel trabalha la e a universidade tem fomentado congressos neste tema.


Meu comentario postado na Scientific American, em 1/30/19


There is a theory in the way that Nagel wants: “The Universal Matrix/DNA Formula for All Natural Systems”, at my website. It was found when a naturalist philosopher returned to pristine nature at Amazon jungle to search a world view begining from zero again and applying the systemic method. From the Big Bang to human consciousness, everything explained by a unique evolutionary lineage. Nagel makes a mistake when saying that the Universe is waking up. It is not the Universe but something inside the Universe that is coming under development, a unique natural system, that already got the shape of atoms, galaxies, living cell and now is getting the shape as consciousness. Scientific materialism has turned on to be mystical, due urban artificial life, reductionism and no systemic approach, and clean laboratories, so, we need a return to real nature, it has the right answer.



Vídeo de Bill Nye debatendo com Ken Ham na Arca

quarta-feira, outubro 31st, 2018


Este vídeo e` bom para quem tem curiosidade sobre os porquês da nossa existência e da existência deste mundo. Um conhecido ateu que ficou famoso nas gerações de 70 a 90 nos Estados Unidos porque apresentava um programa de tv – Bill Nye, the Science guy – e atualmente anda combatendo o ensino de religião que nega a teoria da evolução, percorre a grande construção construída pelos cristãos, chamada The Ark que pretende ser um museu da criacao pela Bíblia dentro de um edifício que imita a arca de Noé. O anfitrião e conhecido também homem de shows e palestras defendendo o criacionismo, Ken Ham, acompanha Bill Nye numa interessante discussão entre ateísmo e deísmo tendo por foco os fenômenos naturais, enquanto mostram a arca e o povo visitante. Por meu lado, assistindo o debate, fico pensando em como e porque estão configurados dois cérebros assim de maneira errada Pois para mim ambos estão vendo o mundo de forma errada. Sou obrigado a concordar uns 70% no que se refere ao conhecimento e interpretação das evidencias para as teorias que nasceram dentro do tipo de ciência aplicada ate agora pela humanidade cientistas. Mas penso que os ateus extrapolam os limites racionais com teorias que beiram a um estado de fé, e são infelizes nisso como podemos ver no vídeo. Bill Nye se vê obrigado, para reafirmar o que disse antes, perante uma linda menina de seis anos, a dizer que ela e’ um animal. Em outra situação, ele cai na apatia do publico quando diz que ao morrermos acaba-se tudo. E não sabe responder porque então ele esta preocupado com o futuro da America, das mudanças climáticas, etc, se tudo isso vai acontecer quando ele não existir mais. Usando os mesmos fatos científicos que o Bill Nye usa, mas conectando-os de uma maneira diferente, também logica e racional, eu jamais diria que o humano e` um simples produto da evolução do animal, porque a teoria esta sugerindo um processo evolutivo pelo qual, sobre o homem, e expressou na forma de consciência uma velha formula natural que vem desde o Bib Bang, e isto diferencia o homem de todos os animais que lhe emprestaram corpo biológico. E a mesma teoria esta sugerindo que esta formula não morre junto com o corpo biológico. Quanto ao criacionismo de Ken Ham discordo das poucas evidencias, e interpretações delas, em quase todas. Tambem não entendo como pode um ocidental americano acreditar num livro escrito a 3.000 anos atras por pessoas que não sabiam 10% do que sabemos hoje sobre a natureza e se ele me vem perguntar se acredito no Deus dele eu responderia algo como: ” Se existir um pai espiritual dos humanos, e ele só veio falar com judeus, não vindo falar comigo, que também sou filho, eu saio de casa e renego esse pai. Então deixe os judeus com o Deus deles, não e’ o meu Deus.” Mas o longo vídeo, alem de ser um belo passeio dentro do museu, a vista das pessoas que lotam suas dependências, e o interessante debate, eu recomendo. Para quem não entende o inglês ainda pode entender algo do debate.
Bill Nye deveria ser repreendido pela academia cientifica quando se dirige a crianças dizendo que elas são animais, pois a Ciência não tem provas disso. Enquanto a neurologia não resolver a questão de como os neurônios estão ligados ao pensamento, `a mente, ou a consciência, a Ciência não pode afirmar que a consciência seja um produto a evolução do cérebro, portanto, biológica. E possível que Bill Nye esteja correto, mas por enquanto e` a sua teoria, ele não pode acenar com os livros da Ciência quando afirma isso.Mas e se ele estiver errado? Como reparar o mal que fez a estas crianças, das quais, quando perdem a biológica habitual fantasia infantil muito precocemente, pode ser dispor ao niilismo que conduz facilmente as drogas? não vejo diferença entre o mal que esta religião esta fazendo com as crianças e o que ele esta também fazendo, ambos baseados em teorias sem provas concretas.