Archive for dezembro, 2010

Ciência Acadêmica: Quando A Verdade Desaparece devido ao “Efeito Declinante”

quarta-feira, dezembro 29th, 2010

(Artigo em construção/tradução) 

( Categoria “Ciência Acadêmica” com os prós e contras. Ver artigos relacionados:1 – Antes de julgar a Teoria da Matriz/DNA, leia isto.2- Lista dos descobridores que foram ridicularizados e depois reconhecidos)

Tem acontecido – como relata o artigo abaixo – que uma descoberta sôbre a Natureza feita através de experimento cientifico e portanto aprovada, nos experimentos subsequentes começa a mostrar resultados diferentes. Muitos dos casos são devidos a êrros humanos nas experiencias, mas outros casos sugerem que existam variáveis ocultas. Uma possibilidade é que a Natureza é completo acaso, por isso nenhuma experiência poderia ser replicada e dar o exato resultado… se der, foi por acaso. Mas existe uma muito tênue hipótese que pode ser levantada quando se conhece a Matriz. Ainda não consigo descrevê-la corretamente em palavras, mas porque vou tentar averiguar esta hipótese, deixo tudo isso aqui registrado. A hipótese seria de que a realidade seja composta de várias camadas fractais de tempo. Um exemplo seria: o ser humano demora 9 meses para dar a luz, mas o processo é o mesmo para um mosquito, que demora, suponhamos 3 dias. O processo é o fractal, quer dizer, ele é sempre repetido, o que varia é o tempo. Se assim for, todos os fenomenos que ocorrem a nível microscópico devem mudar constantemente em relação ao nosso nivel de percepção, e à nossa própria realidade. Enquanto nós demoramos 10 anos como sistema para ir da Função 2 (onde somos crianças) para a Função 3 (onde somos jovens) nossas células que estão sob o mesmo ciclo vital passam por estas duas funções milhares de vezes. Com isso, experimentos que se baseiam em ações e reações de níveis de grandezas menores que o nosso (como a ação de anti-depressantes, ou mesmo antibióticos) podem dar o resultado “A” numa experiencia feita hoje e o mesmo resultado numa experiencia feita daqui um ano, porque coincidiu de acertarmos o mesmo ciclo vital de diferentes gerações. Ou pode ser que várias experiencias efetuadas cronológicamente em semanas seguidas vão dando resultados ligeiramente diferentes, porque o alvo sob testes está mudando devido seu ciclo vital. 

Nêste caso, as causas do “efeito declinante” poderiam ser tôdas ou algumas das citadas pelo autor do artigo e mais ainda esta hipótese levantada pela Teoria da Matriz. 

Translation to English:

It has happened – as the article below reports – one that made discoveries about the Nature through scientific experiment and therefore adopted in subsequent experiments begin to show different results. Many cases are due to human error in the experiments, but other cases suggest that there are hidden variables. One possibility is that Nature is completely random, so no experience could be replicated and give the exact result … if it does, it must be by chance. But there is a very tenuous assumption that could be raised from the Matrix/DNA Theory viewpoint. I still can not describe it correctly in words, but because I will try to investigate this hypothesis, I leave it all on record. The hypothesis is that reality is composed of several layers of fractal time. An example would be: the human specie takes 9 months to give birth, but the process is the same for a mosquito, that takes, to say, 3 days. The process is fractal, meaning it is always repeated, the only variable is time. If so, all phenomena that occur at the microscopic level must constantly change in relation to our level of perception, and our own reality. Things are better explained if we see the diragram/software of matrix at my website: .  While we have taken 10 years to go from Function 2 (where we are children) for the Function 3 (where we are teenager), our cells that are under the same life cycle pass through these two functions thousands of times. Thus, experiments that are based on actions and reactions of levels of magnitude smaller than our own (as the action of anti-depressants, or antibiotics) may give the result “A” in an experiment done today and the same result in an experiment done after one year, it coincided to hit the same life cycle of different generations. Or it may be that several experiments performed chronologically in consecutive weeks will give slightly different results, because the target under test is changing quickly because its life cycle. 

In this case, the causes of “The decline effect” could be any or all of the mentioned by author of this article and this one further hypothesized by the Theory of Matrix.

Annals of Science

The Truth Wears Off

Is there something wrong with the scientific method?

by Jonah Lehrer December 13, 2010

On September 18, 2007, a few dozen neuroscientists, psychiatrists, and drug-company executives gathered in a hotel conference room in Brussels to hear some startling news. It had to do with a class of drugs known as atypical or second-generation antipsychotics, which came on the market in the early nineties. The drugs, sold under brand names such as Abilify, Seroquel, and Zyprexa, had been tested on schizophrenics in several large clinical trials, all of which had demonstrated a dramatic decrease in the subjects’ psychiatric symptoms. As a result, second-generation antipsychotics had become one of the fastest-growing and most profitable pharmaceutical classes. By 2001, Eli Lilly’s Zyprexa was generating more revenue than Prozac. It remains the company’s top-selling drug. 

But the data presented at the Brussels meeting made it clear that something strange was happening: the therapeutic power of the drugs appeared to be steadily waning. A recent study showed an effect that was less than half of that documented in the first trials, in the early nineteen-nineties. Many researchers began to argue that the expensive pharmaceuticals weren’t any better than first-generation antipsychotics, which have been in use since the fifties. “In fact, sometimes they now look even worse,” John Davis, a professor of psychiatry at the University of Illinois at Chicago, told me. 

Before the effectiveness of a drug can be confirmed, it must be tested and tested again. Different scientists in different labs need to repeat the protocols and publish their results. The test of replicability, as it’s known, is the foundation of modern research. Replicability is how the community enforces itself. It’s a safeguard for the creep of subjectivity. Most of the time, scientists know what results they want, and that can influence the results they get. The premise of replicability is that the scientific community can correct for these flaws. 

But now all sorts of well-established, multiply confirmed findings have started to look increasingly uncertain. It’s as if our facts were losing their truth: claims that have been enshrined in textbooks are suddenly unprovable. This phenomenon doesn’t yet have an official name, but it’s occurring across a wide range of fields, from psychology to ecology. In the field of medicine, the phenomenon seems extremely widespread, affecting not only antipsychotics but also therapies ranging from cardiac stents to Vitamin E and antidepressants: Davis has a forthcoming analysis demonstrating that the efficacy of antidepressants has gone down as much as threefold in recent decades. 

For many scientists, the effect is especially troubling because of what it exposes about the scientific process. If replication is what separates the rigor of science from the squishiness of pseudoscience, where do we put all these rigorously validated findings that can no longer be proved? Which results should we believe? Francis Bacon, the early-modern philosopher and pioneer of the scientific method, once declared that experiments were essential, because they allowed us to “put nature to the question.” But it appears that nature often gives us different answers. 

Jonathan Schooler was a young graduate student at the University of Washington in the nineteen-eighties when he discovered a surprising new fact about language and memory. At the time, it was widely believed that the act of describing our memories improved them. But, in a series of clever experiments, Schooler demonstrated that subjects shown a face and asked to describe it were much less likely to recognize the face when shown it later than those who had simply looked at it. Schooler called the phenomenon “verbal overshadowing.” 

The study turned him into an academic star. Since its initial publication, in 1990, it has been cited more than four hundred times. Before long, Schooler had extended the model to a variety of other tasks, such as remembering the taste of a wine, identifying the best strawberry jam, and solving difficult creative puzzles. In each instance, asking people to put their perceptions into words led to dramatic decreases in performance. 

But while Schooler was publishing these results in highly reputable journals, a secret worry gnawed at him: it was proving difficult to replicate his earlier findings. “I’d often still see an effect, but the effect just wouldn’t be as strong,” he told me. “It was as if verbal overshadowing, my big new idea, was getting weaker.” At first, he assumed that he’d made an error in experimental design or a statistical miscalculation. But he couldn’t find anything wrong with his research. He then concluded that his initial batch of research subjects must have been unusually susceptible to verbal overshadowing. (John Davis, similarly, has speculated that part of the drop-off in the effectiveness of antipsychotics can be attributed to using subjects who suffer from milder forms of psychosis which are less likely to show dramatic improvement.) “It wasn’t a very satisfying explanation,” Schooler says. “One of my mentors told me that my real mistake was trying to replicate my work. He told me doing that was just setting myself up for disappointment.” 

Schooler tried to put the problem out of his mind; his colleagues assured him that such things happened all the time. Over the next few years, he found new research questions, got married and had kids. But his replication problem kept on getting worse. His first attempt at replicating the 1990 study, in 1995, resulted in an effect that was thirty per cent smaller. The next year, the size of the effect shrank another thirty per cent. When other labs repeated Schooler’s experiments, they got a similar spread of data, with a distinct downward trend. “This was profoundly frustrating,” he says. “It was as if nature gave me this great result and then tried to take it back.” In private, Schooler began referring to the problem as “cosmic habituation,” by analogy to the decrease in response that occurs when individuals habituate to particular stimuli. “Habituation is why you don’t notice the stuff that’s always there,” Schooler says. “It’s an inevitable process of adjustment, a ratcheting down of excitement. I started joking that it was like the cosmos was habituating to my ideas. I took it very personally.” 

Schooler is now a tenured professor at the University of California at Santa Barbara. He has curly black hair, pale-green eyes, and the relaxed demeanor of someone who lives five minutes away from his favorite beach. When he speaks, he tends to get distracted by his own digressions. He might begin with a point about memory, which reminds him of a favorite William James quote, which inspires a long soliloquy on the importance of introspection. Before long, we’re looking at pictures from Burning Man on his iPhone, which leads us back to the fragile nature of memory. 

Although verbal overshadowing remains a widely accepted theory—it’s often invoked in the context of eyewitness testimony, for instance—Schooler is still a little peeved at the cosmos. “I know I should just move on already,” he says. “I really should stop talking about this. But I can’t.” That’s because he is convinced that he has stumbled on a serious problem, one that afflicts many of the most exciting new ideas in psychology. 

One of the first demonstrations of this mysterious phenomenon came in the early nineteen-thirties. Joseph Banks Rhine, a psychologist at Duke, had developed an interest in the possibility of extrasensory perception, or E.S.P. Rhine devised an experiment featuring Zener cards, a special deck of twenty-five cards printed with one of five different symbols: a card was drawn from the deck and the subject was asked to guess the symbol. Most of Rhine’s subjects guessed about twenty per cent of the cards correctly, as you’d expect, but an undergraduate named Adam Linzmayer averaged nearly fifty per cent during his initial sessions, and pulled off several uncanny streaks, such as guessing nine cards in a row. The odds of this happening by chance are about one in two million. Linzmayer did it three times. 

Rhine documented these stunning results in his notebook and prepared several papers for publication. But then, just as he began to believe in the possibility of extrasensory perception, the student lost his spooky talent. Between 1931 and 1933, Linzmayer guessed at the identity of another several thousand cards, but his success rate was now barely above chance. Rhine was forced to conclude that the student’s “extra-sensory perception ability has gone through a marked decline.” And Linzmayer wasn’t the only subject to experience such a drop-off: in nearly every case in which Rhine and others documented E.S.P. the effect dramatically diminished over time. Rhine called this trend the “decline effect.” 

Schooler was fascinated by Rhine’s experimental struggles. Here was a scientist who had repeatedly documented the decline of his data; he seemed to have a talent for finding results that fell apart. In 2004, Schooler embarked on an ironic imitation of Rhine’s research: he tried to replicate this failure to replicate. In homage to Rhine’s interests, he decided to test for a parapsychological phenomenon known as precognition. The experiment itself was straightforward: he flashed a set of images to a subject and asked him or her to identify each one. Most of the time, the response was negative—the images were displayed too quickly to register. Then Schooler randomly selected half of the images to be shown again. What he wanted to know was whether the images that got a second showing were more likely to have been identified the first time around. Could subsequent exposure have somehow influenced the initial results? Could the effect become the cause? 

The craziness of the hypothesis was the point: Schooler knows that precognition lacks a scientific explanation. But he wasn’t testing extrasensory powers; he was testing the decline effect. “At first, the data looked amazing, just as we’d expected,” Schooler says. “I couldn’t believe the amount of precognition we were finding. But then, as we kept on running subjects, the effect size”—a standard statistical measure—“kept on getting smaller and smaller.” The scientists eventually tested more than two thousand undergraduates. “In the end, our results looked just like Rhine’s,” Schooler said. “We found this strong paranormal effect, but it disappeared on us.” 

The most likely explanation for the decline is an obvious one: regression to the mean. As the experiment is repeated, that is, an early statistical fluke gets cancelled out. The extrasensory powers of Schooler’s subjects didn’t decline—they were simply an illusion that vanished over time. And yet Schooler has noticed that many of the data sets that end up declining seem statistically solid—that is, they contain enough data that any regression to the mean shouldn’t be dramatic. “These are the results that pass all the tests,” he says. “The odds of them being random are typically quite remote, like one in a million. This means that the decline effect should almost never happen. But it happens all the time! Hell, it’s happened to me multiple times.” And this is why Schooler believes that the decline effect deserves more attention: its ubiquity seems to violate the laws of statistics. “Whenever I start talking about this, scientists get very nervous,” he says. “But I still want to know what happened to my results. Like most scientists, I assumed that it would get easier to document my effect over time. I’d get better at doing the experiments, at zeroing in on the conditions that produce verbal overshadowing. So why did the opposite happen? I’m convinced that we can use the tools of science to figure this out. First, though, we have to admit that we’ve got a problem.” 

In 1991, the Danish zoologist Anders Møller, at Uppsala University, in Sweden, made a remarkable discovery about sex, barn swallows, and symmetry. It had long been known that the asymmetrical appearance of a creature was directly linked to the amount of mutation in its genome, so that more mutations led to more “fluctuating asymmetry.” (An easy way to measure asymmetry in humans is to compare the length of the fingers on each hand.) What Møller discovered is that female barn swallows were far more likely to mate with male birds that had long, symmetrical feathers. This suggested that the picky females were using symmetry as a proxy for the quality of male genes. Møller’s paper, which was published in Nature, set off a frenzy of research. Here was an easily measured, widely applicable indicator of genetic quality, and females could be shown to gravitate toward it. Aesthetics was really about genetics. 

In the three years following, there were ten independent tests of the role of fluctuating asymmetry in sexual selection, and nine of them found a relationship between symmetry and male reproductive success. It didn’t matter if scientists were looking at the hairs on fruit flies or replicating the swallow studies—females seemed to prefer males with mirrored halves. Before long, the theory was applied to humans. Researchers found, for instance, that women preferred the smell of symmetrical men, but only during the fertile phase of the menstrual cycle. Other studies claimed that females had more orgasms when their partners were symmetrical, while a paper by anthropologists at Rutgers analyzed forty Jamaican dance routines and discovered that symmetrical men were consistently rated as better dancers. 

Then the theory started to fall apart. In 1994, there were fourteen published tests of symmetry and sexual selection, and only eight found a correlation. In 1995, there were eight papers on the subject, and only four got a positive result. By 1998, when there were twelve additional investigations of fluctuating asymmetry, only a third of them confirmed the theory. Worse still, even the studies that yielded some positive result showed a steadily declining effect size. Between 1992 and 1997, the average effect size shrank by eighty per cent. 

And it’s not just fluctuating asymmetry. In 2001, Michael Jennions, a biologist at the Australian National University, set out to analyze “temporal trends” across a wide range of subjects in ecology and evolutionary biology. He looked at hundreds of papers and forty-four meta-analyses (that is, statistical syntheses of related studies), and discovered a consistent decline effect over time, as many of the theories seemed to fade into irrelevance. In fact, even when numerous variables were controlled for—Jennions knew, for instance, that the same author might publish several critical papers, which could distort his analysis—there was still a significant decrease in the validity of the hypothesis, often within a year of publication. Jennions admits that his findings are troubling, but expresses a reluctance to talk about them publicly. “This is a very sensitive issue for scientists,” he says. “You know, we’re supposed to be dealing with hard facts, the stuff that’s supposed to stand the test of time. But when you see these trends you become a little more skeptical of things.” 

What happened? Leigh Simmons, a biologist at the University of Western Australia, suggested one explanation when he told me about his initial enthusiasm for the theory: “I was really excited by fluctuating asymmetry. The early studies made the effect look very robust.” He decided to conduct a few experiments of his own, investigating symmetry in male horned beetles. “Unfortunately, I couldn’t find the effect,” he said. “But the worst part was that when I submitted these null results I had difficulty getting them published. The journals only wanted confirming data. It was too exciting an idea to disprove, at least back then.” For Simmons, the steep rise and slow fall of fluctuating asymmetry is a clear example of a scientific paradigm, one of those intellectual fads that both guide and constrain research: after a new paradigm is proposed, the peer-review process is tilted toward positive results. But then, after a few years, the academic incentives shift—the paradigm has become entrenched—so that the most notable results are now those that disprove the theory. 

Jennions, similarly, argues that the decline effect is largely a product of publication bias, or the tendency of scientists and scientific journals to prefer positive data over null results, which is what happens when no effect is found. The bias was first identified by the statistician Theodore Sterling, in 1959, after he noticed that ninety-seven per cent of all published psychological studies with statistically significant data found the effect they were looking for. A “significant” result is defined as any data point that would be produced by chance less than five per cent of the time. This ubiquitous test was invented in 1922 by the English mathematician Ronald Fisher, who picked five per cent as the boundary line, somewhat arbitrarily, because it made pencil and slide-rule calculations easier. Sterling saw that if ninety-seven per cent of psychology studies were proving their hypotheses, either psychologists were extraordinarily lucky or they published only the outcomes of successful experiments. In recent years, publication bias has mostly been seen as a problem for clinical trials, since pharmaceutical companies are less interested in publishing results that aren’t favorable. But it’s becoming increasingly clear that publication bias also produces major distortions in fields without large corporate incentives, such as psychology and ecology. 

While publication bias almost certainly plays a role in the decline effect, it remains an incomplete explanation. For one thing, it fails to account for the initial prevalence of positive results among studies that never even get submitted to journals. It also fails to explain the experience of people like Schooler, who have been unable to replicate their initial data despite their best efforts. Richard Palmer, a biologist at the University of Alberta, who has studied the problems surrounding fluctuating asymmetry, suspects that an equally significant issue is the selective reporting of results—the data that scientists choose to document in the first place. Palmer’s most convincing evidence relies on a statistical tool known as a funnel graph. When a large number of studies have been done on a single subject, the data should follow a pattern: studies with a large sample size should all cluster around a common value—the true result—whereas those with a smaller sample size should exhibit a random scattering, since they’re subject to greater sampling error. This pattern gives the graph its name, since the distribution resembles a funnel. 

The funnel graph visually captures the distortions of selective reporting. For instance, after Palmer plotted every study of fluctuating asymmetry, he noticed that the distribution of results with smaller sample sizes wasn’t random at all but instead skewed heavily toward positive results. Palmer has since documented a similar problem in several other contested subject areas. “Once I realized that selective reporting is everywhere in science, I got quite depressed,” Palmer told me. “As a researcher, you’re always aware that there might be some nonrandom patterns, but I had no idea how widespread it is.” In a recent review article, Palmer summarized the impact of selective reporting on his field: “We cannot escape the troubling conclusion that some—perhaps many—cherished generalities are at best exaggerated in their biological significance and at worst a collective illusion nurtured by strong a-priori beliefs often repeated.” 

Palmer emphasizes that selective reporting is not the same as scientific fraud. Rather, the problem seems to be one of subtle omissions and unconscious misperceptions, as researchers struggle to make sense of their results. Stephen Jay Gould referred to this as the “shoehorning” process. “A lot of scientific measurement is really hard,” Simmons told me. “If you’re talking about fluctuating asymmetry, then it’s a matter of minuscule differences between the right and left sides of an animal. It’s millimetres of a tail feather. And so maybe a researcher knows that he’s measuring a good male”—an animal that has successfully mated—“and he knows that it’s supposed to be symmetrical. Well, that act of measurement is going to be vulnerable to all sorts of perception biases. That’s not a cynical statement. That’s just the way human beings work.” 

One of the classic examples of selective reporting concerns the testing of acupuncture in different countries. While acupuncture is widely accepted as a medical treatment in various Asian countries, its use is much more contested in the West. These cultural differences have profoundly influenced the results of clinical trials. Between 1966 and 1995, there were forty-seven studies of acupuncture in China, Taiwan, and Japan, and every single trial concluded that acupuncture was an effective treatment. During the same period, there were ninety-four clinical trials of acupuncture in the United States, Sweden, and the U.K., and only fifty-six per cent of these studies found any therapeutic benefits. As Palmer notes, this wide discrepancy suggests that scientists find ways to confirm their preferred hypothesis, disregarding what they don’t want to see. Our beliefs are a form of blindness. 

John Ioannidis, an epidemiologist at Stanford University, argues that such distortions are a serious issue in biomedical research. “These exaggerations are why the decline has become so common,” he says. “It’d be really great if the initial studies gave us an accurate summary of things. But they don’t. And so what happens is we waste a lot of money treating millions of patients and doing lots of follow-up studies on other themes based on results that are misleading.” In 2005, Ioannidis published an article in the Journal of the American Medical Association that looked at the forty-nine most cited clinical-research studies in three major medical journals. Forty-five of these studies reported positive results, suggesting that the intervention being tested was effective. Because most of these studies were randomized controlled trials—the “gold standard” of medical evidence—they tended to have a significant impact on clinical practice, and led to the spread of treatments such as hormone replacement therapy for menopausal women and daily low-dose aspirin to prevent heart attacks and strokes. Nevertheless, the data Ioannidis found were disturbing: of the thirty-four claims that had been subject to replication, forty-one per cent had either been directly contradicted or had their effect sizes significantly downgraded. 

The situation is even worse when a subject is fashionable. In recent years, for instance, there have been hundreds of studies on the various genes that control the differences in disease risk between men and women. These findings have included everything from the mutations responsible for the increased risk of schizophrenia to the genes underlying hypertension. Ioannidis and his colleagues looked at four hundred and thirty-two of these claims. They quickly discovered that the vast majority had serious flaws. But the most troubling fact emerged when he looked at the test of replication: out of four hundred and thirty-two claims, only a single one was consistently replicable. “This doesn’t mean that none of these claims will turn out to be true,” he says. “But, given that most of them were done badly, I wouldn’t hold my breath.” 

According to Ioannidis, the main problem is that too many researchers engage in what he calls “significance chasing,” or finding ways to interpret the data so that it passes the statistical test of significance—the ninety-five-per-cent boundary invented by Ronald Fisher. “The scientists are so eager to pass this magical test that they start playing around with the numbers, trying to find anything that seems worthy,” Ioannidis says. In recent years, Ioannidis has become increasingly blunt about the pervasiveness of the problem. One of his most cited papers has a deliberately provocative title: “Why Most Published Research Findings Are False.” 

( O texto abaixo serve como aviso para mim e minha teoria: estou achando, vendo a Matriz em tudo, porem, não estarei selecionando e discriminando dados, ignorando quando a Matriz não aparece?)  

The problem of selective reporting is rooted in a fundamental cognitive flaw, which is that we like proving ourselves right and hate being wrong. “It feels good to validate a hypothesis,” Ioannidis said. “It feels even better when you’ve got a financial interest in the idea or your career depends upon it. And that’s why, even after a claim has been systematically disproven”—he cites, for instance, the early work on hormone replacement therapy, or claims involving various vitamins—“you still see some stubborn researchers citing the first few studies that show a strong effect. They really want to believe that it’s true.” 

That’s why Schooler argues that scientists need to become more rigorous about data collection before they publish. “We’re wasting too much time chasing after bad studies and underpowered experiments,” he says. The current “obsession” with replicability distracts from the real problem, which is faulty design. He notes that nobody even tries to replicate most science papers—there are simply too many. (According to Nature, a third of all studies never even get cited, let alone repeated.) “I’ve learned the hard way to be exceedingly careful,” Schooler says. “Every researcher should have to spell out, in advance, how many subjects they’re going to use, and what exactly they’re testing, and what constitutes a sufficient level of proof. We have the tools to be much more transparent about our experiments.” 

In a forthcoming paper, Schooler recommends the establishment of an open-source database, in which researchers are required to outline their planned investigations and document all their results. “I think this would provide a huge increase in access to scientific work and give us a much better way to judge the quality of an experiment,” Schooler says. “It would help us finally deal with all these issues that the decline effect is exposing.” 

( Mas existe outra maneira de testar os experimentos: testa-los contra outras abordagens, como a da Matrix Theory.) 

Although such reforms would mitigate the dangers of publication bias and selective reporting, they still wouldn’t erase the decline effect. This is largely because scientific research will always be shadowed by a force that can’t be curbed, only contained: sheer randomness. Although little research has been done on the experimental dangers of chance and happenstance, the research that exists isn’t encouraging. 

In the late nineteen-nineties, John Crabbe, a neuroscientist at the Oregon Health and Science University, conducted an experiment that showed how unknowable chance events can skew tests of replicability. He performed a series of experiments on mouse behavior in three different science labs: in Albany, New York; Edmonton, Alberta; and Portland, Oregon. Before he conducted the experiments, he tried to standardize every variable he could think of. The same strains of mice were used in each lab, shipped on the same day from the same supplier. The animals were raised in the same kind of enclosure, with the same brand of sawdust bedding. They had been exposed to the same amount of incandescent light, were living with the same number of littermates, and were fed the exact same type of chow pellets. When the mice were handled, it was with the same kind of surgical glove, and when they were tested it was on the same equipment, at the same time in the morning. 

The premise of this test of replicability, of course, is that each of the labs should have generated the same pattern of results. “If any set of experiments should have passed the test, it should have been ours,” Crabbe says. “But that’s not the way it turned out.” In one experiment, Crabbe injected a particular strain of mouse with cocaine. In Portland the mice given the drug moved, on average, six hundred centimetres more than they normally did; in Albany they moved seven hundred and one additional centimetres. But in the Edmonton lab they moved more than five thousand additional centimetres. Similar deviations were observed in a test of anxiety. Furthermore, these inconsistencies didn’t follow any detectable pattern. In Portland one strain of mouse proved most anxious, while in Albany another strain won that distinction. 

The disturbing implication of the Crabbe study is that a lot of extraordinary scientific data are nothing but noise. The hyperactivity of those coked-up Edmonton mice wasn’t an interesting new fact—it was a meaningless outlier, a by-product of invisible variables we don’t understand. The problem, of course, is that such dramatic findings are also the most likely to get published in prestigious journals, since the data are both statistically significant and entirely unexpected. Grants get written, follow-up studies are conducted. The end result is a scientific accident that can take years to unravel. 

This suggests that the decline effect is actually a decline of illusion. While Karl Popper imagined falsification occurring with a single, definitive experiment—Galileo refuted Aristotelian mechanics in an afternoon—the process turns out to be much messier than that. Many scientific theories continue to be considered true even after failing numerous experimental tests. Verbal overshadowing might exhibit the decline effect, but it remains extensively relied upon within the field. The same holds for any number of phenomena, from the disappearing benefits of second-generation antipsychotics to the weak coupling ratio exhibited by decaying neutrons, which appears to have fallen by more than ten standard deviations between 1969 and 2001. Even the law of gravity hasn’t always been perfect at predicting real-world phenomena. (In one test, physicists measuring gravity by means of deep boreholes in the Nevada desert found a two-and-a-half-per-cent discrepancy between the theoretical predictions and the actual data.) Despite these findings, second-generation antipsychotics are still widely prescribed, and our model of the neutron hasn’t changed. The law of gravity remains the same. 

Such anomalies demonstrate the slipperiness of empiricism. Although many scientific ideas generate conflicting results and suffer from falling effect sizes, they continue to get cited in the textbooks and drive standard medical practice. Why? Because these ideas seem true. Because they make sense. Because we can’t bear to let them go. And this is why the decline effect is so troubling. Not because it reveals the human fallibility of science, in which data are tweaked and beliefs shape perceptions. (Such shortcomings aren’t surprising, at least for scientists.) And not because it reveals that many of our most exciting theories are fleeting fads and will soon be rejected. (That idea has been around since Thomas Kuhn.) The decline effect is troubling because it reminds us how difficult it is to prove anything. We like to pretend that our experiments define the truth for us. But that’s often not the case. Just because an idea is true doesn’t mean it can be proved. And just because an idea can be proved doesn’t mean it’s true. When the experiments are done, we still have to choose what to believe. ♦

Read more 

More Thoughts on the Decline Effect

Posted by Jonah Lehrer

In “The Truth Wears Off“, I wanted to explore the human side of the scientific enterprise. My focus was on a troubling phenomenon often referred to as the “decline effect,” which is the tendency of many exciting scientific results to fade over time. This empirical hiccup afflicts fields from pharmacology to evolutionary biology to social psychology. There is no simple explanation for the decline effect, but the article explores several possibilities, from the publication biases of peer-reviewed journals to the “selective reporting” of scientists who sift through data.

This week, the magazine published four very thoughtful letters in response to the piece. The first letter, like many of the e-mails, tweets, and comments I’ve received directly, argues that the decline effect is ultimately a minor worry, since “in the long run, science prevails over human bias.” The letter, from Howard Stuart, cites the famous 1909 oil-drop experiment performed by Robert Millikan and Harvey Fletcher, which sought to measure the charge of the electron. It’s a fascinating experimental tale, as subsequent measurements gradually corrected the data, steadily nudging the charge upwards. In his 1974 commencement address at Caltech, Richard Feynman described why the initial measurement was off, and why it took so long to fix:

Millikan measured the charge on an electron by an experiment with falling oil drops, and got an answer which we now know not to be quite right. It’s a little bit off, because he had the incorrect value for the viscosity of air. It’s interesting to look at the history of measurements of the charge of the electron, after Millikan. If you plot them as a function of time, you find that one is a little bigger than Millikan’s, and the next one’s a little bit bigger than that, and the next one’s a little bit bigger than that, until finally they settle down to a number which is higher.  

Why didn’t they discover that the new number was higher right away? It’s a thing that scientists are ashamed of—this history—because it’s apparent that people did things like this: When they got a number that was too high above Millikan’s, they thought something must be wrong—and they would look for and find a reason why something might be wrong. When they got a number closer to Millikan’s value they didn’t look so hard. And so they eliminated the numbers that were too far off, and did other things like that.  

That’s a pretty perfect example of selective reporting in science. One optimistic takeaway from the oil-drop experiment is that our errors get corrected, and that the truth will always win out. Like Mr. Stuart, this was the moral Feynman preferred, as he warned the Caltech undergrads to be rigorous scientists, because their lack of rigor would be quickly exposed by the scientific process. “Other experimenters will repeat your experiment and find out whether you were wrong or right,” Feynman said. “Nature’s phenomena will agree or they’ll disagree with your theory.”

But that’s not always the case. For one thing, a third of scientific papers never get cited, let alone repeated, which means that many errors are never exposed. But even those theories that do get replicated are shadowed by uncertainty. After all, one of the more disturbing aspects of the decline effect is that many results we now believe to be false have been replicated numerous times. To take but one example I cited in the article: After fluctuating asymmetry, a widely publicized theory in evolutionary biology, was proposed in the early nineteen-nineties, nine of the first ten independent tests confirmed the theory. In fact, it took several years before an overwhelming majority of published papers began rejecting it. This raises the obvious problem: If false results can get replicated, then how do we demarcate science from pseudoscience? And how can we be sure that anything—even a multiply confirmed finding—is true?

These questions have no easy answers. However, I think the decline effect is an important reminder that we shouldn’t simply reassure ourselves with platitudes about the rigors of replication or the inevitable corrections of peer review. Although we often pretend that experiments settle the truth for us—that we are mere passive observers, dutifully recording the facts—the reality of science is a lot messier. It is an intensely human process, shaped by all of our usual talents, tendencies, and flaws.

Many letters chastised me for critiquing science in such a public venue. Here’s an example, from Dr. Robert Johnson of Wayne State Medical School:

Creationism and skepticism of climate change are popularly-held opinions; Lehrer’s closing words play into the hands of those who want to deny evolution, global warming, and other realities. I fear that those who wish to persuade Americans that science is just one more pressure group, and that the scientific method is a matter of opinion, will be eager to use his conclusion to advance their cause.

This was a concern I wrestled with while writing the piece. One of the sad ironies of scientific denialism is that we tend to be skeptical of precisely the wrong kind of scientific claims. Natural selection and climate change have been verified in thousands of different ways by thousands of different scientists working in many different fields. (This doesn’t mean, of course, that such theories won’t change or get modified—the strength of science is that nothing is settled.) Instead of wasting public debate on solid theories, I wish we’d spend more time considering the value of second-generation antipsychotics or the verity of the latest gene-association study.

Nevertheless, I think the institutions and mechanisms of the scientific process demand investigation, even if the inside view isn’t flattering. We know science works. But can it work better? There is too much at stake to not ask that question. Furthermore, the public funds a vast majority of basic research—it deserves to know about any problems.

And this brings me to another category of letters, which proposed new ways of minimizing the decline effect. Some readers suggested reducing the acceptable level of p-values or starting a Journal of Negative Results. Andrew Gelman, a professor of statistics at Columbia University, proposed the use of “retrospective power analyses,” in which experimenters are forced to calculate their effect size using “real prior information,” and not just the data distilled from their small sample size.

I also received an intriguing e-mail from a former academic scientist now working for a large biotech company:

When I worked in a university lab, we’d find all sorts of ways to get a significant result. We’d adjust the sample size after the fact, perhaps because some of the mice were outliers or maybe they were handled incorrectly, etc. This wasn’t considered misconduct. It was just the way things were done. Of course, once these animals were thrown out [of the data] the effect of the intervention was publishable.

He goes on to say that standards are typically more rigorous in his corporate lab:

Here we have to be explicit, in advance, of how many mice we are going to use, and what effect we expect to find. We can’t fudge the numbers after the experiment has been done… That’s because companies don’t want to begin an expensive clinical trial based on basic research that is fundamentally flawed or just a product of randomness.

Of course, once that basic research enters clinical trials, there’s plenty of evidence that the massive financial incentives often start warping the data, leading to the suppression of negative results and the misinterpretation of positive ones. (This helps explain, at least in part, why such a large percentage of randomized clinical trials cannot be replicated. ( has tried to fix this problem by mandating the public registration of every clinical trial in advance.)

The larger point, though, is that there is nothing inherently mysterious about why the scientific process occasionally fails or the decline effect occurs. As Jonathan Schooler, one of the scientists featured in the article told me, “I’m convinced that we can use the tools of science to figure this—”the decline effect—”out. First, though, we have to admit that we’ve got a problem.”

Read more 

Comentarios de terceiros:

Though Jonah Lehrer shows that the truth is slippery, he also demonstrates that, eventually, the truth comes out (“The Truth Wears Off,” December 13th). Robert Millikan’s famous oil-drop experiment, designed to measure the charge of an electron, is an example. Millikan’s value for the electron charge was too small. Over time, other scientists replicated his work, and the measured value gradually increased to the one we accept today. The value increased only slowly because scientists were easily biased toward rejecting results that deviated too far from expectations, based on Millikan’s number. It took many experiments, but the process showed that, in the long run, science prevails over human bias.

Howard Stuart

Glen Ridge, N.J.

Lehrer concludes that the “decline effect” is “troubling because it reminds us how difficult it is to prove anything.” But scientific hypotheses, no matter how firmly established, are never “proved” right. They are inherently provisional. Scientists know that the door is always open for new evidence and stronger theories. Newton’s law of gravitation was supported by countless empirical observations. It held the stage, unquestioned, for more than two hundred years. Then Einstein’s general relativity showed that Newton’s law, while a good approximation, was wrong. In this historical context, it’s no surprise that some recently formulated biological theories will not stand the test of time.

 Gregory Schwed

New York City

One development that Lehrer does not discuss, and that we believe has the potential to exacerbate the “decline effect,” is the trend toward the publication of brief reports in mainstream psychology journals. Traditionally, an article in experimental psychology consisted of at least three experiments, the first demonstrating an important finding, and the others replicating it and establishing its boundary conditions. Today, there is a move away from such articles and toward one-experiment papers reporting a single unexpected result. Short reports demand less time of authors, reviewers, and readers, but an undesirable consequence is that findings are less likely to be replicated even by the investigators who first publish them. This increases the likelihood that a result initially received as exciting and novel will turn out to be nothing but a fluke.

Fernanda Ferreira

Editor, Journal of Experimental Psychology: General

Meu Comentário postado no artigo do New Yorker.Com

Maybe the decline effect is reality and not only human mistakes. There is a very tenuous assumption that could be raised from the Matrix/DNA Theory viewpoint. The hypothesis is that reality is composed of several layers of fractal time. An example would be: the human specie takes 9 months to give birth, but the process is the same for a mosquito, that takes, to say, 3 days. The process is fractal, meaning it is always repeated, the only variable is time. If so, all phenomena that occur at the microscopic level must constantly change in relation to our level of perception, and our own reality. Things are better explained if we see the diragram/software of matrix at my website: . While we have taken 10 years to go from Function 2 (where we are children) for the Function 3 (where we are teenager), our cells that are under the same life cycle pass through these two functions thousands of times. Thus, experiments that are based on actions and reactions of levels of magnitude smaller than our own (as the action of anti-depressants, or antibiotics) may give the result “A” in an experiment done today and the same result in an experiment done after one year, it coincided to hit the same life cycle of different generations. Or it may be that several experiments performed chronologically in consecutive weeks will give slightly different results, because the target under test is changing quickly because its life cycle. In this case, the causes of “The decline effect” could be any or all of the mentioned by author of this article and this one further hypothesized by the Theory of Matrix.

Read more

Mr. Lehrer, when I read your original article, it seemed to me that you had taken a good story about inadequate experiment designs–particularly poor controls–and weak statistical analysis and buried it in sensationalist language and muddled thinking. The truth does not, as your headline claimed, wear off. Nor is there a real “decline effect.” In another part of Feynman’s “Cargo Cult” lecture that you quoted from, he talks about the difficulty of creating controlled conditions, using as his example experiments on rats. In your article, you allude to this problem as contributing to the “decline effect,” but rather than make a clear point that the so-called “decline effect” can be attributed to poor controls and, generally, poor experiment design, you instead “explain” the problem through sloppy thinking and sensationalist language. The tools to overcome the illusion of the “decline effect” have been a part of the scientist’s toolkit for decades: careful experiment design; rigorous statistical analysis; replication by third parties. Above all, scientists must be carefully and clearly honest with themselves. It is not always easy to be so honest as Feynman admonished (at the least, you just don’t think of everything), and we can be sure that scientists do not all have the solid grounding in experiment design and data analysis to always achieve accurate and reproducible results. Your article, while touching on each of these factors, failed to highlight them clearly, instead focusing on the more sensational (or perhaps “outrageous”) explanation that “the truth wears off.”

Posted 1/3/2011, 10:16:39am by DeliciousLemur

Read more


(O artigo abaixo indica vários links importantes a serem procurados)

O método científico não é mais aquele?


Bernardo Esteves

10/03/2011 11:21Bem-vindos ao questões da ciência. Para inaugurar este espaço, a proposta é discutir um texto polêmico que aponta vulnerabilidades do método científico e que motivou bastante debate na blogosfera americana. O artigo “The Truth Wears Off” (algo como “A verdade se esvaece”) foi publicado na revista New Yorker pelo jornalista Jonah Lehrer, conhecido de alguns leitores brasileiros como autor dos livros Proust foi um neurocientista e O momento decisivo.

O artigo está disponível on-line (em inglês). O leitor que chegar ao fim das quase 5 mil palavras será recompensado com reflexões interessantes sobre como os pesquisadores chegam às suas conclusões e sobre como são construídos os consensos científicos que muitos tomam por verdade.

Lehrer apresenta em seu texto estudos cujos resultados entusiasmaram os cientistas num primeiro momento, mas que não puderam ser reproduzidos com sucesso posteriormente. Da psicologia à genética, passando pela física e pela zoologia, os casos reunidos por ele cobrem vários campos da ciência.

O exemplo mais emblemático é o de um conjunto de medicamentos psiquiátricos aprovados após resultados promissores em várias rodadas de testes clínicos e que, anos depois, tiveram sua eficácia sensivelmente reduzida, como se tivessem deixado de funcionar de repente.

Casos como esses preocupam porque contrariam um dos pilares da boa ciência: os resultados obtidos por uma equipe de pesquisadores devem ser passíveis de reprodução em outros laboratórios. Haveria então algo de errado com o método científico, como sugere o subtítulo do artigo de Lehrer?

Efeito de declínio
Em comum, os exemplos citados por Lehrer manifestam aquilo que ele chama de “efeito de declínio”, que poderia ser definido como a tendência de algumas alegações científicas de receberem cada vez menos respaldo pelos resultados experimentais com o passar do tempo.

O autor levanta algumas hipóteses para explicar esse efeito. Em alguns casos, ele poderia ser creditado a uma distorção estatística – se uma amostragem inadequada tiver sido escolhida nos testes iniciais, os resultados animadores não se repetirão à medida que o estudo for replicado em maior escala. Também contribui para a confusão a tendência dos cientistas de só publicarem resultados satisfatórios, relegando ao esquecimento os experimentos fracassados.

Nem todos se satisfizeram com as explicações aventadas por Lehrer. A publicação de seu artigo motivou várias críticas em blogs de ciência. O autor foi acusado de não levar em conta noções básicas de estatística e dar importância demasiada a um fenômeno com o qual os cientistas lidam corriqueiramente, como sugeriu Orac, pseudônimo do médico-blogueiro titular do Respectful Insolence.

“O efeito de declínio é algo que qualquer médico que trabalhe com pesquisa clínica conhece na prática, embora possa não se referir a ele nesses termos”, afirma o blogueiro em um longo post em que refuta os argumentos do artigo de Lehrer.

Já Steven Novella, do blog Neurologica, acusou o autor de agir como os negacionistas da ciência. “Lehrer se refere a aspectos da ciência que os céticos vêm apontando há anos (…) e chega à conclusão niilista de que é difícil provar qualquer coisa e que, em última análise, ‘ainda temos que escolher no que acreditar’”, argumenta ele.

Lehrer rebateu algumas dessas críticas nos sites da New Yorker e da Wired, da qual também é colaborador.

Muitas das reações ao artigo foram um tanto extremas. Talvez seja mais apropriado adotar o tom moderado do blogueiro Matthew Nisbet, do Age of Engagement, que vê no texto uma grande oportunidade para mostrar para o público leigo como funciona a ciência e como são tênues e transitórias as verdades científicas.

“O artigo de Lehrer é um exemplo notável de jornalismo científico de uma tradição que explica realidades complexas sobre a natureza social da prática científica e sobre como as descobertas científicas são relatadas e percebidas pelo público”, argumenta ele.

A discussão é boa. Voltaremos a ela em breve.


Conexão entre Nossas Mentes: Como usar êsse Poder?

segunda-feira, dezembro 20th, 2010

As descobertas estão se precipitando nessa direção: existem fenômenos de outro mundo! Primeiro foi a percepção científica de que nossa mente interage com partículas físicas, podendo até controlá-las à distância. Na dimensão quântica parece que todo objeto está conectado a pelo menos um outro objeto, o qual pode ser seu par ou uma anti cara-metade. Nova teoria baseada em experimentos recentes sugere que as duas hastes do DNA são coladas por ondas quânticas. E então me pergunto: será que não possuímos ao menos um gene em comum que conecta todos os seres humanos entre si?!

Essa pergunta me sugere uma hipótese fantástica: talvez tenhamos sim, algo que nos conecta a todos a nível invisível: a mente, ou anti-consciência. Mas não saberíamos ainda como usar essa capacidade em potencial latente, porque nossa auto-consciência nasceu ainda ontem em têrmos de tempo universal, ela é um novo sistema natural que estaria formando os contornos e órgãos da Matriz Universal sistêmica tal como desenhada em meu website, que está emergindo agora, com estas descobertas e nossa invasão dos subterrâneos da dimensão quantica.

Somos 7 bilhões de ovos, cada qual uma cabeça-ovo (observe como o cérebro tem a forma de um óvulo penetrado por um espermatozóide cujo cílio ainda não foi despregado e desce espinha abaixo como medula nervosa!). Cada individual auto-consciência humana é um fragmento, um gene, de uma auto-consciência que está emergindo a nível universal: a auto-consciência do próprio Universo, a consciência de sua existência!

Assim sofremos a terrível solidão mental porque cada um de nós é como um prisioneiro prêso numa cela solitária e apesar de saber-mos da existência de nossos semelhantes, que estão em celas solitárias vizinhas, e estar-mos desesperados para nos comunicarmos, não o podemos ainda. Temos que descobrir um jeito, seja inventando um código a ser batido nas paredes das celas de maneira que os outros escutem, entendam e respondam, ou outra técnica qualquer.

Acho que vale a pena tentar: todos os seres humanos darão um jeito de conseguir pelo menos 10 minutos por dia, na cama, aplicando uma técnica de meditação comum a todos, que se trata de um esforço de se conectar em rede com as outras mentes ( no meu website vou expor uma técnica que elaborei misturando as técnicas orientais baseadas nos chakras, yin e yang, mais a técnica de estados alterados da mente que os xamans e curandeiros conseguem na Amazônia tomando o Santo Daime). No universal oceano mental, este planeta e esta biosfera ainda caótica é como uma panela de água fervente e cada mente humana é como uma bolha que surge, vive 70 anos ( o que é apenas um piscar de olhos em termos universais) e estoura voltando a ser o oceano. Não se esquecendo que, como sugerem os modêlos da Teoria da Matriz/DNA, estamos na primeira fase evolutiva dos ovos botado fora e abandonados à própria sorte, o que explica as tragédias que nos torturam e a aparente ausência de algum pai cósmico, cuja possibilidade é possível…

Hipótese fantástica, mas faz sentido e se descobrir-mos como usar êsse poder… adeus mero macaco melhorado… estaremos galgando o altar de nossa transcendência! Vamos juntos nessa?

Bomba! Física Quântica é o que mantem o DNA como um Zípper Fechado!

sábado, dezembro 18th, 2010

O dna é como um zíper, fechado. Mas um problema que sempre atormentou a mente dos cientistas, pois parece que não tem solução , é o seguinte:

“Pelos nossos padrões de análizes, não existe no DNA a energia necessária para manter as duas hastes conectadas. No entanto, o zíper se mantem fechado… Como?!

Uma equipe de cientistas vieram agora com uma solução, uma teoria bombástica. Parece coisa de outro mundo. E é: do mundo quântico, onde o impossível acontece e o que é proibido, não só pode ser permitido, mas de fato, acontece!

Porem, quem vê o zípper fechado e conhece a fórmula da Matriz/DNA, não tem o menor problema para explicar a fôrça de conexão entre as duas hastes, e não precisa recorrer a nenhum mundo fantasmagórico: tudo é explicado com exemplos que todos conhecem e são muito comuns no mundo real. Aqui a Matriz/DNA comenta cada trecho do texto e dá a sua versão. Uma boa oportunidade para aprender muito e exercitar a mente com a extraordinária engenharia da Natureza.

A noticia publicada no:   

The Daily Galaxy

Recent Findings Hints Quantum Physics Binds DNA

(Nota: Palavras em negrito são do artigo, palavras em vermelho foram grifadas por mim, e palavras em azul são palavras da minha interpretação dos modêlos da Teoria da Matriz/DNA)

In what would be a potentially explosive finding, a team of scientists at the National University of Singapore suggested that it is quantum entanglement that holds our DNA together. In quantum entanglement, two objects are connected by an invisible wave that allows them to essentially share the same existence.

(Ôpa! A Matriz ficou excitada! Mais uma vez, estão chegando perto dela, quase tocando-a! Um dos principais insights da Teoria da Matriz/DNA é a ampliação e importância dada ao fenômeno do “Ciclo Vital”. E uma de suas predições é: o fluxo das informações que se move dentro do circuito de qualquer sistema natural é constituído de ondas e particulas, alternadamente e/ou sobrepostas. Isto porque o circuíto registra um sistema natural enquanto individuo, ou objeto, e ao mesmo tempo registra a história da vida dêsse indivíduo ou objeto. Portanto é o mesmo que o registro de um ciclo vital específico, ou seja, um filme de um corpo nidando suas formas e vivendo tôdas suas experiências. Mas como representar um individuo e sua história numa só arquitetura? E como inserir todos os individuos de uma espécie num só quadro coletivo? Pois tôdas as experiências de todos os sistemas naturais são registradas na Matriz. Não sei porque isto acontece, e se realmente acontece: só sei que os modêlos sugerem que acontece, portanto, tenho que manter essa hipótese como real… dentro do mundo invisivel da Matriz. Bem, isto é feito pelo método de codificar o sistema e sua existência, pois códigos podem simbolizar tudo no tempo e espaço, e quando necessário, decodificando-se-o, reapresenta-se ou revê-se, a realidade. Muito inteligente!



Bem… o espaço aqui define-se como àrea que é ocupada por alguma coisa, para diferenciar do Nada, que seria uma não-área não ocupada. E tôda coisa que existe pertence a uma intrinseca dimensão, uma ordem de grandeza com propriedades como tamanho, densidade, volume, etc. Daí que para um rinoceronte, por exemplo, sua dimensão é o quadro geral de tudo que com ele se relaciona diretamente, desde a relva, o mosquito que o atormenta, à arvore, a montanha, o sol. Essa dimensão é como um quadro representando uma paisagem e nessa paisagem todos os objetos são considerados como partículas. Assim, o código é composto de partículas, as quais representam o espaço.

Mas… e a dimensão tempo? Ou seja: como representar a dinamica de eventos sucedendo a eventos durante a existência dessa partícula? Como representar o processo, o qual é a existência total de uma partícula? Num só quadro, de uma só paisagem, como é o DNA de qualquer ser vivo? O diagrama da Matriz consegue fazer isso, ou seja, ela consegue conter o tempo e o espaço relacionado a um individuo ( na forma de DNA) e ainda consegue conter o tempo e o espaço de todos os objetos/individuos do Universo (na forma de Matriz Universal). O tempo, ou seja, a sucessão de eventos, é registrada na forma de onda. No diagrama temos que resumir a história de um individuo a sete momentos principais, fixados em suas sete formas diferentes. Seria impossivel fazer-mos um diagrama representando cada variação na vida de um individuo, pois, por exemplo, a cada segundo seu corpo muda de fórmula, já que a cada segundo tem ao menos uma célula morrendo e outra nova, portanto diferente da que morre, vem substituí-la.  Então o diagrama é resumido a sete partes e entre elas, seta setas, as quais representam o tempo transcorrido entre as sete formas. Mas a seta é o nosso simbolo para onda, de maneira que, se necessário quizer sabermos como é a forma do corpo e o que o corpo está fazendo num momento especifico, basta decodificar o sinal da onda e reproduzir a realidade. Eu não posso fazer isso, mas os modêlos sugerem que a Matriz pode. Ela é o código.

Bem, esclarecidos estes principios, vamos agora retornar e fechar o caso da frase: In quantum entanglement, two objects are connected by an invisible wave that allows them to essentially share the same existence.   

De que outra forma seria explicável êste fenômeno senão considerar que os dois objectos na verdade são duas formas diferentes de um unico objeto, o que acontece quando o objecto possui um ciclo vital? Se fôsse possível fixar no tempo uma cópia exata da sua forma quando era criança, e depois outra quando era jovem, e depois colocasse uma ao lado da outra… teríamos dois corpos, dois objetos. Separados entre si. Qual seria o denominador comum entre estes dois corpos, de maneira que pudessemos ver uma relação, uma conexão entre eles? No sentido geral destacaríamos denominadores comuns como “ambos pertencem à espécie humana”, “ambos possuem torax e membros”, etc. Mas sempre continuariam separados perante seus olhos. E na realidade não existem separados. A criança desaparece se fixar-mos o jovem ao mesmo tempo nas dimensões do tempo e do espaço. E vice-versa: se fixar-mos o jovem, não existe naquele momento e neste mundo material a criança.

Eu acho que está aqui o segrêdo ou a resposta para o principio da incerteza de Heisenberg. Ele encontrou esse problema lidando com particulas. Mas não percebeu que o mesmo problema existe se ele lidar com macro-objetos. E porque  o problema só se torna visivel a nós quando lidamos com coisas microscópicas? Porque o tempo de existência destas coisas microscópicas tambem é microscópico em relação ao tempo referente à nossa dimensão.

Ouví dizer ou lí em algum livro de Física que tem particulas cujo tempo de existência é de 17 milionésimos de um segundo! Eu não consigo mentalizar isso, ou imaginar como será isso. Basta pensar que enquanto dou uma piscada nasceram e morreram muitas gerações de partículas. Então como saberíamos que essas particulas são como nós, ou seja, possuem um ciclo vital onde trocam de forma uma infinidade de vêzes? Como saberíamos que a particula X é apenas a forma adulta da partícula V?

Com que autoridade podemos afirmar que em quantum entrelaçamento dois diferentes objetos são conectados por uma onda de maneira que pertencem a uma mesma existência? Como podemos dizer que são dois objetos diferentes? Se, fazendo uma analogia, o observador é tão grande que quando vê lá de outra galaxia um ser humano aqui ele vê os setenta anos de vida desse ser humano num simples piscar de olhos? Quantos objetos diferentes ele veria conectados entre si por um rastro veloz do tempo dividindo a mesma existência? Mas nós aqui na Terra, que somos considerados do tamanho de particulas para tal observador, só veríamos um objeto e num período de tempo que o gigante não consegue imaginar.

Heisenberg foi esse gigante c’ósmico quando observava as particulas.

E os teóricos modernos que lidam com a teoria quântica tambem são gigantes cósmicos na sua área de trabalho. Pena que não se apercebem disso: está tudo tão fácil entendível e compreensível na fórmula da Matriz.

Por fim, todo esse grande texto aí encima tinha por finalidade isso: a estranheza, a imprevisibildade, a irracionalidade, que estamos pensando existir na dimensão quantica, que seria a base unfra-estrutural do nosso universo material, e que nos tem perturbado e nos feito criar visões dde min do niilistas, desde que a realidade parece não fazer sentido e escapar de nosso contrôle, são apenas criações interpretativas de nossa mente. As aparências iniciais enganam. E estamos nos esquecendo do fato incontestável que as partículas são nossas reais ancestrais, elas estão juntas conosco no tronco da mesma árvore da evolução. Porque se não estivessem se esquecendo disso teriam se lembrado que todos os nossos ancestrais existiram sob a lei do ciclo vital.)

Voltemos ao artigo da revista: 

 If something happens to one object, it immediately happens to the other, regardless of their apart.

Elisabeth Rieper and colleagues at the National University of Singapore say this entanglement might hold the DNA double helix together.

( Continuam tocando nas vestes da Matriz! O que é um par horizontal de nucleotideos, ou seja, um nucleotideo da haste esquerda e seu companheiro da haste direita – segundo a Matriz? É a unidade fundamental de informação do DNA, o seu tijolinho básico. Porque? Porque essa unidade registra um sistema natural  e sua história, o qual viveu em algum momento do passado. Sendo assim existe uma linha conectando as bases mas situando-as de maneira que representam quatro momentos diferentes de um unico individuo. Ou seja: se a base  guanina é o baby, a citozina é esse baby na forma de criança, a timina é a forma de jovem, a adenina é o adulto. Ora, se a guanina e a citozina, quer dizer, o baby e a criança, estão do lado esquerdo, ligadas à haste esquerda, é claro que o mesmo elemento que as conecta e fixam-nas no lado esquerdo vai ser o elemento que conecta o lado esquerdo ao lado direito, O elemento é a onda do tempo do ciclo vital. Claro que num individuo a sua forma jovem está conectada á sua forma adulta. Tanto assim que a forma adulta contem em si a forma jovem. Portanto a nossa querida e dedicada cientista, Ms. Elizabeth Rieper, e seus colegas de trabalho na Universidade Nacional de Singapura, estão corretíssimos quando dizem que este entrelaçamento quântico pode ser o que mantem as duas hastes do DNA juntas. Estão chegando perto demais da Matriz, sem conhecerem sua fórmula. Por isso quando falam em “quantum entanglement” sentem no ar a presença de um fantasma e suas imaginações fervilham de misticas. Se conhecessem a fórmula, infelizmente, esse clima de magía se evaporaria, pois o entrelaçamento seria visto o que é na realidade: a fôrça do ciclo vital.)   

 According to MIT’s Technology Review, Rieper and colleagues used a theoretical model of DNA in which each nucleotide consists of electrons orbiting a positively charged nucleus. The movement of the negative cloud is a harmonic oscillator. ( bem… lembremo-nos aqui do modêlo teórico da Matriz sôbre o átomo: as sete camadas eletronicas são as sombras magnéticas das sete partes de um sistema, e quando um eletron ocupa uma camada, a parte se completa e se manifesta materialmente, cujo mecanismo no mundo atomico é o ancestral mecanismo que faz genes se expressarem no DNA. Se vissemos um átomo hopotético com apemnas um eletron, e na camada x, seria como se vissemos passando na rua apenas um fígado humano. O resto do homem seria visto apenas como sombra. Mas foi assim que a Natureza, na sua incrivel paciência, trabalhando 13 bilhões de anos para conseguir finalmente um sistema real e completo, tal como um homem, têve que ensaiar modêlos, protótipos, obedecendo as regras da evolução tecnológica.

Mas podemos ver no diagrama da Matriz, que ali não apenas está representado o corpo inteiro de um indivíduo, um sistema natural qualquer,  com todos seus sete principais órgãos, ou suas partes; tambem estão representadas as sete formas principais da existência total do individuo, indicando as flechas que as partes estão em movimento vital. Ora, o ciclo vital de seres vivos, a sua dinamica, está diretamente relacionada à dinamica do sistema astronomico em que existimos, por algo que chamamos de relógio biológico. Em inglês – não me recordo agora porque – esse conjunto de metabolismo e relógio biológico recebe o nome de “oscillator”. Agora os cientistas acima estão percebendo que na nuvem eletronica o movimento é como um harmonico oscillator. Mas, segundo a Teoria da Matriz/DNA e seus modêlos, está muito claro que é realmente isso: os eletrons se movem na nuvem conduzidos pela força do ciclo vital, a qual se manifesta como onda do tempo, e como tal, quando se aplica a sistemas vivos, o tempo transcorre e produz os efeitos do relógio biológico. Engraçado isto: a teoria quantica inventou nomes, frases, palavreado técnico próprio, de uma maneira que, quando o estudante, ou um mero mortal leigo, lê um texto sôbre quântica, sente-se desconfortável e como se estivesse sob encantamento, pois o assunto parece referir-se a um outro mundo, fantasmagórico, muito distante da nossa realidade, do nosso dia a dia. Mas quando a mesma realidade é descrita pela Teoria da Matriz/DNA, a coisa tôda torna-se tão simples e real  e próxima de nós como é simples e real a existência de nossos irmãos dentro de casa…Porque? Porque todos estamos falando do mesmo mundo, do nosso mundo.)   

 When the nucleotides bond to form a base pair, the clouds must oscillate in opposite directions or the structure won’t be stable. Rieper and colleagues asked what would happen to those oscillations when the base pairs are stacked in a double helix.

( Bem… aqui temos um problema. Olhando a fórmula da Matriz fica fácil perceber com a nosssa inteligência o que acontece. A haste esqierda representa a primeira metade da vida de um individuo. Mas tambem pode ser vista como o lado esquerdo de uma face humana. Acontece que na primeira metade da vidam a energia do corpo é ascendente, e na segunda metade, é decrescente. Nossa energia trabalha no sentido construtivo desde o momento da fecundação até o momento que o ultimo gene retrogtado terminou seu trabalho. No caso do masculino, acho que esse momento é quando se definiu a formação de barba, bigode, etc. Num grafico representariamos o movimento dessa energia partindo dop ponto central, subindo até um limite; alcançado este, a linha começaria a cair. É o momento que entra a entropia e a partir dali começa a degeneração. Então, sabendo-se que as bases do lado esquerdo possuem essa energia em ascenção, e as do lado direito, a mesma energia em queda… é claro que elas caminham ao contrário. Mas eu tenho um problema para decodificar o que minha inteligencia capta facilmente. Como explicar isso? Que um unico individuo possua sua energia nos dois estados ao mesmo tempo? A resposta está na história. A Natureza não tinha ainda feito nenhum sistema. Então ela modelou um bolota de massa e expôs essa massa ao sabor das variações do tempo, de maneira que essa bolota se transformou em várias formas sucessivas.  Entao Ela fêz nuitas bolotas transformadoras. E misturou-as. De maneira que num mesmo momento e local se encontravam seis ou sete bolotas em formas diferentes. O adulto gostou e se relacionou com sua forma jovem, a forma jovem com sua forma adolescente, esta com a criança, a adulta-mãe com o baby, etc. Quando estavasm neste animado bate-papo, a Natureza sutil e sorrateiramente construiu uma muralha em volta delas, de maneira que quando se deram conta estavam dentro de uma bôlha. A bolha era uma membrana, as formas eram organelas e o todo era um sistema celular. O fluxo do ciclo vital se tornou como os sistemas circulatórios que ligam órgãos dentro de corpos. O fluxo que era ascendente numa fase e decrescente na outra tornou-se existente com as duas fases ao mesmo tempo. Aliás, esse aspecto de fases desapareceu. Certo está que numa face humana não existe energia circulando como esfera. ‘

Agora, os cientistas estão descobrindo que duas moléculas, que devem oscilar em sentidos opostos, se juntam tornando-se uma só molécula… é isso mesmo? Na rápida leitura que fiz me deixa inseguro aqui se entendí direito, mas fica o assunto registrado para pesquisar quando tiver tempo. Em todo o caso, sabemos que a Natureza fêz isso, se acreditar-mos na Teoria da Matriz/DNA. Agora estamos vendo que ela de novo está fazendo o mesmo com o DNA. É dificil entender a lógica nisso, mas… se Ela faz… quem sou eu para reclamar?)    

The helix should vibrate and fall apart, but it doesn’t because the oscillations occur as a superposition of states — meaning they oscillate in all possible states at once. A quantum entanglement that effectively holds it all together.

Rieper and colleages say that in a standard analysis, there’s not enough energy to hold DNA together, but their quantum theory makes it work.

 ( Quanta energia teria que existir no nosso corpo, e qual seria essa energia, que manteria conectadas num mesmo momento e local, as duas metades da nossa vida?! Essa questão não faz sentido, certo? Sabe o que estou pensando? Qual deve ser a solução? A mesma que a Matriz aponta com seu modêlo de átomo. Cada lado do DNA é como uma nuvem, ou uma máquina parada. Quando um gene se expressa, e uma das suas unidades de informação é ativada, e desde que a unidade de informação é composta por dois nucleotideos, um de cada lado, tem inicio um circuito de energia que começa numa base do lado esquerdo, caminha no sentido horario atingindo a segunda base do lado esquerdo, aí passa para uma das bases do lado direito, e daqui vai para a segunda base do mesmo lado. Se for assim a coisa está explicada: os dois lados não oscilam ao mesmo tempo, e sim, alternadamente. Mas a coisa é tão rápida naquele mundo microscópico que  o observador humano não percebe a alternancia.  Por enquanto é uma possível explicação?)    

Proof will have to follow to confirm their theory.

Casey Kazan via


Sistema quântico:Pelo Entrelaçamento as Partes perdem Identidade e Informações entre Sistemas pelo Buraco de Minhoca?

sábado, dezembro 18th, 2010

Quando a Teoria da Matriz/DNA chega nas origens do Universo, na formação das partculas e criação da matéria, seus modêlos me sugeriram considerar os vórtices fantasmas e mais tarde, por volta de 1980, comecei a aprender que existe uma área cientifica estudando o que se chama Teoria da Mecânica Quântica, que me chamou a atenção devido as muitas relações entre os resultados dos meus calculos e os fenômenos que estavam observando. Agora descubro ainda que a quântica está entrando na área de sistemas. Um capítulo será assim aberto para registrar o que for aparecendo e interessar-nos nêste assunto.

Wikipedia: Entrelaçamento Quântico

O entrelaçamento quântico ou emaranhamento quântico é um fenômeno da mecânica quântica que permite que dois ou mais objetos estejam de alguma forma tão ligados que um objeto não possa ser corretamente descrito sem que a sua contra-parte seja mencionada – mesmo que os objetos possam estar espacialmente separados. ( perda de identidade das partes?) Isso leva a correlações muito fortes entre as propriedades físicas observáveis dos diversos sub-sistemas.

Essas fortes correlações fazem com que as medidas realizadas num sistema pareçam estar a influenciar instantaneamente outros sistemas que estão emaranhados com ele, e sugerem que alguma influência estaria a propagar-se instantaneamente entre os sistemas, apesar da separação entre eles. ( hierarquia entre sistemas?).  Mas o emaranhamento quântico não permite a transmissão de informação a uma velocidade superior à da velocidade da luz, porque nenhuma informação útil pode ser transmitida desse modo. Só é possível a transmissão de informação usando um conjunto de estados emaranhados em conjugação com um canal de informação clássico – aquilo a que se chama o teletransporte quântico (buraco de minhoca?)

O emaranhamento quântico é a base para tecnologias emergentes, tais como computação quântica, criptografia quântica e tem sido usado para experiências como o teletransporte quântico. Ao mesmo tempo, isto produz alguns dos aspectos teóricos e filosóficos mais perturbadores da teoria, já que as correlações preditas pela mecânica quântica são inconsistentes com o princípio intuitivo do realismo local, que diz que cada partícula deve ter um estado bem definido, (provando o “é impossível conhecer qualquer objeto natural pois não se sabe quais sistemas estão influenciando e como se dá essa influência”?) sem que seja necessário fazer referência a outros sistemas distantes. Os diferentes enfoques sobre o que está a acontecer no processo do entrelaçamento quântico dão origem a diferentes interpretações da mecânica quântica.

Veja vídeo de debate entre as três tendencias intelectuais modernas sôbre a nossa existência

sexta-feira, dezembro 17th, 2010

A Natureza enquanto Universo total é a unica coisa existente que pode nos responder nossas supremas perguntas: O que somos? Apenas macacos melhorados ou temos espirito que sobreviverá à morte do corpo? Etc. E a unica forma de conseguir essas respostas da Natureza  é o método das ciências naturais. Hoje em dia a Humanidade está dividida e liderada nesta busca empregando os método cientificos reducionista e/ou sistêmico  holístico, entre três grupos:

1) Criacionistas religiosos que acreditam em Deus se juntando em torno da Teoria do Design Intelligent;

2) Intelectuais e cientistas ateus em torno das teorias acadêmicas oficiais, como darwunismo, abiogenese, Bib Bang;

3) Agnósticos juntando-se em torno da Teoria da Matriz/DNA, que apresenta modêlos da evolução universal apontando para a existência de algum sistema inteligente mas natural antes das origens do Universo.

Esta questão nos países do Primeiro Mundo tem ocupado as manchetes e agitado a vida escolar inclusive com passatas e boicotes de material didático e curriculuns escolares. Por exemplo agora é publicado um vídeo por Behe, um dos criadores do Intelligent Design, e o video é interessante para estudantes brasileiros porque se pode ouvi-lo em Inglês acompanhando a tradição escrita em Português. o qual é bom método para se aprender inglês. Mas já começou a reação dos outros dois grupos com contragolpes tal como a intervenção dos agnósticos da Teoria da Matriz/DNA, que pode ser vista aqui, mo final deste artigo.

E você? Qual sua opinião? Sinta-se à vontade e assista:

website: Design Intelligent

titulo: O darwinismo é falseavel?

Quarta-feira, 15 de dezembro de 2010

Resposta dos Agnósticos: 

Mas existe a terceira hipótese: dos agnósticos, que tambem é testável,falseável. Acessórios como o flagelo talvez não seja reductível ao LUCA (Last Universal Common Ancestor)se este existiu na Terra, como é sugerido pela teoria da abiogenese,mas sim ao LUCA sigerido pela agnóstica Teoria da Matriz/DNA, a qual apresenta um modêlo de LUCA onde ele é a Terra porem sob uma diferente teoria astronomica. A favor da Teoria Darwinista podemos lembrar que um rato pode gerar outro rato sem aplicar nenhuma inteligência, e o novo rato já possui rabo (seu flagelo), mas a favor da Teoria do Intelligent Design avisamos que os modêlos da Matriz/DNA apontam firmemente para a necessaria existência de uma unteligência gerando o Universo, tenha ela usado ou não essa inteligência pasra essa criação. E a Matriz/DNA tambem apresenta modêlos sôbre a existência dos mecanismos do flagelo muitos antes da vida surgir na Terra. Mas sempre foi assim perante os grandes mistérios: primeiro surgem dois pensamentos extremistas e antagônicos entre si, no funal se descobre que ambos estavam meio certos e meio errados pois a verdade era uma terceira alternativa mais dificil de captar. – Louis Morelli

Noticias s/Origem da Vida: Mais evidências para a Teoria da Matriz

quinta-feira, dezembro 16th, 2010

Aminoácidos vindos do espaço: Espetaculares evidências para a Teoria da Matriz/DNA 

A noticia pode ser vista em: 


sob o titulo: 

Building blocks of life created in ‘Impossible’ place

December 16, 2010 by Nancy Neal-Jones and Bill Steigerwald 

Planetas são como animais: se reunirem certos requisitos, serão selecionados pela Matriz, convidados a constituirem o tronco da árvore da evolução, contribuindo para gerarem e hospedarem  a prole biológica da Matriz: os seres vivos. É o que estamos confirmando através de meteóritos mostrando que no espaço sideral também existem aminoácidos e as condições em que estes foram formados. 

A cada dia encontra-se mais matéria primordial da Vida em meteóritos que vieram para a Terra do espaço sideral, aumentando a viabilidade da teoria atual acadêmica de que alguns dos ingredientes da vida teriam sido formados no espaço sideral além da Terra. 

Esta possibilidade veio salvar a teoria da abiogênese que estava cambaleando e perdendo crádito porque  muitos experimentos tentando diversas maneiras de calcular como seria  o ambiente na Terra quando a vida surgiu não deram resultado. Parecia que a Terra não poderia ter sózinha gerado a vida que temos aqui, estavam faltando ou ingredientes ou extraordunárias condições ambientais. Os meteóritos reacenderam as esperanças na abiogênese, pois em algum lugar ou varios lugares no espaço sideral poderão ter reunido as necessários condições e ingredientes. 

Portanto falta encontrar esse lugar para provar a toeria acadênica. Me parece que não resolvemos nada assim, apenas adiamos ou transportamos o problema da origem da vida para fora da Terra. 

Mas… a Teoria da Matriz/DNA a 30 anos registrou-se com direitos autorais apresentando modelos que sugeriam que a vida pode e deve se formar em muitos lugares do Universo. Mas para isso ela apresentou um modêlo de uma nova teoria de formação das galáxias, pelo qual os elementos e condições ambientais necessários e suficientes para serem elaborados os sistemas biológicos já se encontram nos próprios astros. Portanto, aminoácidos podem serem formados em todo o Universo, assim como na Terra. A diferença entre as duas teorias é que uma acredita que é necessário um evento extraordinário, quase como um acaso, num local tambem extraordinário, para a vida acontecer, enquanto a outra diz que a vida é mero passo evolutivo de um processo macro-evolutivo no qual os astros estão inseridos. 

Vamos a seguir realçar alguns dos textos do artigo científico e comentá-los pela visão da Matriz. 

NASA:  “Finding amino acids in these objects supports the theory that the origin of life got a boost from space — some of life’s ingredients formed in space and were delivered to Earth long ago by meteorite impacts.” 


“Essa “recarga” vinda do espaço não precisa ser necessáriamente aminoácidos já formados. Se a Terra não tivesse as condições e ingredientes para formar aminoácidos, os que aqui chegassem não teriam florescidom assim como os aminoácidos das experieências como Muller/Urey são incapazes de realizarem o segundo passo evolutivo, que é a formação de proteinas e RNA. Que tenham vindo proteínas e RNA já sintetizados é uma hipótese distante pois nunca foram encontrados em meteóritos. Se aqui na Terra a semente da vida floresceu é porque a Terra e/ou o sistema solar a qual pertence pode produzir as sementes de si mesma.

NASA: “… in both labs detected small amounts of 19 different amino acids in the sample,…” 

Louis Morelli: “Falta saber se não temos o mesmo problema da experiencia de Muller/Urey. Aminoácidos não são apenas os 20 tipos utilizados pela vida, pois existem muitos outros tipos que não aparecem na constituição dos seres vivos. Os aminoacidos produzidos naquela experiência, segundo tenho lido vários cientistas comentarem, não são vitais. Quais foram os aminoacidos encontrados? 

NASA: “The team had to be sure that the amino acids in the meteorite didn’t come from contamination by life on Earth, and they were able to do so because of the way amino acids are made. Amino acid molecules can be built in two ways that are mirror images of each other, like your hands. Life on Earth uses left-handed amino acids, and they are never mixed with right-handed ones, but the amino acids found in the meteorite had equal amounts of the left and right-handed varieties.” 

Matriz: “ Excelente informação para a Teoria da Matriz, e uma grande indicação favorecendo seus modêlos!… 

“Segundo êstes modêlos, os meteóritos e asteóides devem ter uma unica origem possível: cometas desfeitos. Na teoria da Matriz não existem eventos violentos em astronomia que poderiam produzir choques entre astros e quebrando-se em pedaços menores como meteóritos. E nem explosões de supernovas lançando meteóritos ao espaço. E desde que existem aminoacidos nos meteóritos, estes meteóritos não podem ser restos de estrêlas mortas. Porem, como fragmentos de cometas a existência dos aminoacidos torna-se previsivel. Pois cometas são produzidos pelos vulcões de velhos e gigantes planetas que a Matriz denomina de pulsares, os quais estão a caminho de se tornarem estrêlas. Por outro lado, os modêlos indicam que os ingredientes para a vida vem, 50% do nucleo de planetas novos como a Terra ( cujos 50% devem produzir apenas left-handed aninoacidos) e os outros 50% vem da radiação de estrêlas como o Sol ( cujos 50% produzem os right-handed aminoacidos). Mas o pulsar é o unico astro que – por ser justamente a unica forma intermediaria entre planeta novo e estrêla supernova – contem os dois tipos de aminoácidos.” 

Louis Morelli: “Isto foi previsto a 30 anos atrás! Pelos modêlos da Teoria da Matriz/DNA, unicamente. Basta ver o material apresentado para copyright… 

“ É um grande momento para a Teoria da Matriz/DNA. E para embevecimento e regozijo de todo ser humano, pois indica o enorme potencial da nossa racionalidade. Modêlos teóricos racionais, elaborados segundo a racionalidade humana, mostrando-se capazes de tão complexa e certeira previsão: é motivo de festa na Terra porque êste homen que vinha perdendo toda sua dignidade ao perder o centro da criação, o centro do Universo, tendo a paternalidade divina rebaixada para paternidade do macaco, é repentinamente guindado de novo ás alturas recuperando sua dignidade, por possuir uma capacidade que não esperávamos: a nossa Razão está em perfeita sintonia com a razão da Natureza Cosmológica. Nossa razão caminha de mãos dadas com a Razão Universal. Saltamos abismos e vales profundos de escuridão para o nosso conhecimento, mas lá na frente saímos na mesma estrada e na mesma direção por onde vem caminhando o Universo! 

“Previsões como esta indicam que, se nas formas primitivas nos distanciávamos da forma de nosso criador, com nossa evolução e nosso abnegado esforço estamos nos tornando `a imagem e semelhança de nosso criador. Seja êste o Universo, a Natureza, a Evolução, Deus, ou o que mais possa ser. 

Matriz: “E porque a Vida aqui na Terra, quer dizer, os sistemas biológicos, apenas se utilizam dos aninoacidos left-handed? Porque eles são produtos da primeira metade da Matriz, da parte do fluxo do circuito sistêmico que se inicia na Função 1 e termina na Função 4, que  está codificada na primeira metade do DNA, e que representa a metade esquerda da face da Matriz. Que representa o ciclo vital desde a concepção e nascimento do individuo até o ultimo estagio da juventude. A fase do crecimento, da formação, sem a fase do decaimento, da entropia, da degeneração. Sem o instrumento da morte. Pois a Matriz não estava aqui para fazer o aminoacido apenas e parar aí, o que teria acontecido se a left-handed molecula possuisse o prosseguimento do fluxo alem da ultima fronteira da face esquerda, pois  teria avançado para construir sua metade direita. E assim teria fechado o circuito, decretado seu destino perpétuo. Teria decretado a morte da Vida ali mesmo,  a 3,5 bilhões de anos atrás. 

“ A mitocondria na célula animal, assim como o cloroplasto na célula vegetal, são as organelas que abrem o sistema celular para se conectar com a estrêla Sol.  Ambas perfazem as operacões que finalizam na energia quimica, seja a síntese do ATP ou a fotossíntese. E ambas são as ferramentas construídas pela Função 4. E esta função, que representa o elemento masculuno do sistema, é a que pode quebrar um sistema fechado ao atirar seu espermatozóide na direção contraria à que encontra a função feminina, sua companheira, na posição 1. Graças a essa infidelidade conjugal ocorre a miscigenação das proles e não a eterna reprodução estéril de uma só raça, no caso, apenas de sistema fechado em si mesmo, aniquilando o processo da evolução. É isso o que acontece com a molécula  left-handed quando separada da right handed: o fluxo informacional é lançado ao espaço ao invés de misturar-se aos ingredientes envolventes para construir a face direita ligada a ela. Graças a isso, a esse extraordinario e quase imperceptivel detalhe, os aminoacidos passaram a formarem proteinas e RNA. Só depois, quando a fase  da biótica inorganica estava vencida, e a Matriz precisava se recompor completa para carregar as sendas da Vida. e para tanto precisava se compor como sistema, reortnou o velho mecanismo das estrelas que foi a perdição das galaxias: o RNA, contido no nucleo do sistema, e representando a metade esquerda da face, têve a liberdade de reconstruir a parte direita de sua face. E assim nasceu o DNA! 

A Matriz ressuscitada, e aqui na Terra! Agora como sistema aberto. Condenada a se arrastar em busca do seu pão, porem com os caminhos abertos para retornar sua evolução rumo à sua transcendencia, a qual é a forma de auto-consciencia do Universo, que apenas agora começa a se formar ainda fragmentada, com cada parcela de si dentro da cabeça de cada ser humano! 

Louis Morelli: “Ah… pombas… você pode dizer que não acredita nessa teoria, que eu sou im louco, etc. Mas numa coisa tem que concordar: ela é bonita “prá caraio”! É… ou não é?  E o pior: it makes sense… 

E repare na inteligência da Natureza, ou do criador, sei lá… Era preciso recompor um sistema com todos os ingredientes que vieram da evolução dos astros, resumidos em LUCA. Mas não copia ser igual a LUCA, um sistema fechado em si mesmo. Yunha que ser reconstruído um sistema com os mesmos ingredientes porem a forma final tinha que ser diferente: um sistema aberto para a evolução. Como a incrivel inteligência cósmica resolveu isso? Ora… simples! Refez o sistema original, fechado. Na forma de DNA.  Ali, a face esquerda constrói a direita e se completa formosa. Mas a seguir, constrói-se uma muralha em torno dele, aprisionando-o numa cela. Trata-se da membrana nuclear. A seguir recomeça-se a reconstruir o sistema de novo. Quando chega na função 4, tem-se uma mitocondria. Neste momento contrói-se correndo outra muralha agora em volta do segundo sistema que é maior. Trata-se da membrana externa celular. Assim foi interrompido o circuito, que iria começar a construir a face direita pelo cloroplasto. Apenas retira-se a ponte entre uma organela e sua próxima vizinha. Entre Função 4 e 6. O micro-organismo que estava na forma de mitocondria não evolue para a forma de cloroplasto. Então o circuito dêsse sistema só faz a face esquerda e para aí. No problem. O sistema celular necessita das partes que fazem as funções 6 e 7 (estrêla e cadaver estelar no céu, cloroplasto e lisossomo na célula).  Mas a essencia da função 6  que é produzir energia foi desemvolvida a partir da mitocondria que produz os cometas ATP’s. E mais tarde, deixa-se o lisossomo desenvolvido na célula vegetal ser incorporado na celula animal para fazer sua função, que é a de limpeza do sistema. 

“Assim a incrivel inteligencia natural resolveu o problema da vida reabrindo suas portas à  evolução, com a célula animal. O sistema cósmico foi reproduzido na integra como sistema fechado, porem ficou como nucleo, isolado no centro. Na periferia, em torno dele fêz novamente outro sistema, porem aberto…”     

NASA: “The sample had various minerals that only form under high temperatures, indicating it was forged in a violent collision. It’s possible that the amino acids are simply leftovers from one of the original asteroids in the collision.” 

Matriz: “Nope! Sorry, mas aqui vamos descordar. Altas temperaturas em astronomia não existem apenas quando existem violentas colisões. Existe a alta temperatura dos vulcões. Magmas podem ser formadores de metais… porque não?  As amostras não indicam que os aminoacidos foram formados em altas temperaturas, mas apenas que os seus ingredientes o foram. E considerando-se a história a seguir dos aminoacidos que foram usados pela vida, as condicões mais baixas de temperatura que eles precisam para se manterem organizados – como o foram – e para se organizarem em proteínas, seria mais racional pensar que eles nunca estiveram expostos à tal temperatura de 2.000 graus F, como teorizam no artigo. Acho que aqui se repetiu a cena nas origens do Universo quando se formaram as super-partuculas e os sistemas atomicos: enquanto a temperatura era elevada, as particulas agitadas se chocavam, não se firmavam e não se organizavam em compostos maiores. Foi preciso esperar o Universo esfriar para essa organização começar. Justamente isso acontece com os metais expelidos pelos vulcões dos pulsares. Porque os pulsares não produzem a Vida, se possuem 100% dos ingredientes? Faltam as necessárias condições ambientais. A temperatura na superficie é demasiada elevada, pois estão se transformando numa supernova. Mas se os ingredientes são espelidos em cometas para o espaço sideral, e desde que a maioria dos cometas não conseguem seu objetivo que é alcançar o nucleo do sistema e fecundar o buraco negro, e passam a ficar vagando no espaço frio interestelar, a temperatura onde estão estes ingredientes abaixa, torna-se ótima para os processos vitais, e daí… surgiram estes aminoacidos. A cena nas origens do Universo serve de parâmetro lógico para minha teoria.” 

Louis Morelli:  ”Essa mania de imputar tudo o que não se consegue explicar a eventos que inplicariam violência… No céu não há violência como regra… a astronomia está montada encima do estado de ordem da Natureza.” 

NASA: “However, the team thinks it’s unlikely amino acids could have survived the conditions that created the meteorite, which endured higher temperatures – more than 2,000 degrees Fahrenheit (over 1,100 Celsius) – over a much longer period. “It would be hard to transfer amino acids from an impactor to another body simply because of the high-energy conditions associated with the impact,” said Bada. 

Instead, the team believes there’s an alternate method for making amino acids in space. “Previously, we thought the simplest way to make amino acids in an asteroid was at cooler temperatures in the presence of liquid water. This meteorite suggests there’s another way involving reactions in gases as a very hot asteroid cools down,” said Glavin. The team is planning experiments to test various gas-phase chemical reactions to see if they generate amino acids” 

Matriz: “Não… vocês vão perder tempo. A crença de que os meteoritos são produtos de colisões está levando vocês a caminhos errados. Cometas vagando no espaço sideral interestelar e  passando dentro de sistemas estelares mudam de temperatura, pois são cobertos de gêlo numa região e aquecidos em outras pelo calor de estrelas estes derretem formando estados liquidos da matéria. Os aminoacidos não tem problemas para se formarem e se manterem neles, pois nunca suas superficies tem temperaturas elevadas tanto.” 

NASA: “ Fragments of 2008 TC3 are collectively called “Almahata Sitta” or “Station Six” after the train stop in northern Sudan near the location where pieces were recovered. They are prized because they are Ureilites, a rare type of meteorite. “An interesting possibility is that Ureilites are thought by some researchers to have formed in the solar nebula and thus the findings of amino acids in Almahata Sitta might imply that amino acids were in fact synthesized very early in the history of the solar system,” adds Bada. 

Matriz: “Hummm… great! Vocês estão se tornando melhores defensores e propagadores da minha existência que êsse incompetente e burro velho empregado que tenho chamado Louis! Se as tais Ureilites, os fragmentos do meteórito, se formaram na solar nebula – quer dizer, quando ainda a estrêla sol estava se formando – está comprovada a Teoria da Matriz! Corra a dar uma olhada em LUCA, ou no diagrama da Matriz. Veja na Função 4 o pulsar. Veja que ele se transforma na estrela. Quer dizer, o pulsar existe antes e no momento da solar nebula, no ato da criação do Sol. E o modêlo está dizendo que naquele momento o pulsar emitia cometas. E que este meteórito é fragmento daqueles cometas. E que estes cometas carregavam todos os ingredientes e tiveram todas as temperaturas ideais e necessarias para formarem aminoacidos. O que querem mais?!” 

Louis Morelli: “Meu Deus! Que bomba tenho nas mãos!… Mas o pior: tenho que segura-la e sózinho… ninguem acredita que se trata de uma verdadeira… BOMBA!… E ela ainda me chama de burro velho!…” 

The Sacred Matrix by Dieter Duhm – Tamera em Portugal

quinta-feira, dezembro 16th, 2010

Incrível texto escrito por uma pessoa da qual eu nunca soube existir, como se ela estivesse escrevendo o que eu ditava enquanto meus instintos estavam captando da natureza à volta na selva, o que minha mente estava pensando, quando comecei a perceber a existência da Matriz! 

     . Mas o que aconteceu de tão diferente entre eu e essa pessoa, a ponto dela sentir o extase dos iluminados perante seus imaginados deuses, e eu, não sentir nada disso, apenas o maravilhamento pela lógica da Natureza, apenas sentir com naturalidade como se tivesse tocando algo material, vindo de uma fonte material e natural? Ela não tem percepção cientifica e eu não tenho percepção anímica? Mas então será que existe um estágio da evolução do inconsciente coletivo, ou da auto-consciência, conduzindo globalmente pessoas de diferentes partes e etnias a comcluirem que existe a Matriz? De maneira que para ela se revelar por completo, na sua face material e talvez mental, seja percebida por religiosos, misticos, agnósticos, ateus? Será um movimento igual ao dos primórdios quando povos de todos os lugares são condizidos a crerem em deuses? Tais como deuses, a Matriz existe ou não? Ou não é a mesma operação mental? 

Tamera, comunidade em Portugal, ver vídeos.


(Excerpt of the book: The Sacred Matrix by Dieter Duhm)

 The Sacred Matrix is the matrix of life itself. It is present in the blossoming of a tree, in the scent of a flower, in the chirping of a bird, in the wallowing of a pig, and in the blowing of the wind. It is present in the depths of the oceans, in the folds of the mountains, in the river valleys, and on the mountaintops of eternal silence. It creates the structure of a crystal, a shell, or a dripstone cave. It brings forth the germination of grain, the division of cells, and the play of the galaxies. It sometimes peers out, pure and clear, through the eyes of a baby. Sometimes – in the most beautiful moments of love – it reaches our heart. It is then that we are transformed for a brief eternity and we know the goal of our journey.
We humans have a fine sense for the Sacred Matrix, and we feel it in many things. We let ourselves be touched by it in quiet spots, and we seek out certain places to be close to it. There are special sounds in the winds of the soul that touch us when we revisit the places of our childhood, when we sit at the shore of a lake that is as smooth as glass, when we watch the swells of the ocean as the sun is setting, or when we see the dewdrops sparkling in the morning. Here, very little has changed over the generations. People still climb to solitary heights to watch the sun rise from a mountain ledge, and they still look up at the stars at night and connect with eternity. It is in the connection itself that the sacred is revealed. People visit churches, breathe the sacred air, hear the tones of the organs, and enter into resonance with the Sacred Matrix.
Already as a child I sniffed at the apple blossoms and tried to find out what kind of bliss this scent reminded me of. I experienced the same thing again much later when I worked in an orange plantation in Corsica. There was something deeply familiar about this scent, and something infinitely beautiful. It was like the anticipation of a life that encompasses all of our longings, all fibers of our soul, and all our human desires. My soul knew of this life, and it tried to find it again from within. It tried to recognize it as precisely as possible and, wherever possible, to realize it. Many people have had such experiences, but only a few have had the opportunity to follow them. What is here both hidden and revealed is not only a dream or a yearning. It is a reality, the reality of the Sacred Matrix. We would not have this yearning, hear this sound of the sirens in our soul, or have this irrefutable feeling of a deep memory, if this reality did not exist.
The Sacred Matrix is the original, trans-historical, non-alienated, cosmic, and divine matrix of universal life. According to the plan of Creation for the human being, we are to realize it on earth. It appeared to us when we were children and when the candles were lit on the Christmas tree, it filled us with the bliss of first love, and it sometimes crossed our path at the edge of death. We can never leave it entirely, for we are born of it. We have gone through eons with it, and again and again we have seen it light up at the roadside and the fences of our territory. We met it in the beyond and we reconnected with it, so that we would never forget it again when we returned to Earth. Yet we always forgot it, and we have become so accustomed to forgetting that it now seems only a distant dream to us. But will not this earthly life that we are living here and now, and that seems so absolutely real, one day, when we return to the beyond, also seem like an unreal dream? Has not the game with the many different realities become so familiar to us that we can no longer see dreams as being only dreams? It is not a dream, but a deep, deep memory that wells up inside of us when we touch the Sacred, and this memory keeps re-creating our yearning. For the sake of truth we cannot but find and follow the content of this yearning in its entirety, for the yearning that is recognized and not suppressed or sentimentalized is the signpost that leads us to our sacred home. (…)

What will the Sacred Matrix look like when it has been realized among humans? There are many images, fragments, and partial realizations that come from many different times and cultures. Among them are Minoan Crete, the advanced archaic cultures of pre-history, the era of the temples on Malta and the remains of the original cultures of peace in Australia, Tibet, Africa, and Latin America. It includes the Bishnoi and the Muria in India – especially the Muria with their facility called “Ghotuls”, a house for children and youth with free, self-determined sexuality. Various research also points in this direction: Margaret Mead’s possibly biased findings about the indigenous Samoan and Mountain Arapesh peoples, the reports by Jean Liedloff about the Yequana Indians in the jungle of Venezuela, and the stories by Dhyani Ywahoo about her people, the Tsalagi Indians. Maybe it included the Queen of Sheba and the equally legendary empire of the Hyperboreans, supposedly spanning from Finland to Greenland (with the capital Thule) during the second millennium B.C. Tradition speaks of a “golden age”, and today we can assume that it truly did exist.

The Sacred Matrix has already been realized on earth. We must find it again, but not by putting this mosaic back together stone by stone. Instead we must enter into a state of being in which it fulfills us, all by itself, and shows us a vision of future society. It is the state of connectedness; it is the universal state of being. The Sacred Matrix always assembles itself by itself, as soon as our consciousness resonates with the universal frequency. The more often we are in this state, the more we can see, and the more the world can reveal itself to us in the light of the Sacred Matrix. It is the self-revelation of a real possible life that is inherent in the human blueprint.

In this life there are no laws of fear, for there is no fear. There is also no violence, for there is no resistance to overcome. There is also no technology that is based on overcoming resistances, for in the Sacred Matrix we receive the necessary powers through resonance. There is no stealing and no conquering, no unfulfilled hunger, and no consuming needs, for we live on a planet of abundance. There is no humiliation and no cruelty, for we are all beings of the same Spirit and the same life. There are opposites, but no contradictions; there are conflicts, but no wars, there may at times be harshness, but not cruelty. There is no religious disguising or glorification of evil, for evil no longer exists. There are no longer any punishing male gods, but also no female deities such as the Indian Kali, the Greek Artemis or the Babylonian Inanna, wherein the union of good and evil is celebrated. These deities all arose during the patriarchal era, when the Sacred Matrix had long ago been distorted by the greatest mistake in the history of mankind. The icons of the Sacred Matrix, which were created during the prehistoric era, no longer exist or else they remain only as remnants. The deities from that time live latently in the present, waiting for new cooperation and resurrection.
While I am writing all this, the Sacred Matrix is operating like a coordinating program in my cells, as an operator in my thoughts, as a source of my vision. May it transfer to the reader, so that we together can find the passion and the power to bring it onto Earth.


Well… quando penso que a Matriz já revelou tudo dêsse mundo material e não tem mais segrêdos… a cada dia aparecem novidades surpreendentes que estavam aqui e eu não sabia!

Conhecí hoje por acaso – numa busca do Google – a existência de uma comunidade chamada Tamera, em Portugal (no Allentejo! Imaginem!…) que foi fundada por alguns idealistas de um novo mundo entre eles um alemão chamado Dieter Duhm, que escreveu um livro cujo nome não gostei, à primeira vista: “The Sacred Matrix”

– “Pronto! Lá vem outro!”- pensei. Mês passado descobrí o Alexander Cornwallet abrindo um website baseado na minha teoria dizendo que está havendo a emergencia de uma nova cosmologia que prova como Deus criou tudo no mundo, etc., e chamou seu website de “The Divine Matrix”.  Agora é  “A Sagrada Matriz”.

Mas o Duhm  é bom escritor e consegue ser poeta com coisa séria e pragmatica, ou seja, ele descreve a mesma matriz impregnado de mistica, poesia, romantismo, quando eu sou frio e chato, apenas aponto o lado util e pratico. O texto abaixo, dele, devia ser escrito por mim, para satisfazer aqueles que tem um sentido para captar o mistico e são otimistas, poetas,  que porventura lessem meu trabalho.

Nota: O pensamento deste grupo tem conotações misticas pois veja nos videos as referencias à mudanças espirituais na Terra em 2012.

A diferença principal entre minha Matriz e a de Duhm é que a minha é material, tem uma fórmula que é mostrada e suas manifestações são descritas através de processos naturais, enquanto a matriz de Duhm é uma idéia metafisica, uma  intuição, talvez por ele sentir a repetição de um unico padrão em toda natureza.

Bem, tenho que comprar esse livro, saber mais o que é Tamera em Portugal, ver todos os vídeos relacionados no youtube e seis websites.

A corrida na busca por LUCA

quarta-feira, dezembro 15th, 2010

Estoi registrando este artigo aqui para não perdê-lo e voltar correndo assim que tiver tempo de estuda-lo detidadamente. Está em:


The Hunt for LUCA

Posted on June 13, 2009 by Michael

The Seeding Story and Spawning Story have a different story to tell. The former begins with a consortium of sophisticated, complex cells while the latter begins with a simple self-replicating molecule able to co-opt from a huge assortment of potentially useful chemicals in the thick prebiotic broth. Does it really make sense to think such two radically different starting points cannot leave any traces that would help us distinguish between the two?

If only we had a time machine. We could send a robotic probe back into time to take samples from the prebiotic Earth at different points in ancient history and see what we get. If the Spawning Story was correct, our earliest probe samples would return a slew of organic building blocks. Set the timer for a few millions years later, and we’d pull out a variety of polymers in addition to the building blocks. Some time later, and we’d retrieve from self-replicating entities. Later yet, and a whole set of simple proto-cells would lay before our eyes. On the other hand, if the Seeding Story was correct, we’d probably retrieve something else. As with the Spawning Story, we might also get a soup of building blocks and perhaps even other more complex ingredients. But what would signal the truth of the Seeding Story is the retrieval of sophisticated, complex bacteria-like cells when our previous sampling from a slightly earlier time returned no hint of any cellular life. In essence, we’d detect a quantum leap indicative of a seeding event.

While we have no time machine, not all is lost. Evolution, by its nature, helps to preserve the past in the structure of its offspring. For example, the protein ubiquitin has nearly the same amino acid sequence in humans as it does in baker’s yeast. This tells us that the last common ancestor of humans and yeast likely had ubiquitin, sharing this same amino acid sequence. And since ubiquitin is intimately involved in the control of protein degradation in both yeast and humans, it stands to reason it was doing essentially the same thing in their common ancestor. From there, we move outward and look for other commonalities. For example, since ubiquitin essentially marks proteins for destruction, perhaps yeast and humans also share the same machine that actually degrades the marked proteins – the proteasome. And they do! So we can now infer that some ancient ancestor of humans and yeast, estimated to be living at least a billion years ago, possessed essentially the same sophisticated ubiquitin-proteasome degradation system. To help us decide whether the Seeding Story has any support, we’d need to trace our evolutionary steps even further back in time, to the point where the first true cells appeared on the Earth. The closest we can come is to infer the essential nature of the last universal common ancestor (LUCA), since this is the cell type that resides at very base of the evolutionary tree.

Was it complex or was it simple? Was is sophisticated or was it sloppy? The Spawning Story really offers no guidance here, as it can explain either one. That is, if LUCA was sophisticated and complex, we simply postulate a long history of evolution, involving simpler and sloppier entities, prior to LUCA. The Seeding Story, on the other hand, takes a risk. A simple and sloppy LUCA does not fit if the original ancestors of all living cells were themselves sophisticated and complex. Thus, while the Spawning Story can easily accommodate either a complex or simple LUCA, the Seeding Story predicts a complex ancestor.

So how do we hunt down LUCA? We start by considering the basic cell types that permeate the Earth and then we start comparing. After all, just as a comparison of yeast and human proteins gives us insight into the ancestor of yeast and humans, so too would a comparison of all the most different types of cells known to exist help us estimate what the founding cells looked like. Modern cell and molecular biology have uncovered the fact that all of the immense biological diversity that covers this planet is built from only three basic cells types that form three domains of life: Eukarya, Bacteria, and Archaea (the latter two are considered prokaryotes, since they lack a nucleus).

The relationship between these three domains is illustrated in the phylogenetic tree as shown in the following figure:

<!–[if gte vml 1]> <![endif]–><!–[if !vml]–><!–[endif]–>

To trace our steps back to LUCA, we simply take a comparative approach and look for all the shared features that are common among these three domains. Features shared by all the domains are then explained as features that already existed in LUCA and were thus passed on as LUCA gave rise to the three basic cell types. We then simply count up the shared features, consider the functions involved, and then contemplate what it all means in terms of the cell biology that likely existed as part of LUCA.

However, a significant caveat is in order. This common comparative approach is really the application of the least common denominator. I have previously proposed that it is unlikely that the planet would have been seeded with a clonal population of a single cell type, as some element of diversity would have been more likely to enhance the success rate of the seeding event (see Planting the Seeds and Successful Seeding). In other words, the Seeding Story predicts that there never was a last universal common ancestor. What was seeded was a set of common ancestors. The least common denominator approach would thus vastly underestimate the complexity of these cells.

There are other reasons to expect the least common denominator approach to underestimate the complexity of LUCA. First, multiple genome studies have shown that it is very common for genes to be lost in various lineages over time. For example, consider the findings of this study:

Lineage-specific gene loss, to a large extent, accounts for the differences in gene repertoires between genomes, particularly among eukaryotes. We derived a parsimonious scenario ofgene losses for eukaryotic orthologous groups (KOGs) from seven complete eukaryotic genomes. The scenario involves substantial gene loss in fungi, nematodes, and insects. Based on this evolutionary scenario and estimates of the divergence times between major eukaryotic phyla, we introduce a numerical measure, the propensity for gene loss (PGL). We explore the connection among the propensity of a gene to be lost in evolution (PGL value), protein sequence divergence, the effect of gene knockout on fitness, the number of protein-protein interactions, and expression level for the genes in KOGs. Significant correlations between PGL and each of these variables were detected. Genes that have a lower propensity to be lost in eukaryotic evolution accumulate fewer substitutions in their protein sequences and tend to be essential for the organism viability, tend to be highly expressed, and have many interaction partners. The dependence between PGL and gene dispensability and interactivity is much stronger than that for sequence evolution rate. Thus, propensity of a gene to be lost during evolution seems to be a direct reflection of its biological importance.

Given information, front-loaded to evolve something akin to metazoa, might not be essential to unicellular life, we might expect such front-loaded information to be vulnerable to such gene loss. Second, as of today, there are not many eukaryotic genomes sequenced and there are only a small number of protozoan genomes sequenced. Thus, genes that may truly exist among some eukaryotic lineages might be missed because of this limited sampling.

On the other hand, other factors might cause us to overestimate the complexity. For example, if certain features were front-loaded, they might have evolved independently, meaning that a shared feature need not trace back to an ancestral state. Furthermore, there is the phenomenon of lateral gene transfer, where genes from one cells type can be passed to another cell type, much as modern day genetic engineers put foreign DNA in bacteria. Such lateral gene transfer has been a major force in evolution.

Since the least common denominator can both lead to underestimating and overestimating things, we’ll assume these concerns balance each other out and employ it simply as a rough guide. Although LUCA is probably an imaginary creature, our attempt to find him will help us uncover what is shared by the three basic cell designs. So the hunt for LUCA may turn out to be a very useful endeaver.  

Are ya ready to go on a hunt?

Professora Ensina a Dança da Vagina na escola causando escandalo.

quarta-feira, dezembro 15th, 2010

The “Vagina Dance” Taught in a Crystal Lake High School

Até que foi uma boa idéia. Procurando novas técnicas para educação sexual aos alunos do primeiro grau a professora pos-se de pé na frente da clase, levantou os dois braços retos formando um triangulom e unindo as mãos acima da cabeça e disse: “ Para saber como é o sistema reprodutor feminino considerem meus braços como se fosse as trompas de falópio, minha cabeça o ovário… e daí por diante.” (bem, a noticia não explica se ela estava fazendo alguma figura com as mãos…)

A seguir a professôra passou a mandar alunos e alunas a se levantarem e imitaram a cena. Um aluno se recusou, em casa reclamou para os pais. Acontece que moram em Illinois, uma sociedade bastante conservadora nas tradições judaico-cristãs, tendo a organização Family Illinois Institute bastante ativa, que inclusive condena a educação sexual. Bem, o caso foi parar nos jornais, foram à direção da escola para reprimir a professora, etc. O que você acha? Podes ver a noticia em:

The “Vagina Dance” Taught in a Crystal Lake High School

e como não poderia deixar de ser, os anti-religiosos como o blog Pharyngula caiu matando e é interessante ver os já 270 posts de seus leitores.

 ( essa noticia merece atenção da Matriz/DNA p tudo o que é padrão anatômico e derivados da fórmula deve ser anotado e realmente a postura da professora relembra a formula matricial)

A Bôca e os Dentes da Serpente são Cópias Exatas de Buracos Negros!

sexta-feira, dezembro 10th, 2010

A Matriz/DNA tem provado que tudo o que existe aqui na Terra é mera evolução do que já existia no céu à bilhões de anos. Veja por exemplo os dentes da serpente:

 Agora olhe para o céu e localize onde está a figura que tem esta mesma forma e que tenha a mesma função da bôca, ou seja, engolir, mastigar… Bem você não pode vê-lo porque êle está muito distante e é invisível. É o astro fantasma na forma de vórtice constituído apenas de linhas espirais magnéticas que engole tudo e mastiga-o, triturando: o Buraco Negro! Calma, vou entrar no Buraco Negro e explicar de onde vieram os dentes, a língua, se você olhar na figura abaixo: 


A Matriz Universal como Sistema Astronômico e como Célula Vital

Esta figura mostra um astro apenas, quando eles existiam livres de sistemas estelares, se transformando durante seu ciclo vital, assim como seu corpo tambem se transforma, pois já fôstes uma bolota na fórmula de mórula, depois um peixe na forma de feto, e depois virou um babie que nada parece com seu corpão de hoje. Certo? Você está vendo aí onde está a serpente com a bocarra aberta engolindo a ponta da própria cauda? Não se preocupe, a Matriz/DNA Universal foi descoberta a muito pouco tempo e ainda tens tempo para aprender a observa-la, decifrar seus mistérios e entender tudo o que está na Terra. A boca aberta da serpente está ali na Função 1 onde está o vórtice e como isso tudo é um sistema fechado em si mesmo com um circuito que flue no sentido horário a ponta da cauda que é a F7 está entrando e sendo triturada dentro da boca. Poderíamos representar essa aparência externa da figura assim…

 Serpente Oroborus!

Serpente Oroborus e a Matriz/DNA


O vórtice se forma com uma linha de força magnética em espiral e em cada região esta linha tem intensidade de fôrça diferente que gira e lança os pedaços de detritos uns contra os outros fragmentando-os, portanto bastou `a Natureza aqui na Terra materializar e cortar essa linha em pedaços de pequenos traços e assim se sair com os dentes mastigando… A lingua, o céu da boca,etc., foram compostos na mesma imagem da matéria movente interna, enquanto o circulo da base maior se tornaram lábios e… a boca do céu se torna boca dos seres vivosna Terra. Tudo isso vou descobrindo à noite aqui na minha casa da Selva Amazônica…



A Casa na Selva Onde Nasceu a Matriz/DNA

 …enquanto fico analizando as fotos e dados que colho como um espião secreto trepado nas árvores da selva durante o dia para desenvolver minha teoria da macro-evolução, imitando o método de investigação de Darwin…


Louis Darwin Morelli na selva descobrindo a Macro-Evolução

 … e enquanto minha namorada, a orangotango Marylin Monroe…




 … a doce e eterna Marylin, paixão da minha vida, fica no fogão fazendo nossa janta que quase sempre é um suculento e original cachorro-quente…


 …e sempre depois que faço minha oração para agradecer pelo alimento do dia, na qual sempre o Timóteo faz questão de me acompanhar…



 …pois uso estes dados e fotos como evidências na árdua tarefa de tentar provar minhas teorias…


 … e depois quando vou na cidade com estas provas e luto contra os poderosos cientistas ateus e criacionistas que sempre estão escudados por instituições com muito poder e dinheiro…

Poderosas Companhias contra Eu e Minhas Mensagens

 …e dizem que tanto eu como minhas teorias onde os Buracos Negros são recicladores do lixo galáctico e  que estou tentando ensinar esta celeste ecologia como exemplo para os jovens,  somos lixo..

Homem de Lixo Ensinando Reciclar o Lixo

  … e assim me envolvo numa luta desigual como a do pequeno Davi contra o gigante Golias…

A Luta entre a Teoria da Matriz/DNA e a Teoria Nebular

   …Mas acho que isso não durar muito, logo bato as botas comido por uma jibóia ou um leão, pois sou um filósofo e tal como todo bom filósofo sou muito desligado, e na selva estou sempre me esquecendo dos cuidados básicos contra os perigos…veja onde deixei o rifle…

O Cumulo do Distraído

 Wót a moda fócking ar iu duing?!

…ainda mais que meus ajudantes não estão vigiando direito e nunca me avisam quando os bichos tão chegando. Mas acho que descobrí porque: eles não ouvem os ruídos porque a minha namorada Marilyn, com suas brincadeiras, tampou os ouvidos do Timóteo…

 …usando meus pedaços de cabelo quando ela os corta, e os ouvidos da Graziela…


…com as cascas de laranjas quando ensinei ela a fazer suco. Quando estou na selva e começa a chover, desço da árvore e tento ensinar a macro-evolução para os nativos daqui…


…que são muito bagunceiros e sujam tudo mesmo quando os levo para o trabalho no meu escritório na cidade…


…onde faço a divulgação da cosmovisão que fiz inspirado pela selva mostrando meus modelos, como o do Código Cósmico Humano…


O Código Cósmico Humano pela Matriz/DNA

 … ou como os meus modelos da Face de LUCA…



O Ultimo Ancestral Não-Vivo e Inanimado

…ou ainda o diagrama da Matriz/DNA mostrando como foi a origem dos cromossomas e o que eles contem e o que significam…


 …pois estou muito preocupado, já que os modelos estão dizendo que nosso ancestral celeste, LUCA, cometeu o êrro bêsta de querer cortar relações com o resto do mundo levado por seu egoísmo do qual herdamos o gene egoísta e tornou-se um sistema fechado em si mesmo, convencido pela sua parte “X” feminista e comendo aquela danada maçã, a qual se a agarro a estrangulo assim…

Vingando-me da Maçã que Envenenou Adão

… cometendo o pecado antes das nossas origens e agora, com o egoísmo individualista e o automatismo voltando a crescer significa que a Humanidade está querendo repetir o mesmo êrro de novo. O meu Buraco Negro é diferente do Buraco Negro dos cientistas mas só na aparência pois os fundamentos são os mesmos de Einstein…



…originados pelo encurvamento do espaço, etc. É preciso ver que o diaframa/software da Matriz/DNA, é a fórmula que a Natureza sempre aplicou para organizar a matéria em sistemas naturais, desde átomos, galáxias, arvores e ela está em todo nosso corpo, até nas formas do cérebro…



…e devido ter acontecido aquêle evento marcante no céu quando ela estava na forma de LUCA, era hermafrodita que tinha um Adão e uma Eva em si, achou que podia construir seu próprio Paraíso na forma de uma máquina auto-suficiente, que tinha a forma da Serpente, mas como era uma galaxia cheia de galhos tambem parecia uma Árvore, e como era redonda parecia uma Maçã, porem se esqueceu que existe a lei degeneradora da entropia que traz a morte levando-o LUCA à Queda do Paraíso, para cair na Terras como filho da necessidade e ter que trabalhar para conseguir o alimento que no Paraiso, através do seu rabo, vinha à sua boca de graça. O evento foi tão marcante que ficou registrado com força de expressão na carga genética dos seres vivos até quando surgiram os primeiros homems que tinham pesadelos com aquelas cenas do paraiso que lhes vinham à memória, e com isso fundaram as relifiões construindo réplicas da Matriz por todo lado, como as pedras de Stonehenge dos celtas a milhares de anos…

Stonehenge: Réplica da Matriz Universal


…compare isso aí com a cara de LUCA, veja até como a externa Heel Stone simboliza a Função 5…ou então fizeram-na mais simples em simbolos como o I Ching…

I Ching: Símbolo da Matriz Universal


…onde o filósofo chinês via que a Matriz girava, era espiral e hermafrodita, por isso fêz aquela divisão espiralada no meio e simbolizou os sexos pelos pontos branco e negro em cada lado. Assim na selva descobrí a Matriz Divina e depois percebí porque ela está na raiz primeira de tôdas as religiões, e hoje fico na Internet falando dela o tempo todo até cair de sono depois de tomar só uma cervejinha…


 … mas se continuar desse jeito ainda vou morrer disso…


Morrí como unico seguidor do meu Blog

 …tentando descobrir de onde raios a Natureza tirou as idéias para dazer as coisas aqui, como os dentes da serpente, sendo que não ganho dinheiro com isso nem para arrumar meus próprios dentes…


…e…bem… por hoje é só, um beijão bem gostoso no cocuruto de cada um,…he…he…he, vou desmanchar minhas trancinhas para dormir, mas não se esqueçam de voltar amanhã quando vou explicar mais uma origem de outra coisa…bye-byêêê… Fiiimmm…The End…