Origin of Life and Molecular Evolution


Trata-se de um pacote de videos/aulas intitulado “Origin of Life and Molecular Evolution”. Sendo uma abordagem academica atualizada, ela difere da abordagem e interpretacoes da minha Matrix/DNA Theory. Vou aqui ver os principais videos (comecando pelo segundo, do Jack Szostak) e registrar os pontos em conflito, analizando-os.


Primeiro video visto:

Jack Szostak: Reconstructing the First Cells


Jack esta aqui pregando uma teoria da origem da vida. Se essa teoria estiver errada, ou muito incompleta, ainda não sera esta geração de jovens e estudantes que irão eliminar as grandes doenças mortais, tradicionais, pois a geração de Jack que acreditou e obedeceu a esta teoria, não o fez. E isto e’ tao grave que algum querido seu, ou ate’ mesmo você, venha também a ser torturado ate a morte… por causa de uma teoria errada.

Primeiro estou copiando aqui meus comentários postado no debate no Youtube. A seguir, estou analisando os principais pontos focados no video.


Meus comentários postado no Youtube:

Louis Charles Morelli Louis Charles Morelli – Out(10)/25/2016

Instead abiogenesis, it should be called “astronomical embryogenesis with mutations and natural nanotechnology”. At Matrix/DNA Theory we got the model of the building block of astronomical systems, which is just the same building block of biological systems. Academic science did not get this rational and logical evolutionary pathway due the academic astronomical model is wrong, not complete. Our model is just the evolutionary link between cosmological and biological evolution, which is unknown to academic science, that’s why the origins of life seems to be by chance to atheists and by intelligent design to deists. Both would be supernatural and magical creators of life and there was no such thing, everything occurred naturally. How was the process for transformation of that astronomical system into biological system? A simple precursor of genetics performed by entropy attacking a closed astronomic system, fragmenting it into bits-informations which are spreaded into the space and time. Any place where these bits meets again, they reproduces the system that they belong, but, since the new environment is so different, and at planets’ surfaces there is a new state of matter – the liquid state – there are several mutations. The key here is that our astronomical model shows that biological processes already was occurring in astronomical systems in a mechanistic and electromagnetic shape.
… and one more question to Jack, It is regarding DNA repair: How the cell knew, that the DNA is unstable and there will be DNA copy-errors after each DNA division? How the cell knew there will be a lot of errors? Where the DNA repair mechanism came from?
I am not Jack and I am sure his answer would be different. From Matrix/DNA Theory the answer is: The building blocks of DNA ( a lateral pair of nucleotides) are reproductions of a unique system ( the system is LUCA, as you can see its face at our website). Like among 8 billions humans there is no one exactly equal like other, these building blocks are different because the sum of them composes the system in a larger size (which is the complete DNA). It is like small fractals composing a big fractal. So, the copy of building block that had some error will be corrected by the circuity of the larger system.
The problem is that only Matrix/DNA got the real complete and working natural system Academic science does not know it. Then, the academic science does not know to think systems. They are confusing system with parts of systems and processes between parts. Like Dr. Jack here says that membrane is a system. It is not, it is a part of a system, the system is the cell. Every natural system has its own identity ( a kind of mind of the system) which is composed by the sum of information of all parts, plus the information that arises inside the system due interactions among parts. If it is an opened system, there are the information with the external world also. This identity performs the energetic/informational circuity of the system, which is its identity. Like te brain produces the mind. And this happens with all natural systems, from atoms, to galaxies, to cells.
We can think with an example: We have a social system called USA. The social system is composed by individuals, which are systems themselves. If are born criminals that prejudices the social system, the criminal is expelled or corrected in the jail. Where humans’ social systems learned doing this? Humans social systems are big fractals coming from smaller fractals which already was doing it, like the DNA.
HA! Atheists are the  delusional desperate ones, abiogenesis has failed for decades now! If lifeless molecules could self assemble all on there own,  abiogenesis would be a fact! There would be no debate on weather it could happen
Louis Charles Morelli – Out(10)/27/2016
But,… where did you get the proof that there was abiogenesis and that lifeless molecules could assemble on there own?! And can you proof any other hypothesis for life’s origins? My theory (The Matrix/DNA Theory) is that was no life’s origins. If there was “origins” of something that never had before in this Universe, it would be by magics. This is what creationists and atheists believe. That a supernatural ghost god or an absolute chance process made the origins by magics. In Matrix/DNA world view, the world here and now is totally explained only by this Nature that we know. But it change the interpretations of natural facts and events. If you says that an animal is a living system, you must say that a galactic system is alive also, because all properties of the animals’ body are existing in galaxies also. You are using the word “life” in a wrong way.
+Louis Charles Morelli I’ll just put you right on one small point, “atheist’s” do not, “believe life arose by chance or by magic”.  That is nonsense.  Atheist’s simply have no believe in a god or gods.  I am an atheist, I don’t know how life arose on Earth but is was possibly not by chance and definitely not by magic. If however, life arrived here on an asteroid for example, you might consider that to be “chance?
Good Jim, then, please, help us to keep rationality driving this investigation about life’s origins. There are lots of atheists advocating absolute chance and it is a mystical belief. Others are seriously advocating that life came from non-life, and there is no scientific proved fact. We must have no prior judgement. For example, Dr. Szostack is suspect for doing this investigation. He begins believing and applying the Darwinian version or theory of evolution. My theory is suggesting that this theory is far away from being complete. Darwin pointed out only 3 variables, we are finding at least seven variables for a complete theory of evolution. If Darwinian theory was applied at the process of life’s origins, it must came from cosmological evolution, because the state of the world at that time was modeled by cosmological evolution. And Darwin did not work cosmological evolution. So, Dr. Szostack is doing the great work of reproducing technologically a modern living cell, but this has nothing to do with creating life from non-living matter. Life distributed to other planets by asteroids is possible and in relation to the host planet it can be an event by chance or not. But this life came from somewhere and not had origins by chance, if my theory is a little bit more correct. Biological systems (aka, “life”) are merely evolution of prior existing non-biological systems, like the theoretical model we have.
To 5tonyvvvv – They did it from scractch.   2010 it was done   Daniel G. Gibson, et al. 2010. Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome. Science 329:52–56 right there: synthesized genome! from scratch. You are either too fucking dumb to understand the word genome, or too fucking stupid and delirious to even try to grasp the facts
Nope, Tico. They did not created a bacterial cell from scratch. They build a synthetic genome and inserted it into the cytoplasm of a living cell, which made the following steps. creating life from scratch would be necessary creating the primitive state of the planet and beginning with the RNA-world, not the DNA-world. 5tonyvvvv must be wrong believing in intelligent design, but, nobody knows how it happens naturally. Only Matrix/DNA Theory has the best – the most rational – hypothesis
Analise dos Principais Pontos do Video:
Momento do video 00:42
Jack diz que o melhor metodo para entender as origens da vida e’ extendendo a abordagem da sintetica quimica organica e justamente construindo estruturas que se comportem como celulas simples ou que ao menos com nossa limitada imaginacao pensamos como as celulas simples se pareciam. A isto se chama de experimental abordagem.
Matrix/DNA: Esta abordagem pode conduzir a erros, tal como já o provou Luis Pasteur na famosa discussão da cerveja com o químico positivista Linnus Pauling (?). Por exemplo, a seguir jack mostra a figura de um conjunto de átomos chamados de ácidos e imediatamente pula para a mostragem de uma membrana – que em laboratorio, se viu transformar  o acido. Para nos da Matrix/DNA a membrana biológica e’ mera evolução da região do horizonte de eventos nuclear da galaxia, pois ambos ocupam a posição 2 da formula da Matrix/DNA. Se assim for, naquele grupo de átomos formando ácidos existia fotons-bits decaídos do sistema astronomico, e eles dirigiram os átomos terrestres a formarem aquele grupo com aquela combinação de átomos. Então, para testar a proposta de Jack nos exigiríamos que fosse recolhidas varias amostras destes ácidos das mais diferentes regiões ou ambientes, para ver se todas produzem o mesmo efeito. E possível que uma amostra vindo de um ambiente não alcançado pela luz solar, pelo material nuclear terrestre, ou por partículas da radiação cósmica, não produza o efeito. Porque não teria os bits-informação. Em outras palavras estamos repetindo a experiencia de Pasteur, ou seja, produzindo um vácuo no tubo do ensaio onde esta o acido e fechando o tubo de maneira que nada externo entre nele. Pasteur provou que quando se impedia o ar de entrar na garrafa, o composto não formava vida, e portanto, o que aparecia como vida eram micróbios já vivos trazidos pelo ar.
Momento 1:54
Uma evidente contradicao estaria revelando uma subjetiva ideologia envolvida na teoria da abiogenesis?
Os varios e diferentes ambientes, as extremas opostas condicoes ambientais, onde se encontrou vida indica apenas a capacidade da vida se adaptar, nao diz nada sobre a origem da vida, diz Jack. Mas logo a seguir ele diz: “… no inico da vida a transicao entre quimica da Terra primitiva para a mais simples e primeira biologia.”
Ora, a meu ver, existe uma contradicao patente aqui. Se os varios ambientes e circunstancias nada dizem da origem da vida, como ele deduziu que o inicio da vida foi pelo processo da transformacao da quimica inorganica da Terra em principios biologicos da vida?! A premissa – condições diferentes – nada diz sobre como foi a origem da vida, portanto essa premissa nao serve para nenhuma conclusao. de onde ele tirou a afirmacao de que ele sabe como foi a origem da vida entao?
Para se concluir que da quimica inorganica vieram os principios vitais, e’ preciso mostrar onde e como na quimica inorganica daquele tempo estavam os precursores – as forcas e os elementos naturais – que evoluiram ou se transformaram naqueles principios vitais. E pelo que sei ate hoje nao o fizeram. Apenas a Matrix/DNA Theory sugere onde estavam e como eram todos os precursores.
Momento 2:20
Jack completa sua afirmação acima dizendo que para ele – formado com um background em biologia – a chave do segredo para a transformação da quimica orgânica nos principios biológicos foi a Teoria Darwiniana da Evolução.
Ok, A Matrix/DNA concorda que a chave do segredo foi o processo da evolução natural, apesar de que não concorda que a evolução natural seja explicada pela teoria Darwiniana. mas deixando este conflito de lado, retorna o problema fundamental citado acima. Para provar que a evolução atuou nas forças e elementos da quimica organica, e dessa atuação resultaram os processos biologicos, e’ preciso pegar cada força e elemento, traze-lo para a mesa do laboratorio, aplicar o mecanismo da evolução darwiniana e obter processos biológicos. E eu exigiria que isso fosse feito em ambiente esterilizado sem contacto com o ar natural, como exigiu Pasteur. Nem Jack nem ninguem nunca apresentou uma prova desta maneira. E a Matrix/DNA sugere que o que fez a quimica inorgânica produzir resultados biológicos foi um elemento vindo de fora da quimica inorganica que se infiltrou nos elétrons dos átomos terrestres envolvidos naquela química. Porem, tambem ainda não provei isso. Mas sera muito mais fácil para mim provar que o modelo astronomico da minha teoria existe e assim ficaria evidente a existência daquele elemento externo, do que Jack colher, isolar, cada elemento da Terra a 4 bilhões de anos atras, e provar que teriam se transformados em principios biológicos. Apenas o tempo – que trara’ novas descobertas – poderá resolver este conflito, e eu, particularmente, sinto que o tempo estará a meu favor. Porem eu sou suspeito em dar opinião aqui, e sei disso. Parece que Jack não percebe que tambem e’ suspeito. Porque eu fui para a selva sem ter sido doutrinado por crença ou ideologia nenhuma e apenas colhi o que a selva tem de real para montar uma teoria, e Jack foi educado por profissionais de biologia que já tinham uma teoria não so’ preferida, mas sim eleita como incontestável.  Como prova que assim acreditam, lembro o enorme salto no escuro que Jack deu momentos atras ao pular das diferentes condições da vida para a afirmação que a vida veio da quimica orgânica   Uma ideologia.
Momento 2;55
A seguir Jack aforma que a real questão e’ como conseguir sistemas químicos que apresentem evolução darwiniana ou se comportando biologicamente. Ok, mas não vale aqui apresentar sistemas químicos orgânicos já com vida ou processos biológicos iniciados. E’ preciso apresentar sistemas químicos inorgânicos. E que existiam na Terra naquela época. Mas claro, ele não vai apresentar isso e vai novamente dar outro salto no escuro.
Momento 4:41
Jack diz que a questão principal e’ saber se essa transição da química para a biologia e’ um processo fácil – apenas uma serie de simples passos que nos ainda não entendemos por inteiro, ou se existe algum ” bottleneck” ( algum gargalo, pescoço de garrafa, bico de funil ), alguma coisa que faz a transição incrivelmente difícil e portanto rara, e o que ele pensa que devemos fazer e’ simplesmente ir no laboratorio e fazer simples experimentos tentando trabalhar varias possibilidades e ver se assim nos conseguimos conclusões sobre como a vida começou.
Matrix/DNA: Novamente ele esta’ sendo contraditório pois ele ja obteve sua conclusão de como a vida começou: transição com transformação da quimica inorgânica para processos biológicos pela teoria darwiniana da evolução.
Ora, existem muitas outras possibilidades para explicar como a vida começou. Não se discute que substancias da quimica organica tenham sido ingredientes da vida. O que se discute e’ se todos os ingredientes da vida primordial estavam naquela quimica inorganica da Terra e se foram meramente passos ao acaso que dirigiram esta transformação. Pode ter ocorrido por exemplo, a presença de alguma civilização inteligente fazendo experiencias cientificas, ou ela mesmo espalhando esta vida. Nessa hipotese perfeitamente possivel, o ingrediente que nao estaria na quimica inorganica da Terra seria a força aplicada pela inteligencia alienígena. Pois ao menos a nossa teoria, sugere outra possibilidade. A de que os ingredientes da quimica inorganica foram antes modelados para se tornarem sistemas não inorganicos por um elemento vindo de fora da quimica inorganica da Terra. Então esse elemento estava tambem na quimica inorganica, mas apenas desde que começou a transição e não antes.
E esse elemento passou para os primeiros sistemas organicos. Alem disso, o processo aplicado para dirigir essa transição não foram passos ao acaso, mas sim um principio inorganico rudimentar da genética – tal como e’ explicado na Matrix/DNA Theory. Não existe um gargalo apenas, mas sim um tunelamento, um principio universal produzindo e dirigindo a vida onde as condições ambientais sejam boas searas.
Parecem diferenças pequenas mas o fato e’ que estas diferenças mudam totalmente o conceito, o significado e o sentido da existência deste mundo e da vida. Sao duas diferentes visões de mundo, cada uma construiria um sistema social e uma civilização humana bem diferente da outra. Portanto, e’ uma diferença fundamental, uma questão de vida ou morte para a Humanidade, pois uma visão de mundo pode levar ao sucesso da humanidade e outra pode levar a sua extinção. E eu particularmente conclui que a visão de mundo da academia atual levara a humanidade a sua extinção, enquanto a minha levaria ao sucesso. Mas como sempre, sou suspeito em dar essa opinião.

Tags: ,